Решение по делу № 5-1224/2010 от 20.10.2010

дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                        <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> района <АДРЕС> области   <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>

с участием  представителя  <ФИО3> -

адвоката <ФИО4>, предоставившего удостоверение <НОМЕР>, выданное   <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, родившегося <ДАТА4> в на 29 железнодорожном разъезде <АДРЕС> района <АДРЕС> области, живущего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, <АДРЕС>, работающего в АКСБ РФ (ОАО) <АДРЕС> ОСБ <НОМЕР>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

1. <ДАТА5> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штраф 300 рублей, уплачен;

2. <ДАТА6> по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, предупреждение;

3. <ДАТА7> по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, штраф 200 рублей, уплачен;

4. <ДАТА8> по ст.12.20 КоАП РФ, предупреждение;

5. <ДАТА9> по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, штраф 100 рублей, уплачен;

6. <ДАТА10> по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, предупреждение,

УСТАНОВИЛ:

  <ДАТА11> в 14 час. 47 мин. <ФИО3>, управляя автомобилем УАЗ-469 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушении п.15.1 Правил дорожного движения РФ, пересекал железнодорожные пути вне железнодорожного переезда и остановился на железнодорожных путях, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.

         В судебном заседании <ФИО3> пояснил, что  с протоколом об административном правонарушении  не согласен и вину в совершении правонарушения не признает. <ДАТА11>  приехал с охоты домой и оставив свой автомобиль недалеко от дома знакомого ему  <ФИО6>, пошел к нему домой спать.  Примерно в  половине третьего его разбудил <ФИО6>  и сказал, что его автомобиль находится на железнодорожных путях. Он вместе с <ФИО>  побежал на пути, где увидел, что его автомобиль УАЗ находится на  линии, за рулем находился  <ФИО10> Олег. Все вместе они стали выталкивать руками автомобиль, но не смогли, тогда <ФИО6> позвал  <ФИО7> Д., но и с его участием не удалось столкнуть автомобиль с железнодорожных путей. В это время заметили движущийся со стороны ст. Вагай поезд. <ФИО7> снял с себя  рубаху и, размахивая ею круговыми движениями, побежал на встречу составу. Поезд удалось остановить и вышедшие из поезда машинист, его помощник, пассажиры помогли столкнуть автомобиль с путей. Милиционеры поезда  подошли, когда  автомобиль  был уже на  отсыпанной обочине.  После этого он подошел к автомобилю, взял из него ружье и оставив там автомобиль ушел. Прибывшие в вечернее время инспекторы ДПС составили в отношении него протокол об административном правонарушении, хотя он им говорил, что не управлял автомобилем, за рулем находился <ФИО10> О.

         Свидетель  <ФИО6> суду показал, что в августе 2010 года, точное число не помнит, в первой половине дня  к нему пришел  <ФИО3>, который сказал, что пришел с охоты и лег спать. Автомобиля <ФИО3> он у своего дома не видел. Примерно в третьем часу дня со стороны железной дороги он услышал рев двигателя автомобиля и увидел, что на железнодорожном пути стоит автомобиль <ФИО3>. Он побежал туда и увидел, что за рулем сидит  мужчина по имени Олег, который пытался пересечь путь, но автомобиль застрял и не двигался. После этого он побежал, разбудил <ФИО3>, позвонил своему знакомому <ФИО7>, попросил помочь вытолкать автомобиль и вместе с <ФИО14> побежали к месту, где стоял автомобиль. Тут же подошел <ФИО7>, но они так и не смогли вытолкать автомобиль. В это время заметили движущийся со стороны ст. Вагай поезд. <ФИО7> снял с себя  рубаху и, размахивая ею круговыми движениями, побежал на встречу составу. Поезд удалось остановить и вышедшие из поезда машинист, его помощник, пассажиры помогли столкнуть автомобиль с путей. Милиционеры поезда подошли, когда  автомобиль  был уже на  отсыпанной обочине.   Мужичина по имени Олег  был здесь же, не принимал участия в том, чтобы помочь столкнуть автомобиль с путей. После того как автомобиль  был вне железнодорожных путей, <ФИО3> С. подошел к своему автомобилю, взял из него ружье   и вновь пошел к нему домой спать. Почему сотрудники ДПС не указали в его объяснении о том, что  вместе с ними еще находился мужчина по имени Олег, не знает, хотя он им про этого мужчину говорил.

         Свидетель <ФИО7> суду показал, что  в  конце августа 2010 года, точную дату не помнит, в третьем часу дня ему позвонил <ФИО6>, который  сообщил о том, что на железнодорожных путях стоит автомобиль УАЗ и его необходимо помочь столкнуть с путей. Он  пошел  помогать, увидел, что  <ФИО3> и <ФИО6> переходят пути, за рулем автомобиля находился мужчина по имени Олег. Общими усилиями им не удалось столкнуть автомобиль. В это время они увидели идущий со стороны ст. Вагай поезд и он, сняв с себя футболку красного цвета, размахивая ею круговыми движениями, побежал навстречу поезду. Поезд удалось остановить и, вышедшие из него машинист, помощник машиниста и пассажиры помогли вытолкнуть машину с  путей. Милиционеры поезда подошли уже тогда, когда автомобиль был вне железнодорожных путей. бщими усилиями им не удалось столкнуть автомобиль. В это время они увидели идущий со стороны ст.  мужчину говррил.  двигателя а Почему сотрудники ДПС не указали в его объяснении о том, что  вместе с ними еще находился мужчина по имени Олег, не знает, хотя он им про этого мужчину говорил.

         Инспектор  ДПС ОГИБДД МОВД «<АДРЕС> <ФИО8> суду показал, что  <ДАТА12>  получили на доработку материалы проверки  по факту экстренного торможения поезда на 29 разъезде  в Омутинском районе в связи с нахождением на железнодорожных путях автомобиля. Поехали туда. Во время сбора материала были опрошены очевидцы, которые показали, что  за рулем  автомобиля, застрявшего на путях, находился мужчина по имени Олег. После установления личности этого Олега с него было взято объяснение,  и он пояснил, что  много времени провел в местах лишения свободы, транспортными средствами управлять не умеет, автомобилем управлял <ФИО3>, они вместе поехали за хлебом, и переезжая через пути автомобиль застрял. После получения такой информации, принимая во внимание, что владельцем автомобиля  является <ФИО3>,  им в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ.

  Инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «<АДРЕС> <ФИО9>  суду показал, что <ДАТА11>  находился на службе, поступило сообщение  об экстренном торможении поезда на 29 разъезде в Омутинском районе в связи с нахождением на железнодорожных путях транспортного средства и указание ответственного задержать  данный автомобиль  и водителя. Долго искали  автомобиль, но так и не нашли его. Потом опросили очевидцев, которые показали, что  за рулем автомобиля находился некий мужчина по имени Олег, установили его, опросили. Данный мужчина пояснил, что  не он управлял машиной, а <ФИО3> Иван, он долгое время находился в местах лишения свободы и водить автомобиль не умеет, вышедшая с ним  женщина, пояснила, что  Олег ни куда не отлучался и все время находился с ней. Однако указанный мужчина  пояснил им,  что знает, где находится автомобиль, и показал его местонахождение. После того как  автомобиль УАЗ был  доставлен на территорию ОВД «<АДРЕС> он ушел домой, так как его смена заканчивалась.  

Свидетель <ФИО10>, милиционер РПС ТЛУВДТ на ЖВВТ <ФИО11>, милиционер ЛОМ на ст. Ишим <ФИО12> в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, причина неявки суду неизвестна.

         Заслушав объяснение <ФИО3>, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, инспекторов ДПС ОГИБДД МОВД «<АДРЕС> <ФИО8>, <ФИО13>, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях  <ФИО3>  отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ,  и в этой связи производство по делу  об административном правонарушении подлежит прекращению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

<ФИО3> вменено в вину нарушение п. 15.1 ПДД РФ, и как следствие совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ - пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда.

Субъектом административного правонарушения по комментируемой статье может быть только водитель. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуются умышленной виной.

         В судебном заседании из объяснений <ФИО3> судом установлено, что он не управлял транспортным средством.  Данные показания <ФИО3> суд считает объективными, поскольку они последовательны и  согласуются с показаниями свидетелей <ФИО6> и <ФИО7> о том, что  <ФИО3> спал в доме <ФИО6>, когда тот услышал рев двигателя автомобиля  со стороны железнодорожных путей, а <ФИО7> суду показал, что когда подходил к автомобилю, стоящему на железнодорожных путях, то видел, что <ФИО3> и <ФИО6> так же, пересекая железнодорожные пути, направляются в сторону автомобиля, а за рулем транспортного средства находился мужчина по имени Олег.

Показания инспекторов ДПС ОГИБДД  МОВД «<АДРЕС> <ФИО8>, <ФИО13> суд не может положить в основу  постановления о назначении <ФИО3> административного наказания, поскольку они не были очевидцами совершения  <ФИО14> правонарушения, об обстоятельствах совершения правонарушения им известно из объяснений  <ФИО10> (л.д. 11)., который не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и по этой причине суд не может положить в основу постановления  о назначении <ФИО3> административного наказания объяснение <ФИО10>

 Оценивая показания свидетелей  <ФИО6> и <ФИО7> о том, что <ФИО3> не управлял транспортным средством, суд считает их объективными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, кроме того перед началом допроса в судебном заседании  указанные граждане  предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и поэтому не доверять их показаниям у суда не имеется оснований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях не установлена вина  <ФИО3> в нарушении п. 15.1 ПДД РФ и совершении  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ и в этой связи производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу <НОМЕР>м об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>  прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного  правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Мировой судья                             (подпись)              <ФИО1>

Копия верна: мировой судья                                      <ФИО1>