Решение по делу № 2-3142/2012 от 30.10.2012

         гражданское дело № 2-2-3142/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федорова С.В., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону на основании приказа временно исполняющего обязанности председателя Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Сухомлиновой Е.В. № 364 от 15.10.2012 г.,

при секретаре Тинениной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении мировых судей, гражданское дело по иску Соловьевой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» в лице Ростовского филиала, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» в лице Ростовского филиала, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование своего иска на то, что <ДАТА3> в 14 часов 10 минут в <АДРЕС> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль Форд Фокус, г/н <НОМЕР>, под управлением Гвоздикова В.А., и автомобиль Тойота, г/н <НОМЕР>, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Гвоздиков В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ».

15.03.2012 г. истцом было подано заявление ответчику в порядке прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО, где данное ДТП признали страховым случаем и произвели страховую выплату в размере 11933,00 руб.

Поскольку истец не согласился с произведенной выплатой, он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», где на основании отчета <НОМЕР> от <ДАТА5> было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 35192,07 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 23259,07 руб., судебные расходы, из которых: оплата госпошлины - 897,77 руб., услуги адвоката - 7000,00 руб., досудебная оценка - 2500,00 руб.

<ДАТА6> в адрес суда от истца <ФИО2> поступило заявление об уточнении исковых требований с учетом полученных результатов судебной экспертизы, а именно: просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 20930,66 руб., судебные расходы, из которых: оплата госпошлины - 827,92 руб., услуги адвоката - 7000,00 руб., досудебная оценка - 2500,00 руб.

В судебное заседание истец, его представитель - адвокат <ФИО3> в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, которое рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель ответчика <ФИО4>, которая не признала заявленные исковые требования, просила в их удовлетворении отказать, поскольку страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме.

Что касается суммы в размере 7 000 рублей, взыскиваемой на оказание юридических услуг, то она завышена, и, исходя из объема работы, предмета заявленных требований не является оправданной.

Представитель ЗАО «Евросиб-страхование» в лице Ростовского филиала, привлеченного по делу в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом под телефонограмму, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие либо об его отложении.

Дело в отсутствии третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <ФИО2> является собственником автомобиля Тойота Will Vi, г/н <НОМЕР>.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со справкой о ДТП, <ДАТА3> в 14 часов 10 минут в <АДРЕС> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль Форд Фокус, г/н <НОМЕР>, под управлением Гвоздикова В.А., и автомобиль Тойота, г/н <НОМЕР>, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Гвоздиков В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ».

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае поврежденияимущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

15.03.2012 г. истцом было подано заявление ответчику в порядке прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО, где данное ДТП признали страховым случаем и произвели страховую выплату в размере 11933,00 руб.

Поскольку истец не согласился с произведенной выплатой, он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», где на основании отчета <НОМЕР> от <ДАТА5> было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 35192,07 руб.

20.08.2012 г. в связи с разногласиями между сторонами в сумме восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «РОСТЭКС» <НОМЕР> от <ДАТА11>,  стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП с учетом износа составила 32863,66 руб.

В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Как указывает истец, до настоящего времени ему не возмещена оставшаяся сумма в счет возмещения причиненного имущественного вреда его ТС в результате ДТП.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Давая оценку экспертным заключениям, представленным в качестве доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика  в обоснование суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья полагает, что данные заключения не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Мировой судья считает, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебного эксперта ООО «РОСТЭКС» <НОМЕР> от <ДАТА11>, поскольку результаты  экспертного заключения  получены  с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Мировой судья не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования,  в связи с чем, считает необходимым использовать  результаты экспертизы в выводах  решения.

С учетом этого, мировой судья принимает заключение судебного эксперта ООО «РОСТЭКС» <НОМЕР> от <ДАТА11>  в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда.

От представителя ответчика возражений по поводу результатов исследования не поступило, истец уточнил свои исковые требования с учетом результатов данной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 20930,66 руб. (32863,66-11933,00=20930,66).

На основании вышеизложенного, доводы представителя ответчика в той части, что они полностью выполнили свои обязательства перед истцом в рамках заключенного договора ОСАГО, являются не состоятельными и опровергаются исследованными в суде материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов: оплата госпошлины - 827,92 руб., досудебная оценка - 2500,00 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и относятся к рассматриваемому делу

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг обоснованными только в размере 5000,00 рублей, поскольку данные расходы доказаны материалами дела, отвечают принципу разумности и сложности дела.

При этом судом учитывается, что представитель истца не принял участия ни в одном судебном заседании по данному делу.

Поскольку в основу решения суда было положено заключение эксперта ООО «РОСТЭКС» <НОМЕР> от <ДАТА11>, проведенное по определению мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 20.08.2012 г., в котором оплата стоимости за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика, не оплатившего данное заключение, суд, с учетом поступившего ходатайства ООО «РОСТЭКС» о взыскании за проведение экспертизы 8000,00 рублей, считает возможным взыскать с ответчика стоимость судебной автотовароведческой экспертизы как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соловьевой <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере 20930,66 руб., судебные расходы, из которых: оплата госпошлины - 827,92 руб., услуги адвоката - 5000,00 руб., досудебная оценка - 2500,00 руб., а всего: 29258,58 руб. (двадцать девять тысяч двести пятьдесят восемь рублей пятьдесят восемь копеек).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу ООО «РОСТЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 8000,00руб. (восемь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочное решение в окончательной части изготовлено 06 ноября 2012 года.

Мировой судья:                                                        С.В. ФЕДОРОВА<ОБЕЗЛИЧИНО>