Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации <НОМЕР>
<ДАТА> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка 3 Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, исполняющий обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС>
при секретаре <ФИО2>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
установил:
<ФИО3> (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее ответчик) о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<ДАТА2> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля БМВ 3201, гос. <НОМЕР> <НОМЕР> регион, принадлежащего Истцу, и автомобиля Хендэ Санта Фе, гос. <НОМЕР> К 333 PC 161 регион, под управлением <ФИО4>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим Хендэ Санта Фе, гос. <НОМЕР> К 333 PC 161 регион, (<ФИО5>) требований Правил дорожного движения.
В связи с отсутствием разногласий в обстоятельствах причинения вреда имуществу Истца в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, и в связи с тем, что размер ущерба, не превышает по примерной оценке 50000 рублей, оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ <НОМЕР> 0350430479 от <ДАТА3>
<ДАТА4> Истец обратилась к филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. <АДРЕС> с заявлением о прямом возмещении убытков.
<ДАТА5> и <ДАТА6> по направлению Ответчика с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца, специалистами ООО «Экспертиза-Юг» были произведены осмотры поврежденного транспортного средства.
<ДАТА7> на основании акта о страховом случае по убытку <НОМЕР> ПР7179424 Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 44 026,39 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, Истец обратилась к ИП <ФИО6> Е.А.». Согласно заключению <НОМЕР> ТНК-1559 от <ДАТА8> рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства БМВ 320i, гос. <НОМЕР> <НОМЕР> регион составляет (с учетом износа) 45300 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 10 800 рублей. Кроме того, Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 3 060 рублей. Истец с претензией от <ДАТА9> обратилась к Ответчику с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страховое возмещение. Однако никаких действий до настоящего момента Ответчик не предпринял и не выплатил недоплаченное страховое возмещение.
Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО3> недоплаченное страховое возмещение в размере 15 133 рубля 61 копейка, которое складывается из: 1 273,61 рубля - недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10 800 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля; 3 060 рублей - стоимость независимой экспертизы (оценки), законную неустойку (пеню) в размере 26 332,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, стоимость почтовых расходов в размере 144,74 рубля, стоимость услуг представителя в размере 10 300 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА10> <ФИО7> поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что со слов его доверителя, правое крыло действительно ранее ремонтировалось, однако в момент ДТП оно было новым, в связи с чем, УТС подлежит взысканию, а также все заявленные исковые требования.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещенный надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ. До судебного заседания поступили возражения на исковое заявление, согласно которым на претензию был дан ответ об отказе в удовлетворении требований, поскольку правое крыло автомобиля было отремонтировано ранее, в связи с чем, УТС не подлежит взысканию. Кроме того, ответчик считает поведение истца недобросовестным и просит снизить неустойку и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив представленные доказательства, выслушав участников процесса, мировой судья приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Анализ положений ст. ст. 15, 927, 931, 935, 936 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от <ДАТА11> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) позволяет сделать вывод о правомерности обращения потерпевшего в ДТП с требованием о взыскании со страховщика возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. (п. 1).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 18).
В соответствии с пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
Согласно п. 8 ст. 11.1 указанного Закона, потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей. Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству.
В судебном заседании установлено и не отрицалось стонами, что <ДАТА12> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ 3201, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего на праве собственности <ФИО3>, под управлением <ФИО3>, и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак С895СВ-161 регион, принадлежащего на праве собственности <ФИО8>, под управлением <ФИО8> Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем <ФИО8> требований Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность водителя <ФИО3> была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Акцент, г.р.н. С895СВ-161, <ФИО8> застрахована в ПАО «Росгосстрах».
Из представленных документов следует, что в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО документы по факту ДТП были составлены участниками аварии <ДАТА13> самостоятельно, без вызова сотрудников ГИБДД, по Европротоколу.
Виновником ДТП является <ФИО8>, который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся прямо по своей полосе, в результате чего ему были причинены механические повреждения.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В приведенных нормах права закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с данным Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона в редакции Федерального закона от <ДАТА14> N 223-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.
Право на прямое возмещение убытков возникает у потерпевшего при одновременном наличии обстоятельств, приведенных в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из которых является дорожно-транспортное происшествие в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.
<ДАТА15> в порядке прямого возмещения убытков <ФИО3> обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Событие вышеуказанного ДТП было признано ответчиком страховым случаем, <ФИО3> было выплачено страховое возмещение в размере 44026,39 руб.
Также судом установлено, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <ФИО3> обратилась к независимому эксперту ИП <ФИО10>, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320i, г.р.н. У999КР-161, по последствии ДТП <ДАТА12> с учетом износа составила 45300 рублей, УТС - 10800 рублей.
Согласно пункту 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА16> N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от <ДАТА17> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА18>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА19> N 432-П.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Согласно материалам дела, ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 44026,39 рублей, исходя из отчета, представленного истцом в судебное заседание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 45300,00 рублей, следовательно, разница в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля между двумя заключениями специалистов составляет 1273,61 рубль, что признается судом находящейся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, в данной части исковых требований надлежит отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размер 10800 рублей. В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что при ДТП <ДАТА12> автомобиль истца получил повреждение правового заднего крыла автомобиля в виде вмятины. Также сторонами по делу не отрицалось, что при ДТП от <ДАТА20> с участием автомобиля истицы <ФИО3>, страховое дело <НОМЕР> ПР6144151, ремонтировалось и окрашивалось заднее правое крыло автомобиля БМВ 320i г.р.з. У999КР-161, что также подтверждается ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» на претензию <ФИО3>
Согласно п. 7.2.7 «Методических рекомендаций для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России 2013 г., УТС не рассчитывается:
а) по замене и ремонту отдельных элементов:
- незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности); - поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);
б) по окраске: - поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.
Поскольку в судебном заседании установлено, что правое заднее крыло автомобиля истца ранее, после ДТП <ДАТА20> ремонтировалось и окрашивалось, требование истца в части взыскания УСТ в размере 10800 рублей удовлетворению не полежат, поскольку в данной части заявлено необоснованно и в нарушении действующего Законодательства.
Статья 12 ФЗ «Об ОСАГО» в п. 21 предусматривает обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Согласно представленным доказательствам, истец <ФИО3> обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» <ДАТА15>, выплата на основании Акта о страховом случае по убытку <НОМЕР> ПР7179424 была произведена <ДАТА21>, следоватлеьно судом нарушений сроков осуществления страховой выплаты не установлено, в связис чем в удовлтворении заявленных исковых требований в части взыскания с овтетчика неустойки в размере 26332,48 рублей надлежит отказать в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <ДАТА22> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
Поскольку в судебном заседании не установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей в пользу истца <ФИО3> надлежит отказать в полном объеме.
Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения требования потерпевшего истца <ФИО3>, следовательно штраф взысканию не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая и расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Поскольку заявленные исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении требований истца <ФИО3> о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 3060 рублей, стоимости постовых расходов в размере 144,74 рублей, стоимости услуг представителя в размере 10300 рублей надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░23>
░░░░░░░ ░░░░░ <░░░1>
<░░░░░░░░░░>