Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2022 от 28.01.2022

Дело №12-12/2022

РЕШЕНИЕ

29 марта 2022 года город Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Буйлова О.О.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием: представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Демидовой Н.Н., представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Солохиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуцаленко П. В. на постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Окипной Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуцаленко П. В., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Восточного территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Окипной Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Гуцаленко П.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Гуцаленко П.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что выводы Управления о ее виновности не мотивированы, не обоснованы имеющимися материалами дела.

В судебное заседание Гуцаленко П.В., потерпевшая Чижова Л.В., должностное лицо начальник Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Окипная Л.В., представитель Гайской межрайонной прокуроры не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Гуцаленко П.В. – Солохина И.В., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Допрошенный в судебном заседании главный специалист –эксперт Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Демидова Н.Н. пояснила, что на основании постановления заместителя Гайского межрайонного прокурора было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Гуцаленко П.В., материал направлен в Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области для рассмотрения по существу. В результате рассмотрения материала было вынесено обжалуемое постановление.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к административной ответственности включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров на оказание услуг (выполнение работ, продажу товаров). Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективную сторону данного административного правонарушения, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гайской межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства о потребительском кредитовании в деятельности ООО «Ломбард «Заначка».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Гайского межрайонного прокурора Хариной А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении должностного лица – приемщика – оценщика ООО «Ломбард «Заначка» Гуцаленко П.В.

На основании постановления начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Окипной Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Гуцаленко П.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 17 августа 2021 года вышеназванное постановление должностного лица о признании Гуцаленко П.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ – отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

При новом рассмотрении, в ходе проверки установлено, что в залоговом билете №, выданном ООО «Ломбард «Заначка» ДД.ММ.ГГГГ Чижовой Л.В., в пункте 17 Индивидуальных условий договора денежного займа с процентами указано, что Заемщик в течение трех лет имеет право в случае реализации заложенной вещи получить разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенного имущества, или суммы ее оценки над суммой обязательств Заемщика перед Займодавцем, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.

Положения указанного пункта залогового билета, по мнению должностного лица административного органа, ущемляют права потребителя, поскольку пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» не предусмотрено ограничение тремя годами, в течение которого заемщик имеет право, в случае реализации заложенного имущества получить разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенного имущества, или суммы ее оценки над суммой обязательств Заемщика перед Займодавцем, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.

Кроме того, указанной нормой закона предусмотрено, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи, получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, а не имущества.

Также административный орган, со ссылкой на пункт 9 примечаний к Указанию от 11 мая 2021 года № 5790-У, указывает, что дополнения в залоговом билете иными положениями размещаются перед словами «С условиями договора займа согласен, заем получил». При этом не включается в раздел I «Индивидуальные условия договора», в раздел II «Информация о заложенной вещи».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гуцаленко П.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и признания ее виновной во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Проанализировав Индивидуальные условия договора денежного займа с процентами, положения законодательства, в их совокупности, суд не может согласиться с вынесенным должностным лицом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 указанного Федерального закона, залоговый билет может содержать иные соответствующие Федеральному закону и гражданскому законодательству положения.

Центральный Банк России в своем письме от 24 июня 2019 года № 44-15/1496 разъяснил, что согласно части 9 статьи 7 Закона N 196-ФЗ залоговый билет может содержать иные (помимо положений, предусмотренных частями 5 - 7 указанной статьи) соответствующие Закону N 196-ФЗ и гражданскому законодательству положения.

Порядок реализации залога, в том числе, срок реализации заемщиком своего права на получение разницы, образовавшейся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения, определен статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», регулирующей порядок реализации невостребованной вещи.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 13 указанного Федерального закона ломбард по обращению заемщика или поклажедателя в случае, если такое обращение поступило в течение трех лет со дня продажи невостребованной вещи, обязан выдать ему денежные средства в размере, определяемом в соответствии с частью 4 настоящей статьи, и предоставить соответствующий расчет размера этих средств. В случае, если в течение указанного срока заемщик или поклажедатель не обратился за получением причитающихся ему денежных средств, такие денежные средства обращаются в доход ломбарда.

Более того, Центральный Банк Российской Федерации в Указании от 11 мая 2021 года № 5790-У установил форму залогового билета, в соответствии с которой заемщика необходимо информировать о том, что в течении трех лет со дня реализации заложенной вещи заемщик имеет право обратиться в ломбард за получением от него разницы, образовавшейся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе о том, в течение какого срока заемщик вправе обратиться в ломбард за получением разницы от реализованного товара.

Доводы должностного лица об ущемлении прав потребителя, в связи с содержанием в пункте 17 Индивидуальных условий договора денежного займа с процентами слов «заложенного имущества», тогда как в пункте 7 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» указано «заложенной вещи», по мнению суда, являются необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона "О ломбардах" ломбард вправе ежедневно с 8 до 20 часов по местному времени принимать в залог и на хранение движимые вещи (движимое имущество), принадлежащие заемщику или поклажедателю и предназначенные для личного потребления, за исключением вещей, изъятых из оборота, а также вещей, на оборот которых законодательством Российской Федерации установлены соответствующие ограничения.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

Также суд не может согласиться с постановлением должностного лица, который со ссылкой на пункт 9 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11 мая 2021 года № 5790-У, указывает, что дополнения в залоговом билете размещаются перед словами «С условиями договора займа согласен, заем получил». При этом не включается в раздел I «Индивидуальные условия договора», в раздел II «Информация о заложенной вещи».

Пункт 9 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11 мая 2021 года № 5790-У, изложен в следующей редакции: «При включении ломбардом в залоговый билет иных положений в соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" залоговый билет дополняется указанными положениями перед словами "С условиями договора займа согласен, заем получил».

Иных положений пункт 9 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11 мая 2021 года № 5790-У, не содержит.

Как следует из Индивидуальных условий договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 17 размещен именно перед словами «… с условиями договора ознакомлен и согласен, залоговый билет и заем получил».

Таким образом, условия, изложенные в п. 17 Индивидуальных условий, не ущемляют права потребителя и не противоречат нормам действующего законодательства РФ.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, оснований для привлечения Гуцаленко П.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, суд не усматривает.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного в соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.8 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░