Решение по делу № 2-1956/2013 от 19.09.2013

Дело №2-1956/2013/1М

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

г. Тюмень 19 сентября 2013 года

Мировой судья судебного участка №1 Калининского АО г.Тюмени Соколова О.М<ФИО1>

при секретаре Кавунник О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурина<ФИО> к ОАО «СГ МСК», Загородных<ФИО> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», Загородных В.Н. о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2013 года, в 08 час. 20 мин. в районе <АДРЕС> г. Тюмени, произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Загородных В.Н. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. ДТП произошло по вине Загородных В.Н., который управляя автомобилем, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел интенсивность дорожного движения, дорожных и метеорологических условий. Гражданская ответственность Загородных В.Н. застрахована в ОАО «СГ МСК». Истец обратился с заявлением о страховой выплате по страховому случаю к ответчику, который признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 13154 рубля 41 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ЗАО «Эксперт», согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составила без учета износа  32724 руб. 00 коп., с учетом износа 31623 руб. 59 копеек., утрата товарной стоимости составила 6210 руб. 00 коп. Фактический ремонт автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составил 48840 руб. Просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 18469 рублей 18 копеек, утрату товарной стоимости в размере 6210 руб. 00 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. С ответчика <ФИО5> просит взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и фактическими затратами, понесенными при восстановительном ремонте в размере 17216 руб. 41 коп., госпошлину в размере 688 руб. 65 коп.. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований расходы по оплате оценки в размере 5050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Казанцев Ю.А., действующий по доверенности на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК»  - в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

Ответчик Загородных В.Н. в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен. О причинах неявки судью не известил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доводы и представленные доказательства в совокупности, судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

21.03.2013 года, в 08 час. 20 мин. в районе <АДРЕС> г. Тюмени, произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Загородных В.Н. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Батурина А.В.

Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в данном дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения.

Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит на праве собственности Батурину А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, в связи, с чем он имеет право требования страхового возмещения.

Виновным в ДТП признан Загородных В.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого, Загородных В.Н., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел интенсивность дорожного движения, дорожных и метеорологических условии (л.д. 10).

Гражданская ответственность Загородных В.Н., на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК», что не оспаривается ответчиком.

ОАО «СГ МСК» куда обратился с заявлением о наступлении страхового случая истец, выплатило ему страховое возмещение в размере 13154 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ЗАО «Эксперт», согласно отчета которого, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составила без учета износа  32724 руб. 00 коп., с учетом износа 31623 руб. 59 копеек., утрата товарной стоимости составила 6210 руб. 00 коп.

В силу ст.1064 .ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При решении вопроса о размере ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащему возмещению, судья исходит из отчета <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, подготовленного ЗАО «Эксперт», поскольку он в целом соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО <НОМЕР>)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", в частности указанный отчёт содержит сведения о лице, определившем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, о его праве на осуществление соответствующей деятельности. Проведенная экспертиза наиболее точно и подробно описывает характер и степень повреждений, объективно установила стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Указанное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, полностью соответствует требованиям ст.ст.55, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ

Судом принимается размер износа запасных деталей, определенных в отчете об оценке и соответственно стоимость восстановительного ремонта с учётом износа.

Таким образом, сумма недовыплаченного страхового возмещения составляет - 18469 руб. 18 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ОАО СГ «МСК».

Из статей 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, при этом, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что страховая компания выплачивает размер расходов на материалы и запасные части только с учетом износа, а лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Истец просит взыскать с ответчика Загородных В.Н. разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и фактическими затратами, понесенными при восстановительном ремонте в размере 17216 руб. 41 коп., исходя из фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту транспортного средства - 48840 руб.

Вместе с тем, судья считает, что основания для удовлетворения данного требования не имеется.

Как следует из материалов дела, а именно акта осмотра транспортного средства (л.д. 44) и заключения о стоимости ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 45), на основании которых был составлен отчет ЗАО «Эксперт», поврежденная в ходе ДТП дверь задка (панель багажной двери) подлежала ремонту, тогда как фактически истец произвел замену данной детали (заказ-наряд ООО «АвтоМакс-Сервис» от <ДАТА5>) на сумму 20405 руб. 28 коп.

Кроме того, как следует из заказ-наряда ООО «АвтоМакс-Сервис» от 07.04.2013г<ДАТА> истец произвел замену фонаря подсветки номера на сумму 800 руб., хотя в материалах дела отсутствуют сведения о их повреждении в ДТП.

Таким образом, доказательств того, что транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, требовалась замена задней двери (панель багажной двери) не представлено, указанные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с действиями Загородных В.Н.

С учетом изложенного с ответчика Загородных В.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1100 руб. 41 коп., согласно заключения ЗАО «Эксперт».

Истец также просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК" утрату товарной стоимости в размере 6210 руб.00 коп.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости (УТС) в размере 6210 рублей 00 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение и у истца имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья учитывает причиненные нравственные страдания, а также в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, а также Законом о защите прав потребителей.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика ОАО «СГ «МСК» необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере 12839 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку заключение принято судьей во внимание, а расходы подтверждены документально в размере 5050 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию 4550 руб., с ответчика Загородных В.Н. -500 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя  в размере 15000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебной практике Европейского суда судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми, и что их размер является разумным и обоснованным. Истец подтвердил документально понесенные им расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., однако с учетом разумности, того, что по делу было проведено всего одно судебное заседание, того, что данное дело не представляет особой сложности, что не привело к большому количеству времени при рассмотрении заявления на предмет его приемлемости, судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца за услуги представителя с ответчика ОАО «СГ «МСК» - 6000 руб., с ответчика Загородных В.Н. - 1000 руб.

Также истцом были понесены расходы в сумме 1100 рублей на оформление нотариальной доверенности, поскольку эти расходы подтверждены документально, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию - 1000 руб. 00 коп., с ответчика Загородных В.Н. - 100 руб. 00 коп.

Истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 688 рублей 66 копеек, что подтверждается чеком ордером и просит взыскать расходы по оплате госпошлины с ответчика Загородных В.Н.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика Загородных В.Н. в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере - 400 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ОАО «СГ «МСК» следует взыскать в государственную пошлину в доход государства  размере 1140 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Батурина<ФИО> к ОАО «Страховая группа «МСК», Загородных<ФИО> о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Батурина<ФИО> страховое возмещение в размере 18469 руб. 18 коп., УТС в размере 6210 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 12839 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 4550 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб. Всего взыскать 50168 руб. 77 коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 1140 руб. 38 коп.

Взыскать с Загородных<ФИО> в пользу Батурина<ФИО> страховое возмещение в размере 1100 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 100 руб. Всего взыскать 3100 рублей 41 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Тюмени путем  подачи жалобы через мирового судью в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2013 года

Мировой судья /подпись/

Копия верна

Решение вступило в законную силу «__»______________ 2013 года

Мировой судья                                                                                         О.М.Соколова