Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2024 (2-3775/2023;) ~ М-3801/2023 от 07.12.2023

УИД 21RS0№

Дело № 2-506\2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием ответчика (истца по встречному иску) Егоровой Е.В. и ее представителя АлексеевойИ.Г., допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования»к Егоровой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Егоровой Е.В. к акционерному обществу «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании договора займа незаключенным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Акционерное общество «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее – АО «МКК УФ», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Егоровой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 070 руб., из которых 23228 руб. – сумма займа, 34842 руб. – проценты за пользование займом. Также истец просит взыскать судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 79,80 руб., расходов за оплату услуг представителя в размере 5000руб. и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1942руб. с учетом ранее уплаченной госпошлины при обращении за выдачей судебного приказа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Егоровой Е.В. заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого Общество передало заемщику в заем денежные средства в сумме 23228 руб., а Егорова Е.В. обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Общества в сети Интернет, при этом Егоровой Е.В. была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептирована Егоровой Е.В. путем подписания кодом подтверждения, сумма займа перечислена через платежную систему vepay.online на банковскую карту, указанную заемщиком при оформлении заявки на получение займа. Обязательств по возврату денежных средств и выплате процентов за их пользование в установленный договором срок Егорова Е.В. не исполнила. Истец обратился с заявлением о взыскании суммы задолженности в порядке приказного производства. Между тем, на основании возражений должника вынесенныйсудебный приказ был отменен. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. Расходы истца по уплатегоспошлины составили 1942 руб., по оплате юридических услуг – 5 000 руб., почтовых услуг – 79,80 руб.

Ответчиком Егоровой Е.В. в процессе рассмотрения дела подано встречное исковое заявление, в котором истец просит признать договор займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и применить последствия недействительности сделки. Заявленные требования мотивированы тем, что указанный кредитный договор является ничтожной сделкой, поскольку с ней никаких договоров не заключали, не подписывали, денежные средства истцом ей не предоставлялись, указанные в заявлении (анкете) на предоставление микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ контактные телефоны принадлежат третьим лицам.

В судебное заседание истец (ответчик по встречным требованиям) АО «МКК УФ» не явился, в деле имеется ходатайство от представителя Общества по доверенности Мелащенко А.А. о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик (истец по встречному иску) Егорова Е.В. и ее представитель по доверенности Алексеева И.Г. возражали против первоначальных требований, встречные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснили, что упомянутый оспариваемый договор от ее имени заключен неизвестным лицом, возможно воспользовавшись утерей Егоровой Е.В. копией паспорта, отправленной в детский лагерь «Артек» для оформления документов.Договор микрозайма между ней и ответчиком (Обществом)не заключался, никаких денежных средств по какому-либо кредитному договору от ответчика она никогда не получала. Указанный в иске номер мобильного телефона, с которого было отправлено смс-сообщение, а также номер банковской карты ей не принадлежит. О том, что она якобы взяла кредит, стало известно в декабре 2022 г., когда на ее телефон на WhatsApp поступило сообщение о наличии долга по указанному договору. 19 декабря 2022 г. она обратилась с заявлением в полицию по факту мошеннических действий. Согласно нормам гражданского законодательства кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ). Она никаких договоров с ответчиком не заключала, договор микрозайма от 11 ноября 2022 г. № <данные изъяты> на сумму 23228 руб. не подписывала, никаких документов ответчику не предоставляла.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Губаева М.А.в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав объяснения ответчика – истца Егоровой Е.В. и ее представителя, проанализировав и исследовав письменные доказательства, приходит к следующемувыводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), вкоторым в ст. 2 дается определение договора микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 ноября 2022 г. от имени Егоровой Е.В. с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в офертно-акцептной форме с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставляемого посредством СМС-сообщения кода был заключен договор займа №<данные изъяты>, по условиям которого был предоставлен заем в размере 23228 руб. с процентной ставкой 365 % годовых (1 % в день) сроком на 60 дней на условиях, предусмотренных договором. Срок действия договора: до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 60 день с даты предоставления займа заемщику, при этом дата предоставления микрозайма не учитывается (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Для получения указанного займа заемщиком была заполнена форма заявки (анкеты) через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации, Индивидуальные условия договора займа № УФ-<данные изъяты> были подписаны с использованием электронной подписи путем направления заемщику одноразового пароля в виде смс-кода <данные изъяты>) на номер мобильного телефона +<данные изъяты> (л.д.21-22). Также в заявлении (анкете) на предоставление кредита проставлен рабочий телефон заемщика +<данные изъяты>.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены займодавцем посредством процессингового Центра VEPay (электронный кошелек) накарту №, указанную должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете. Перечисление денежных средств осуществлялось на основании договора об осуществлении переводов денежных средств и информационно-технологическом взаимодействии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО«Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО «Прогрессивная компания быстрых платежей» (л.д. 19, 66-67).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займодавец по настоящему договору начисляет проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п. 4 Информационного блока до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа с учетом ограничения установленного пунктом настоящего договора. Заимодавец иных платежей (в том числе штраф, неустойку) по договору не начисляет (п. 12 Индивидуальных условий договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» реорганизовывается в форме преобразования в АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (АО «МКК УФ»), согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ АО «МКК УФ» включен в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Из определения мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары следует, что 7 июля 2023 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Егоровой Е.В. задолженности по договору займа в пользу АО «МКК УФ», который 21 июля 2023 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 7).

Неисполнение ответчиком кредитных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Ответчик Егорова Е.В., возражая против удовлетворения требований истца, обратилась со встречным иском о признании договора микрозайма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от ее имени, незаключенным,обосновывая свои доводы тем, что договор она ни с кем не заключала, денежные средства через онлайн-заем никогда не брала. Перечисление денежных средств произведено через платежную систему VEPay (электронный кошелек) на банковскую карту № которая ей не принадлежит, смс-сообщение (акцепт оферты) направлен на номер +№, который за ней не зарегистрирован и в ее пользовании также никогда не находился, принадлежит некой ФИО6

Как судом указано выше, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В ходе разрешения заявленных требований, доводы Егоровой Е.В., указанные во встречном исковом заявлении, нашли свое подтверждение, Обществом не опровергнуты, суд с ними соглашается.

Так, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Егорова Е.В. обратилась с заявлением в отдел полиции № 3 УМВД России по г.Чебоксары. Из проверочного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЕгороваЕ.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. В ходе проверки опрошенная Егорова Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 на Ватсап пришло сообщение с абонентского номера № о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приедут сотрудники взыскания для исполнения мотивационного мероприятия по возврату долга. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:24 на ее телефон был осуществлен звонок, после чего она поняла, что с ней разговаривают мошенники. Никаких переводов и денег она не брала, долгов у нее не имеется. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Егоровой Е.В. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 119, ст. 159 Уголовного кодекса РФ, отказано за отсутствием события преступления (л.д. 57-58).

Из представленной АО Тинькофф Банк информации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Егоровой Е.В. посредством сервисов Банка поступила заявка на заключение договора о предоставлении услуг по использованию виртуальной карты. При оформлении заявки заявитель предоставил в Банк фамилию, имя, отчество, дату рождения и номер мобильного телефона для проведения Банком упрощенной идентификации в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ. После проверки полученных сведений Банком успешно была завершена процедура упрощенной идентификации, вследствие чего принято положительное решение по заявке и зарезервирована виртуальная расчетная карта №. Между Банком и Егоровой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, в рамках которого клиент может осуществлять расчеты с использованием виртуальной карты в соответствии с установленными условиями. При этом одновременно с заключением договора на имя клиента резервируется номер текущего счета, который открывается клиенту в случае заключения договора расчетной карты и прохождения им полной идентификации, а также проведения с Банком личной встречи (л.д. 88-89).

Управлением ФНС по Чувашской Республике по запросу суда представлена информация о наличии открытых и закрытых расчетных счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных на имя Егоровой Е.В. В сведениях о банковских счетах физического лица отсутствует резервируемая АО Тинькофф Банк расчетная карта №. Указанным банком не представлена информация об открытии виртуальной карты №***0159в налоговый орган.

Из сведений, представленных ООО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что абонентский <данные изъяты> было отправлено смс-сообщение с паролем (№) займодавцу, ответчику Егоровой Е.В. не принадлежит. Указанный абонентский номер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО4, 1979 года рождения (паспорт выдан ОВД Чеченской Республики). Пользователем указанного абонентского номера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась некая ФИО6, 2001 года рождения (Чеченская Республика). В настоящее время статус абонента «отключен» (л.д. 76, 79).

Установленные обстоятельства истцом ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представленные истцом договор потребительского микрозайма и заявление (анкета) на предоставление микрозайма с указанием идентификатора электронной подписи +<данные изъяты> / с ко<адрес> сами по себе не подтверждают факт заключения между Обществом и Егоровой Е.В. договора займа. Достоверных фактических данных о том, что именно Егорова Е.В. в сети «Интернет» оформляла заявку и иные документы, составляющие спорный договор, что именно она пользовалась указанным телефонным номером, вводила поступивший код для подтверждения согласования условий микрозайма и подписания договора простой электронной подписью, и впоследствии получила заемные средства, истцом не представлено. Указанный в кредитном досье номер телефона, как указано ранее, ответчику не принадлежит и принадлежал.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

Давая оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу, что факт возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком и факт перечисления денежных средств по договору займа Егоровой Е.В. не подтвержден. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Вместе с тем, истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение заключения договора микрозайма с ответчиком. Имеющиеся в деле письменные доказательства не позволяют достоверно определить лицо со стороны заемщика, выразившее волю на заключение договора займа, во исполнение которого была перечислена спорная сумма.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 160, 168, 820 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку Егорова Е.В. договор микрозайма не подписывала, заемщиком не являлась, каких-либо обязательств на себя по оспариваемому договору не принимала. Соответственно, договор потребительского микрозайма № УФ-<данные изъяты> ноября 2022 г., подписанный от имени ЕгоровойЕ.В., является незаключенным (ничтожным).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с Егоровой Е.В. задолженности по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 58 070 руб., поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ответчик не должен нести ответственность за неисполнение условий договора потребительского микрозайма, который им не заключался.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № УФ-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 070 руб., из которых 23228руб. – сумма займа, 34842 руб. – проценты за пользование займом, а также судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 79,80 руб., расходов за оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 942 руб., – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании незаключенным договора микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать договор микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1, незаключенным.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.С. Захарова