Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2022 от 14.03.2022

Дело №... (2-120-3812/2021)        М.с. Ершов Е.Н.

34MS0№...-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года                         г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Рубановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    ответчика АО «Согаз» на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от     ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Анфимова А. Ю. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в виде расходов в связи с ДТП, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Филиппова А.С., управлявшего автомобилем Фольсваген Джетта, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий потерпевшему автомобиль №... г/н №..., принадлежащий Дубраиловой М.В., получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на дату ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Согаз» по полису №... №.... Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГо в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.... Между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ об организации и оформлению аварийным комиссаром указанного ДТП, которое было проведено в рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Миловановым А.Ю, стоимость услуг которого составила 6500 руб. Между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен договор уступки права (цессии) №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому    ИП Тюрморезову А.И. перешло право требования расходов на услуги аварийного комиссара и расходов по доставке заявления об их выплате. ДД.ММ.ГГГГ ИП Тюрморезов А.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде расходов на аварйиного комиссара.    ДД.ММ.ГГГГ ИП Тюрморезов направил страховщику претензию. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тюрморезовым А.И. и потерпевшим заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о № №... об отказе в удовлетворении требований Дубраиловой М.В. к АО «Согаз» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., почтовых расходов 600 руб. Требования Дубраиловой М.В. к АО «Согаз» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты    расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тюрморезовым А.И. и Анфимовым А.Ю. заключен договор уступки права №..., согласно которому истцу передано право требования расходов на услуги аварийного комиссара по указанному страховому случаю, расходов по доставке заявления о возмещении убытков, неустойки по указанному страховому случаю.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на    услуги аварийного комисара 6500 руб., неустойку за просрочку    их выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 руб.,    убытки в виде расходов направлению заявления о страховом случае 300 руб., расходы на юридические услуги по обращению к финансовому уполномоченному 10000 руб., почтовые расходы на претензию 300 руб., почтовые расходы по доставке обращения 201,04 руб., расходы на юридические услуги представителя 10000 руб., расходы на госпошлину в размере 532 руб.

Судом первой инстанции постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Анфимова А.Ю. к АО «Согаз» удовлетворены частично. Взыскано с АО «Согаз» в пользу Анфимова А.Ю. расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3500 руб., неустойку 1000 руб., почтовые расходы 801,04 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., по оплате государственной пошлины- 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Анфимова А.Ю. к АО «Согаз» отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком в лице представителями по доверенности Красильниковой Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение, перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковое заявление в полном объеме. Одновременно просит взыскать судебные расходы на государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы 3000 руб.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что судом нарушена подсудность спора, поскольку Анфимов А.Ю. является индивидуальным предпринимателем согласно выписки ЕГРИП, дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде. Суд первой инстанции не применил ст. 166 и 170 ГК РФ о недействительности сделки. Агентский договор между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.Ю. на момент подписания акта о выполнении услуг не имел оплаты со стороны потерпевшего, безвозмездность агентского договора противоречит его природе. Оплата ИП Тюрморезовым А.Ю. произведена за услуги аварийного комиссара только ДД.ММ.ГГГГ. услуги аварийного комиссара     оказаны на основании договора между ИП Тюрморезовым А.Ю. и ИП Маливановым А.Ю., заключенного ДД.ММ.ГГГГ до договора с потерпевшим. Основным видом деятельности Маливанова А.Ю. указана курьерская деятельность. Агентский договор является мнимой, ничтожной сделкой, для создания видимости деятельности.     Факт несения расходов на момент заключения договора о цессии отсутствует Мнимой сделкой является соглашение о расторжении договора о цессии, что подтверждается последующей уступкой прав    новому цессионарию. Указанные доводы ответчика не были оценены мировым судьей. Доводы о несении расходов самим потерпевшим не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не обоснованно отказал в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле Росфинмониторинг по Южному федеральному округу, Прокуратуры Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области как третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, что привело к неправильному решению суда.

В судебном заседании истец и ответчик не присутствовали, извещены судом надлежащим образом.

Третьи лица Дубраилова М.В., Маливанов А.Ю.. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, оставлении решения мирового судьи без изменения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировой судья на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Так, достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Филиппова А.С., управлявшего автомобилем Фольсваген Джетта, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий потерпевшему автомобиль №...н №..., принадлежащий Дубраиловой М.В., получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на дату ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Согаз» по полису №.... Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГо в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №....

Между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ об организации и оформлению аварийным комиссаром указанного ДТП, которое было проведено в рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Миловановым А.Ю, стоимость услуг которого составила 6500 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали отчет об исполнении агентского договора., в котором указано, что потрепевший обязуется возместить (в будущем) расходы ИП Тюрморезова А.И. на услуги аварийного комиссара. ИП Тюрморезов и ИП Маливанов А.Ю. подписали ДД.ММ.ГГГГ акт №... об оказании услуг аварийного комиссара.    ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата Тюрморезовым А.И. Маливанову А.Ю.    в размере 6500 руб. по платежному поручению №....

Доводы ответчика о недействительности указанного агентского договора не находят поддержки суда, поскольку императивным правилам договор соответствует. С иском об его оспаривании ответчик не обращался. Мнимость сделки опровергается проведением оплаты по договору агентом в адрес аварийного комиссара.

Между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен договор уступки права (цессии) №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому    ИП Тюрморезову А.И. перешло право требования расходов на услуги аварийного комиссара и расходов по доставке заявления об их выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Тюрморезов А.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде расходов на аварйиного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Тюрморезов направил страховщику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тюрморезовым А.И. и потерпевшим заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы страховщика, что указанное соглашение является недействительным, не находят поддержку суда, поскольку    договор не противоречит императивным нормам законодательства и правовые последствия от него в виде обращения самого потрепевшего в адрес    финансового полномоченного, а также последующей сделкой уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о № №... об отказе в удовлетворении требований Дубраиловой М.В. к АО «Согаз» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., почтовых расходов 600 руб. Требования Дубраиловой М.В. к АО «Согаз» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты    расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тюрморезовым А.И. и Анфимовым А.Ю. заключен договор уступки права №..., согласно которому истцу передано право требования расходов на услуги аварийного комиссара по указанному страховому случаю, расходов по доставке заявления о возмещении убытков, неустойки по указанному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд исковое заявление.

Доводы ответчика о неподсудности дела суду общей юрисдикции, необходимости направления в арбитражный суд, не находят поддержку суда, поскольку дело длительбное время находтся в производстве суда общей юрисдикции, передача дела в арбитражный суд повлекла бы нарушение разумных сроков судопроизводства. При рассмотрении дела мировым судьей с ходатайством о передаче дела в арбитражный суд ответчик не обращался, сведений о том, что    истец является индивидуальным предпринимателем, выписку из ЕГРИП о том, что Анфимов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован как ИП мировому судье не предоставлял. Только к апелляционной жалобе приложена    такая выписка из ЕГРИП. На момент рассмотрения дела ответчик не возражал против подсудностие дела мировому судье. Кроме того, в договоре уступки права требования истец участвовал не как индивидуальный предприниматель. Предоставленной выписики из ЕГРИП недостаточно для вывода суда об экономическом характере спора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии права у потерпевшего на взыскание убытков на услуги аварийного комиссара, снизив их с 6500 руб. до 3500 руб., сверх указанной суммы отказав в удовлетворении требования истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Период просрочки страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчетный период по указанию истца). Неустойка по расчету истца составила за 100 дней 6500 руб.

Установив изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снизив ее по ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

Ссылка в жалобе на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Прокуратуры Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не может являться основанием к отмене решения судьи, поскольку принятым по делу решением права данных лиц не затрагиваются, нарушения прав указанных лиц не установлено.

Выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы 801,04 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., по оплате государственной пошлины- 400 руб. основаны на доказательствах и соответствуют    требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу определения об отмене правильного по существу судебного решения.

В связи с чем апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. Решение мирового судьи суд полагает оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Анфимова А. Ю. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Согаз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                        подпись                         О.Б. Новикова