Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2024 (2-5575/2023;) ~ М-4881/2023 от 08.12.2023

УИД: 11RS0005-01-2023-007796-48

Дело № 2-658/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Смирновой Н.М.,

с участием представителя истца Чигира Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

31 мая 2024 года гражданское дело № 2-658/2024 по иску Чигира Е.Н., действующего в интересах Белоголова И.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал», некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Чигир Е.И., действующая в интересах Белоголова И.А., обратился в суд с иском к ООО «УК «Идеал» о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска указав, что Белоголову И.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..... В период времени с осени .... года по <...> г. по причине течи кровли произошел залив квартиры истца. Заливом квартиры Белоголову И.А. был причинен материальный ущерб. Стоимость материального ущерба по заключению экперта составила .... руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб, причиненный заливом, не возмещает, представитель истца просит взыскать с управляющей компании материальный ущерб в сумме .... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.

Протокольным определением суда от <...> г. к участию в деле по инициативе истца в качестве соответчиков привлечены Фонд Республики Коми капремонта МКД и МУ «УЖКХ» администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми.

Протокольным определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Строительная компания «Кронус».

Истец Белоголов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил.

Представитель истца Чигир Е.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчики ООО «УК «Идел», Фонд Республики Коми капремонта МКД и МУ «УЖКХ» администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, а также третье лицо ООО Строительная компания «Кронус», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участие в суде не воспользовались, ограничившись представлением письменных возражений по заявленным требованиям.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 56 ГПК РФ провозглашает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, при этом ответчиком, заслуживающих внимание суда доводов о несостоятельности исковых требований, не представлено.

Из материалов дела следует, что Белоголову И.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...., о чём <...> г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись за .....

С <...> г. на основании договора от <...> г. ООО «УК «Идеал» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: .....

<...> г. между Фондом Республики Коми капремонта МКД (заказчик) и ООО Строительная компания «Кронус» (подрядчик), в рамках региональный программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, заключен договор подряда № .... на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..... Срок выполнения работ: <...> г. – дата начала работ, <...> г. - дата окончания выполнения работ.

Как следует из претензии по договору подряда от <...> г., фактически работы по капитальному ремонту крыши окончены подрядной организацией – <...> г..

На основании акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссий законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома от <...> г., законченная капитальным ремонтом крыша переда управляющей организацией ООО «УК «Идеал» подрядной организации ООО Строительная компания «Кронус».

В период времени с февраля по <...> г. произошло затопление квартир, расположенных в вышеуказанном доме, включая квартиру истца.

В связи с заливом жилого помещения, <...> г. Белоголов И.А. направил заявление в адрес ООО «УК «Идеал», в котором указал, что <...> г., <...> г. и <...> г. в результате таяния снега на крыше здания, произошло затопление его квартиры, просил управляющую организацию провести обследование квартиры, установить причину затопления и составить об этом соответствующий акт.

Согласно актам осмотра от <...> г., от <...> г. и от <...> г., составленным ООО «УК «Идеал», причиной затекания талой воды с крыши в подъезд .... .... и квартиру Белоголова И.А., явилось не герметичность гидроизоляционного покрытия кровли. В результате залива была повреждена внутренняя отделка в квартире Белоголова И.А. – в помещениях №...., 6 (жилая комната, кухня) повреждены потолок, стены, напольное покрытие.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что залив квартиры истца, расположенной на .... этаже жилого дома, произошел по причине затекания талых вод, в результате некачественного выполнения ООО Строительная компания «Кронус» работ по капитальному ремонту крыши. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, согласно которой, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору подряда, суд приходит к выводу, что именно на Фонде Республики Коми капремонта МКД лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, поскольку в силу жилищного законодательства региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им.

В связи с тем, что ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от <...> г. ...., составленным экспертом Полянским Л.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ...., поврежденного в результате залива составляет .... руб.

Поскольку доказательств, опровергающих заключение эксперта Полянского Л.А., или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, то суд считает необходимым принять указанное заключение эксперта за основу при определении размера причиненного ущерба в результате залива квартиры Белоголова И.А.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли здания, суд приходит к выводу о взыскании с Фонда Республики Коми капремонта МКД в пользу истца стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме .... руб.

Расходы, понесенные истцом Белоголовым И.А. на оплату оценочных услуг эксперта Полянского Л.А. в размере .... руб., что подтверждается квитанцией от <...> г. ...., по правилам ст. 15 ГК РФ также следует возложить на Фонд Республики Коми капремонта МКД в полном объеме.

Вместе с тем, оснований для удовлетворении требования истца о взыскании с Фонда Республики Коми капремонта МКД компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя не имеется, поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В данном случае спорные правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, а потому с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ. В связи с чем, основания для признания регионального оператора исполнителем работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, отсутствуют.

Учитывая, что наличие противоправных и виновных действий со стороны, как ООО УК «Идеал», так и МУ «УЖКХ» администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, в повреждении внутренней отделки жилого помещения истца в ходе рассмотрения дела установлено не было, то в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Идеал» и МУ «УЖКХ» администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми следует отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необособленного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из материалов дела следует, что истец Белоголов И.А. обратилась за юридической помощью к ИП Чигиру Е.Н., оплатил его услуги, общая стоимость которых составила .... руб., что подтверждается, представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> г. .....

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, связанного с возмещением ущерба, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (пять судебных заседании: <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г.), объема проделанной работы (консультации, составление: искового заявления, участие в суде), сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика Фонда Республики Коми капремонта МКД в пользу истца Белоголова И.А. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в .... тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чигира Е.Н., действующего в интересах Белоголова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Белоголова И.А. материальный ущерб в размере .... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, всего .... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чигира Е.Н., действующего в интересах Белоголова И.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал», некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07.06.2024.

Судья С. С. Логинов