Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 (11-132/2023;) от 30.11.2023

Мировой судьи судебного участка № 99                                                  дело № 11-8/2024

в г.Минусинске и Минусинском районе

Красноярского края Антонова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 мая 2024 г.                                                                                                           г. Минусинск

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

     председательствующего судьи Шеходановой О.К.

    при секретаре Кваст Н.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края Антоновой О.В. от 06.09.2023 которым постановлено:

    «Ходатайство правопреемника взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» о замене должника Шипицина Евгения Александровича 15.02.1973 года рождения по гражданскому делу №2-46/99/2019 наследниками оставить без удовлетворения.

Отменить судебный приказ от 14.01.2019 года по гражданскому делу № 2-46/99/2019 по требованиям ПАО «Росбанк» к Шипицину Евгению Александровичу 15.02.1973 года рождения о взыскании суммы долга по кредитному договору 7549Q974CCSVRFF26035 от 08.05.2018 года в размере 337 372,01 руб., суммы госпошлины в размере 3 286,86 руб.

Производство по делу окончить.

Прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-46/99/2019»,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 99 по г.Минусинску и Минусинскому району от 14.01.2019 года в пользу ПАО «Росбанк» с Шипицина Е.А. 15.02.1973 года рождения взыскана задолженность по кредитному договору 7549Q974CCSVRFF26035 от 08.05.2018 в размере 337 372,01 руб., суммы госпошлины в размере 3 286,86 руб.(л.д.81).

14.08.2020 определением мирового судьи судебного участка № 99 по г.Минусинску и Минусинскому району произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО «Управляющая компания Траст».

ДД.ММ.ГГГГ должник Шипицин Е.А. умер.

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением замене должника его правопреемником, в связи со смертью должника Шипицина Е.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 по г.Минусинску и Минусинскому району от 06.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве отказано. Судебный приказ от 14.01.2019 по гражданскому делу № 2-46/99/2019 отменен, производство по делу окончено, прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-46/99/2019 и взыскателю разъяснено право подачи искового заявления в порядке искового производства е наследникам умершего должника.

ООО «Управляющая компания Траст» не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на него, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, указанное заявление о процессуальном правопреемстве рассмотреть по существу, мотивируя что правопреемство в связи со смертью должника возможно на стадии исполнения судебного приказа, поскольку критерий бесспорности требований имеет место только на стадии вынесения судебного приказа. Взыскателем ставится вопрос не о взыскании задолженности, а о замене должника по уже вынесенному решению. При подготовке дела к судебному заседанию суд истребует все необходимые доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно. Поскольку взыскатель не имеет возможности определить состав наследственного имущества, его стоимость, круг наследников, у суда не было оснований для отказа заявителю. Кроме того, вопросы о приостановлении исполнительного производства либо его прекращение в соответствии со ст. 440 ГПК РФ рассматриваются судом, в районе которого исполняет свои обязанности судебный пристав исполнитель и относится к компетенции районного суда и не может быть разрешен мировым судьей. При разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства надлежало установить отсутствие круга правопреемников, в то время как у Шипицина Е.А. наследники имеются. Учитывая, что при вынесении мировым судьей определения неправильно определены и не в полной исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, определение суда подлежит отмене (л.д.86-87).

Представитель заявителя ООО «Управляющая компания Траст» иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы частной жалобы, представленные материалы приходит к выводу о том, что оспариваемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 (в редакции от 24 декабря 2020), все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ). Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, определение круга наследников, установление факта принятия (непринятия) наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в таком случае будет утрачена бесспорность заявленного требования как необходимый критерий приказного производства. Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, данный порядок не предусматривает.

Таким образом отказ суда в удовлетворении заявления о замене выбывшего должника по судебному приказу правопреемником не ограничивает права взыскателя на судебную защиту, поскольку не исключает возможности обратиться в суд с иском к наследникам умершего должника в порядке искового производства.

    Как следует из представленных материалов дела, заочным решением Норильского городского суда от 12.04.2024 по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Лалетиной А.А. о взыскании задолженности по кредиту в порядке наследования

Требования истца ООО ПКО «Управляющая компания Траст» удовлетворены, с Лалетиной А.А. как наследника Шипицина Е.А. взыскана в пользу ООО ПКО «Управляющая компания Траст» задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества по кредитному договору №7549Q974CCSVRFF26035 от 08.05.2018 в размере 183 367,85 руб., сумму госпошлины в размере 4 868 руб.

Учитывая, что право взыскателя на судебную защиту реализовано, ООО ПКО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд к наследникам умершего должника Шипицина Е.А. и более того, его требования удовлетворены и с наследника Шиципина Е.А. – Лалетиной А.А. взыскана сумма задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, оснований для отмены определения от 06.09.2023, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 99 ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 99 ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.09.2023 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 06.06.2024.