Решение по делу № 1-13/2022 от 11.03.2022

  Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2022   года                                                                           с. <АДРЕС>

Мировой судья  <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку   Домрачева Е.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя  прокурора <АДРЕС> района   <ФИО1>,

подсудимого  <ФИО2>,

защитника - адвоката  <ФИО3>,    представившей  удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от  02 марта  2022  года Адвокатского кабинета  <ФИО4> Н.В.»,

при секретаре Филанцовой О.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

<ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего  в браке, детей не имеющего, не работающего,  не военнообязанного, зарегистрированного  и проживающего  в <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <АДРЕС>, судимого:

1. <ДАТА4> <АДРЕС>  районным судом <АДРЕС> области по п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ст.ст.70, 71 УК РФ к 4 годам 8 месяцев лишения свободы;

2. <ДАТА5>  <АДРЕС>  районным судом <АДРЕС> области по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <ДАТА6> постановлением Советско-Гованского городского суда <АДРЕС> края от  <ДАТА7>  не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 3 месяца 21 день с удержанием 10 % в доход государства. Наказание отбыто 21 ноября 2020 года;

3. 21 октября 2020 года <АДРЕС>  районным судом <АДРЕС> области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ  к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.  29 сентября 2021 года постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области  условное осуждение отменено;

4. 12 апреля 2021 года <АДРЕС>  районным судом <АДРЕС> области по ч.1 ст.306 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ  к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 

5. 24 января  2022 года <АДРЕС>  районным судом <АДРЕС> области по п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158  УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке,

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного   ч.1 ст.325 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> в <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области совершил   хищение официальной печати Зеленоборского сельского Совета народных депутатов, совершённое из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

28 мая 2021 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в здании администрации Зеленоборского сельсовета, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9, куда он незаконно проник с целью хищения товароматериальных ценностей, принадлежащих администрации Зеленоборского сельсовета (по факту хищения возбуждено уголовное дело <НОМЕР>). В это время у <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение официальной печати, принадлежащей Зеленоборскому сельскому Совету народных депутатов, из иной личной заинтересованности, а именно в целях дезорганизации работы главы Зеленоборского сельсовета.

С этой целью, 28 мая 2021 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кабинете главы администрации Зеленоборского сельсовета, здания администрации Зеленоборского сельсовета, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного изъятия официальной печати и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение печати, подошёл к металлическому сейфу, откуда тайно пут    ём свободного доступа похитил одну официальную печать Зеленоборского сельского совета народных депутатов (утвержденную решением Зеленоборского совета народных депутатов <НОМЕР> от <ДАТА14>) и убрал её в правый карман надетой на нём куртки, после чего с похищенным скрылся с места преступления.

Таким образом <ФИО2> умышленно, тайно, из иной личной заинтересованности похитил официальную печать Зеленоборского сельского Совета народных депутатов.

При ознакомлении с материалами  уголовного  дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе  судебного заседания подсудимый <ФИО2> в присутствии своего  защитника ходатайствовал  о постановлении приговора  без проведения  судебного разбирательства.

В  судебном заседании установлено, что подсудимому <ФИО2>  обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им  заявлено  добровольно и после консультации с защитником, данное ходатайство он   поддержал.

Последствия постановления  приговора  без судебного  разбирательства  подсудимому  понятны.

Защитник подсудимого <ФИО2> - адвокат <ФИО3> заявленное подсудимым  ходатайство поддержала.

   Представитель потерпевшего <ФИО5> согласна  на рассмотрение дела в особом порядке, в её отсутствие.

     Государственный обвинитель - старший  помощник прокурора <АДРЕС> района  <ФИО1>  также  согласен  на  рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ  суд  вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания  за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция  ч.1 ст.325 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде   лишения свободы до одного года.

Обвинение, предъявленное <ФИО2>, является обоснованным и подтверждается приведёнными в обвинительном  акте  доказательствами, с этим обвинением  <ФИО2>  в судебном заседании согласился  в полном объёме, поддержал  заявленное им  ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил  суду, что это ходатайство заявлено им  добровольно, после консультации с защитником, что он  понимает последствия постановления приговора в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, мировой судья постановляет приговор в отношении  <ФИО2> без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый   <ФИО2>  согласился, мировой судья  квалифицирует  его действия  по ч.1 ст.325  УК РФ,  как   похищение официальных печатей, совершенное из иной личной заинтересованности.

Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от 07 декабря 2021 года, <ФИО2> хроническим психическим расстройством ранее не страдал и  настоящее время не страдает, в юридически значимый период у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки врожденной интеллектуальной недостаточности в виде лёгкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психическом развитии подэкспертного с детства с неспособностью к получению полноценных знаний и обучению в общеобразовательной школе, а также выявленные у него при настоящем обследовании низкий уровень интеллекта, преобладание конкретного мышления, поверхностные суждения, узкий круг интересов. Однако, отмечаемые у <ФИО2> изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к инкриминируемым ему  деяниям, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у <ФИО2> не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.    Особенности психики <ФИО2> не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.101-103 т.1).

На основании изложенного, а также поведения подсудимого   <ФИО2> в судебном заседании, у мирового судьи не возникает сомнений в его  вменяемости  и поэтому мировой судья  приходит к выводу о том, что  <ФИО2>  является субъектом преступления и может нести за него  уголовную ответственность.

При  назначении вида и размера  наказания   <ФИО2>  в  силу  ст.ст. 6, 60 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого  им  преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой  тяжести,  данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние  назначаемого наказания на его исправление, а также  влияние назначаемого наказания на  условия жизни его семьи.

В ходе   изучения  личности  подсудимого  в судебном  заседании  установлено, что <ФИО2>   по месту жительства главой   Зеленоборского сельсовета  <АДРЕС> района, УПП МО МВД России «<АДРЕС>  характеризуется  отрицательно, официально не трудоустроен, живёт за счёт случайных заработков, в обществе ведёт себя неадекватно, неоднократно поступали устные жалобы  от жителей села на его поведение, по характеру спокойный, общительный, лживый, хитрый, привлекался к административной ответственности по ст.ст.19.3, 19.24 КоАП РФ, состоит на административном надзоре (л.д.189-190,191);  на учёте у врача-психиатра,  врача-нарколога,  врача-фтизиатра не состоит (л.д.185);  на учёте в ЦЗН по <АДРЕС> району не состоит (л.д.188);   судим (л.д.123-126,127-129, 130-136, 137-151,152-154,155, 156,157,158, 159-160, 161-164, 165-169,170,171-178,179-183 т.1, л.д.29-33, 34-35).

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО2>   мировой судья  признаёт  полное признание подсудимым  своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования <ФИО2>  занял  бесконфликтную позицию полного признания вины, затем пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.       

Принимая во внимание  конкретные  обстоятельства совершённого преступления, данные о личности  подсудимого, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому <ФИО2> мировой судья признаёт  рецидив преступлений.

Совершение <ФИО2> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его  совершения, влияния состояния опьянения на поведение <ФИО2> при совершении преступления, который  пояснил, что  состояние   опьянения  не повлияло  на совершение   им  преступления,  мировой судья полагает, что в сложившейся конкретной ситуации, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая цели  назначения  наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, а также наличие обстоятельств, смягчающих  и  отягчающих <ФИО2>  наказания, характер и степень  общественной опасности совершённого  преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого,  который,  вновь совершил  преступление, относящиеся  к  категории  небольшой  тяжести в период отбывания наказания,  должных  выводов для  себя   не сделал, на  путь исправления не  встал,   что  свидетельствует о  его  криминальной  направленности,   в  связи с чем,  мировой судья  приходит к убеждению, что <ФИО2> нуждается в отмене условного осуждения по приговору <АДРЕС> районного суда от 12 апреля 2021 года  в соответствии  с  ч.4  ст. 74  УК РФ,  и ему   должно быть назначено наказание  в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, с применением положений  ч. 2 ст. 68 УК РФ,  поскольку исходя из личности подсудимого и его образа жизни, по мнению мирового судьи, назначение более мягкого наказания будет неэффективным для  достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и  исправления  осуждённого.

Основания  для применения  к  <ФИО2>  положений ст. 73  УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что <ФИО2>  совершил преступление до вынесения приговора <АДРЕС>  районного суда  <АДРЕС> области  от  24 января 2022 года,   окончательное наказание   ему следует назначить по правилам ч. 5 ст.  69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений в виде реального  лишения свободы.

          Учитывая, что совершённое   <ФИО2>   преступление, в соответствие ч. 2 ст. 15 УК  РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, мировой судья не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С  учётом  обстоятельств  совершённого  преступления, личности  подсудимого,  а также  наличия в  его действиях    обстоятельств отягчающих  наказание, мировой судья  не  находит   оснований  для применения  положений  ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68  УК РФ.

Исключительных обстоятельств,  связанных с  целями и мотивами  преступления, ролью  виновного, его  поведения  во время или после  совершения  преступления, и других  обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности  преступления, позволяющих назначить  <ФИО2>  наказание с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку  дело   в отношении   <ФИО2>   рассмотрено в  порядке, предусмотренном  главой  40 УПК РФ, при  назначении наказания  мировой судья  руководствуется   требованиями  ч. 5 ст. 62  УК РФ.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, поведения виновного до совершения преступного деяния, данных, характеризующие его личность, мировой судья  не находит.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ, наказание  <ФИО2>  должен отбывать в исправительной колонии  строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности <ФИО2>  характер и степень общественной опасности совершённого им  преступления, учитывая, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, мировой судья полагает необходимым до  вступления  приговора  в  законную силу избрать в отношении  <ФИО2>   меру  пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению  приговора в законную силу.

В силу ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство по делу:   печать Зеленоборского сельского Совета народных депутатов, хранящуюся у  представителя собственника - необходимо считать переданной по принадлежности.

          Гражданский иск по делу  не  заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ и  назначить  ему наказание  в  виде  6 (шесть)  месяцев   лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74  УК РФ условное осуждение по приговору   <АДРЕС> районного  суда <АДРЕС> области от  12 апреля 2021 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <АДРЕС> районного  суда <АДРЕС> области от  12 апреля 2021 года и окончательно назначить <ФИО2>   наказание в виде лишения свободы сроком  1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания,  с наказанием, назначенным приговором  <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от  24 января 2022 года, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырёх) лет  6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения  в виде обязательства  о  явке  в отношении  <ФИО2>  изменить на   меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить по  вступлению настоящего  приговора в законную силу.

Срок  отбытия наказания   <ФИО2>  исчислять со дня вступления  настоящего приговора в законную силу.  

Зачесть в  срок   отбытия  назначенного  наказания   <ФИО2> наказание, отбытое  по  приговору  <АДРЕС> районного суда  <АДРЕС> области  от  24  января 2022 года в  период  с  29 сентября 2021 года  по  10 марта  2022 года.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания  <ФИО2>   под стражей  в период с  11 марта   2022  года до вступления приговора в  законную силу из расчёта один день содержания под стражей за  один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: печать Зеленоборского сельского Совета народных депутатов, хранящуюся у представителя собственника - считать переданной по принадлежности.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК  РФ, осуждённым  <ФИО2>   в тот же срок,  со дня  вручения  ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В  случае  подачи  апелляционной жалобы осуждённый вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своём участии  в  рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он  должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном  в течение 10 дней, со дня получения апелляционного представления или апелляционной  жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья                                                                                Е.М.Домрачева