Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-154/2023 (33-9198/2022;) от 27.07.2022

Судья: Ломакина Т.Н.

(дело № 2-124/2022 (№ 2-2177/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Мельниковой О.А.,

                        Бредихина А.В.,

при секретаре                Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24.05.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 122684,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3653,7 руб., всего в сумме 150338,2 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 342100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6761 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с допущенными нарушениями процессуального и материального права. Судом постановлено указанное решение.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом первой инстанции решения, затрагивающего права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц – АО «АльфаСтрахование».

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера адвокат ФИО9 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 340800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6761 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 204 рублей 64 копеек, почтовые расходы за отправку апелляционной жалобы в размере 214 рублей 84 копеек, почтовые расходы за отправку уточнения исковых требований в размере 226 рублей 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности и ордера адвокат ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, оспаривая виновность ФИО2 в произошедшем ДТП, выразив также несогласие с выводами повторной экспертизы, противоречащей в том числе пояснениям сотрудника ГИБДД, допрошенного судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по вине этого лица (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 22 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Peugeot 4008 г/н№ под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», и транспортного средства а/м Volkswagen 2К Caddy г/н № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия».

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях водителя имеется нарушение п.10.1. ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена.

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «Ресо-Гарантия», признав данный случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 117200 руб. и в ходе рассмотрения дела 8700 руб., т.е. всего 125900 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в Бюро технических экспертиз. Согласно заключению Бюро технических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen 2К Caddy г/н № составляет с учетом износа 290 000 руб., без учета износа 459 300 руб.

Определениями Куйбышевского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначены судебные экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen 2К Caddy г/н № составляет без учета износа 371269 руб., с учетом износа 236916 руб.

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> явилось несоответствие требованиям п.9.10, 9.2 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Peugeot 4008 г/н№ ФИО2 и несоответствие действий водителя ФИО1 требований п. 8.5, 9.2 Правил дорожного движения.

Между тем, заключение судебного эксперта ООО «ЭкспертОценка» не соответствует принципу проверяемости, не содержит каких-либо расчетов для определения взаимного местоположения транспортных средств до начала контактирования, в момент контакта и после него. Как следует из заключения по трасолгической экспертизе, судебный эксперт исследовал видеоряд, запечатленный на записи с видеорегистратора, однако фактичекски ограничился лишь описанием происходящего на видео без пояснения мотивов, по которым он впоследствии пришел к выводу о наличии в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения. В свою очередь, заключение ООО «ЭкспертОценка» по определению стоимости восстановительного ремонта не содержит какого-либо трасологического анализа повреждений, исключенных судебным экспертом, установление которого необходимо до разрешения вопроса о соотносимости повреждения.

В связи с выявленными недостатками заключений судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, технической причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами Фольксваген г/н № и Пежо № г/н № является несвоевременное выполнение водителем а/м Пежо № г/н № – требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

При обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а/м Фольксваген выезжает с прилегающей территории, осуществляет движение с переменной скоростью, развивая её до 40 км/ч в момент выезда на дорожное полотно с прилегающей территории АЗС, и снижая до 28 км/ч. Водитель а/м Фольксваген заблаговременно включает сигнал повторителя поворота, смещается к левому краю дорожного полотна. Сигнал поворота включен с момента расположения а/м Фольксваген на крайней правой полосе. Перемещение а/м Фольксваген в крайнюю левую полосу происходит «ступенчато», сопровождается «выравниванием». Осуществляет маневр разворота, скорость продолжает снижаться до 13-18 км/ч (в момент контактного взаимодействия).

При обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а/м Пежо осуществляет движение в попутном направлении, позади а/м Фольксваген. С учетом заявленной скорости движения а/м Пежо (65 км/ч), а/м Пежо преодолевает 18 м/с. А/м Фольксваген находится в поле зрения водителя а/м Пежо – с момента расположения а/м Фольксваген в правой полосе до момента контакта. Экспертом указано, что в поле зрения водителя Пежо также находились объекты, которые могли создать опасную обстановку и в то же время объекты, которые могли ухудшить обзор водителю Пежо.

Водитель Пежо осуществляет движение без изменения параметров, игнрорирует изменение дорожной ситуации.

С технической точки зрения, водитель а/м Пежо, своевременно реагируя на изменение дорожной ситуации, предшествующей месту столкновения – имел возможность избежать столкновения путем торможения, а также путем перестроения на среднюю полосу движения.

При этом видео, представленное в материалы дела, предварительно соотнесено судебным экспертом с рассматриваемым ДТП, сомнений в том, что на видео запечатлен момент ДТП, не имеется, следы монтажа отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным положить в основу принимаемого решения заключение судебного эксперта по результатам повторной судебной экспертизы, так как оно выполнено лицом, имеющим специальные познания в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующую квалификацию, содержит обоснование указанных выводов. Экспертом оценено пространственное расположение транспортных средств, выполнена их привязка к стационарным объектам инфраструктуры дороги, что позволило эксперту с точностью определить взаимное расположение транспортных средств как до начала развития дорожно-транспортной ситуации, так и после, установить параметры дорожного полотна, его ширину и габариты.

Так, из заключения следует, что с учетом отсутствия каких-либо помех для обзора водителю Пежо, водитель Фольксваген находился в поле зрения водителя Пежо не менее чем 100 метров, при этом экспертом установлено, что водитель Фольксваген заблаговременно включает повторитель поворота, ступенчато перестраивается из правого ряда в левый ряд и находится в левом ряду в течение пяти секунд до столкновения, что по мнению судебной коллегии однозначно указывает на то, что водителю ФИО2 не создавались помехи в движении, дорожная обстановка позволяла ему контролировать дорожную ситуацию и реагировать на ее изменение, однако, как указывает судебный эксперт, водитель Пежо игнорирует это обстоятельство и начинает маневр обгона транспортного средства, поворачивающего налево с заранее включенным указателем поворота.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя

правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При указанных обстоятельствах, давая правовую оценку действиям водителей, судебная коллегия усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушение требований пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель ФИО1 в течение всего времени нахождения в крайнем левом ряду двигался с включенным левым поворотом, какие-либо помехи для водителя ФИО2 ни ФИО1, ни иными участниками ДТП не создавались (на видео запечатлено отсутствие других участников движения, что также установлено экспертом при выводе об отсутствии помех для обзора), оснований для начала маневра обгона у водителя ФИО2 не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным в ДТП следует признать ФИО1

При определении размера подлежащего возмещению ущерба судебная коллегия руководствуется заключением ООО «ГОСТ», поскольку перечень повреждений установлен судебным экспертом исходя из первоначально установленным им механизма развития ДТП, в связи с чем установленная им стоимость соответствует объему полученных автомобилем истца повреждений.

Возражения ответчика о недопустимости заключения ООО «ГОСТ» как доказательства отклоняются, поскольку доводы о заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не подтверждена и основана на субъективном мнении ответчика, руководствующимся лишь утверждением о том, что проведение судебной экспертизы поручено учреждению, о котором заявлял истец, что находится в определенном противоречии с занятой позицией ответчиком при заявлении ходатайства о проведении первоначальной судебной экспертизы, проведение которой он просил поручить ООО «ЭкспертОценка» и которое было удовлетворено.

Вопреки возражениям ответчика, заключение ООО «ГОСТ» содержит подробное и детальное исследование видеозаписи, а выраженное инспектором ДПС ФИО8 мнение о том, что водитель ФИО1 виновен в ДТП, не является основанием для вывода о недопустимости заключения ООО «ГОСТ», поскольку ИДПС не является специалистом в области трасологии, его вывод о вине ФИО1 основан на оценке взаимного расположения транспортных средств после ДТП без учета развития предшествовавшей ДТП обстановке.

Ссылка ответчика не необходимость учета имеющихся в деле заключений в части определения стоимости восстановительного ремонта также отклоняется, поскольку вывод о стоимости ремонта по Единой методике ЦБ РФ и Методике Минюста РФ сделан судебным экспертом исходя из установленного им перечня повреждений по результатам трасологического исследования, в то время как заключение ООО «ЭкспертОценка» не содержит какого-либо обоснования причин, по которым эксперт исключил повреждения, расчет стоимости ремонта которых он не производил.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик заявил о необходимости установления вины в ДТП по прошествии длительного времени после начала рассмотрения дела в суде, в том числе после проведенной по делу первой судебной экспертизы об оценке стоимости ремонта, то есть не оспаривал требования истца, основанные на утверждении о виновности ответчика в ДТП, что также указывает на то, что заявленные возражения по прошествии 5 месяцев возражения об отсутствии вины ФИО2 в ДТП является избранной позицией по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба причиненного имуществу истца, на ответчика - виновника ДТП в сумме, установленной заключением эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ по Методике Минюста без учета износа, в размере 466 700 рублей, за вычетом суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу при обращении в страховую компанию. Согласно выводам ООО «ГОСТ», стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ без учета износа составляет 229300 рублей, с учетом износа – 144700 рублей.

Учитывая, что истец получил страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа, что не оспаривалось истцом, приводящим расчет с учетом износа, при расчете подлежащей взысканию выплате судебная коллегия учитывает установленный судебной экспертизой размер страхового возмещения. Оснований для расчета разницы между стоимостью ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением судебная коллегия не усматривает, поскольку это нарушает права ответчика, не обязанного нести расходы, подлежащие включению в страховое возмещение.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 322000 рублей (466700 – 144700).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, учитывая, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате 322000 рублей у ответчика возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на не возмещенную сумму ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент приятия решения истец поддерживал исковые требования в размере суммы ущерба 340800 рублей, судебной коллегией к взысканию определено 322000 рублей, то есть исковые требования удовлетворены на 94%, в связи с чем в пользу истца подлежит присуждению 94% от понесенных им расходов на оплату государственной пошлины, а именно 6420 рублей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.

В качестве подтверждения понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы представлены: договор возмездного оказания услуг по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 14000 рублей.

Расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму 14000 руб. истец отнес к судебным расходам, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку данные расходы истец понес для подтверждения суммы причиненного ущерба при обращении в суд.

В пользу истца подлежат присуждению 94% от понесенных им расходов по оценке ущерба, а именно 13160 рублей (94% от стоимости досудебной экспертизы 14000 рублей).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд и проч.

В качестве подтверждения понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены: договор поручения на совершение юридических действий и кассовый чек на сумму 30000 рублей.

С учетом возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, а также оценивая сложность рассмотренного дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, за участие представителя в котором заявлено, судебная коллегия полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20000 рублей, и исходя из частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований (94% взыскивает их в размере 18800 рублей.

В качестве подтверждения понесенных почтовых расходов представлены: кассовый чек, подтверждающий отправку копии искового заявления, на сумму 204 рубля 64 копейки; кассовый чек, подтверждающий отправку копии апелляционной жалобы, на сумму 214 рублей 84 копейки; кассовый чек, подтверждающий отправку копии уточненных исковых требований, на сумму 226 рубля 80 копеек.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (94%) в следующем размере: расходов на отправку копии искового заявления - 192 рубля, расходов на отправку копии апелляционной жалобы – 201 рубль 50 копеек, расходов на отправку копии уточненных исковых требований – 213 рублей 19 копеек.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, которые также подлежат возмещению стороной ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в полном объеме исходя из того, что по результатам судебной экспертизы установлено отсутствие вины истца в ДТП, а учитывая, что вся сумма судебной экспертизы в размере 55000 рублей не оплачена в полном объеме, определить стоимость каждого из вопросов невозможно, решение в части установления вины в ДТП принято в пользу истца, оснований для применения пропорции к данным расходам не имеется.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т. 2 л.д. 112), которые также подлежат возмещению стороной ответчика, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, оснований для ее пропорционального распределения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24.05.2022 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 322000 рублей, расходы на оценку в размере 13160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6420 рублей, почтовые расходы на отправку копии искового заявления в размере 192 рубля, почтовые расходы на отправку копии апелляционной жалобы в размере 201 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, почтовые расходы на отправку копии уточненных исковых требований в размере 213 рублей 19 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взысканную сумму ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: