Решение по делу № 4-158/2023 от 17.03.2023

№ 4-158/2023

29MS0072-01-2023-000606-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар                       

резолютивная часть оглашена 15 мая 2023 г.

                                 мотивированное постановление изготовлено 17 мая 2023 г.

Мировой судья Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 <ФИО1>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>,

защитника <ФИО3>,

свидетеля <ФИО4>,

свидетеля <ФИО5>

должностного лица ОГИБДД УМВД России по <ФИО6> <ФИО7>,

должностного лица ОГИБДД УМВД России по <ФИО6> <ФИО8>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС> <ФИО6>, гражданки РФ, работающей ООО «Альбион» магазин «Бристоль», зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> <ФИО6> и проживающей по адресу: <АДРЕС> АО, гор. Нарьян-Мар, ул. <АДРЕС>, д. 20, кв. 47, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, водительское удостоверение 9925 №071053,

установил:

<ФИО2> вменяется передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

25 февраля 2023 года в 01 час 40 минут в <АДРЕС>, по <АДРЕС> в районе <АДРЕС>, в районе <АДРЕС> <ФИО2> передала управление транспортным средством «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак «А917ВС83» гражданину <ФИО5> <ДАТА5> г.р., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

<ФИО2>, защитник <ФИО3> в судебном заседании с протоколом не согласились, вину не признали, пояснили, что собственник транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак «А917ВС83» <ФИО2> и <ФИО5> имеют фактические семейные отношения, проживают совместно длительное время, имеют двоих общих несовершеннолетних детей, ведут общее совместное хозяйство, имеют общий семейный бюджет, совместно воспитывают детей, транспортное средство «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак «А917ВС83» приобреталось на совместные средства. Ключи от автомобиля всегда находятся дома висят на видном месте, в свободном доступе. <ФИО5> ранее никогда не брал автомобиль и не ездил на нем без разрешения, иногда <ФИО2> разрешала управлять автомобилем <ФИО5>, но это было при ней, в лесу, в безопасном месте, и исключительно в трезвом состоянии. 25.02.2023 <ФИО2> в вечернее время отсутствовала дома, была в гостях у своих подруг. Когда она уходила из дома <ФИО5> был абсолютно трезв, поскольку сидел с двумя их несовершеннолетними детьми, которые были дома. О том что <ФИО5> взял автомобиль и поехал на нём, <ФИО2> узнала только по телефону, когда <ФИО5>уже сидел в патрульном автомобиле сотрудников ОГИБДД. О том, что <ФИО5> употреблял алкоголь она вообще не знала, поскольку доверила ему детей, которые остались с ним дома. Несколько раз <ФИО5> ей звонил на телефон пока она отдыхала, но она не ответила, поскольку не слышала звонка. А как только услышала звонок, то сразу взяла телефон, но <ФИО5> уже был задержан сотрудниками полиции. Категорически отрицает передачу управления транспортным средством <ФИО5> Просят прекратить дело за недоказанностью события и отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник <ФИО3> поддержал показания <ФИО2>, считает, что факт передачи управления транспортным средством <ФИО5> не доказан должностными лицами ОГИБДД УМВД России по <ФИО6>, материалы дела не содержат соответствующих объективных доказательств данного факта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> показал, что 25 февраля 2023 г. он пришел под вечер в гости к <ФИО5>, который проживает совместно с <ФИО2> и двумя детьми, при этом <ФИО2> сразу ушла из дома отдыхать к своим подругам.  <ФИО5> был абсолютно трезв. Как только <ФИО2> ушла, то <ФИО5> достал водку и начал ее употреблять, дети были в комнате. Далее позвонил участковый <ФИО5> и сообщил, что ему надо забрать его мать от бара «Оскар». <ФИО5> стал звонить <ФИО2> но она не брала трубку. <ФИО5> не мог оставить мать, и он сам взял ключи, которые висели дома и сказал <ФИО4> что поехали, <ФИО4> не стал спорить и поехал с <ФИО5> в качестве пассажира. Далее они вдвоем поехали и забрали мать <ФИО5> и повезли её на <АДРЕС>. Кататься они не собирались, а просто хотели отвести мать домой. Там их и остановили сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что 25 февраля 2023 г. он был дома с детьми, его гражданская жена <ФИО2> ушла в гости. Также в гости к ним пришел <ФИО4> Как только <ФИО2> ушла, <ФИО5> решил выпить алкоголь и стал его распивать.  Далее позвонили из полиции <ФИО5> и сообщили, что ему надо забрать его мать от бара «Оскар». <ФИО5> стал звонить <ФИО2>, неоднократно ей звонил,  но она не брала трубку. <ФИО5> не мог оставить свою мать, и он сам взял ключи, без разрешения, которые висели дома и сказал <ФИО4> что поехали, <ФИО4> не стал спорить и поехал с <ФИО5> в качестве пассажира. <ФИО5> иногда катался на данном автомобиле в лесу с <ФИО2>, хотя он и не имеет водительское удостоверение. Далее они вдвоем поехали и забрали мать <ФИО5> и повезли её на <АДРЕС>. Кататься они не собирались, а просто хотели отвести мать домой. Там их и остановили сотрудники полиции с мигалками. Далее <ФИО5> пригласили в автомобиль и стали расспрашивать, кто дал автомобиль, <ФИО5> ответил, что сам взял, где была <ФИО2> <ФИО5> не знал.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо ОГИБДД УМВД России по <ФИО6> <ФИО8> пояснил, что 25.02.2023 года, в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> они догнали транспортное средство, остановили его и из автомобиля вышел мужчина, они еще вывели какую-то женщину и повели домой. Далее  <ФИО5> был приглашен в служебный автомобиль, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта. Далее мужчина был освидетельствован. Далее было выяснено, что данное транспортное средство мужчине не принадлежит, он ранее привлекался к административной ответственности. Было установлено кому принадлежит автомобиль, толи жене, толи сожительнице, толи девушке. Спросили где находится собственница автомобиля, <ФИО5> ответил, что она, где-то отдыхает, и он не может до нее дозвониться. Далее дозвонились, узнали, где она находится, и приехали за ней, забрали её, далее привезли к месту правонарушения и при ней на неё составили 12.8 ч.2 КоАП РФ. Объяснение она отказалась давать. Далее гражданке было предложено написать заявление на угон транспортного средства, но она отказалась писать. На вопрос защитника при оформлении документов на <ФИО5> что говорил <ФИО5>, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по <ФИО6> <ФИО8> пояснил, что <ФИО5> пояснил сотрудникам что перевозил свою маму домой. Говорил ли <ФИО5> о том, что ему передала ключи <ФИО2> <ФИО8> пояснить не смог, лишь пояснил, что не помнит такого факта. Также <ФИО8> пояснил, что <ФИО2> им была нужна для того, что бы у неё узнать, откуда транспортное средство взялось у гражданина. При этом <ФИО8> предполагает, что им стало известно о том, что ключи взял <ФИО5> от самого <ФИО5> поскольку гражданка <ФИО2> отказалась давать пояснения. Также <ФИО8> пояснил, что это он так сам думает, предполагает что ключи передала <ФИО2>, поскольку о данном факте ни кто не сообщал, но возможно сам <ФИО5> об этом сообщил, точно не помнит. <ФИО8> также поясняет, что когда <ФИО5> находился в патрульном автомобиле, то <ФИО5> позвонил собственнице <ФИО2> и сам сказал что он сам взял ключи и поехал на автомобиле, то есть взял машину сам. На вопрос защитника <ФИО3> о том, как конкретно произошла якобы передача автомобиля, <ФИО8> пояснил, что конкретно они ни нечего не проводили, ни какого расследования, только спросили у собственника транспортного средства <ФИО2>, но она отказалась давать пояснения. 

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо ОГИБДД УМВД России по <ФИО6> <ФИО11> пояснил, что 25.02.2023 года, в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> они догнали транспортное средство Лада Приора, остановили его и из автомобиля вышло двое мужчин, со стороны водительского сиденья вышел <ФИО5>, второй мужчина и какая-то женщина которую они повели домой. Далее  <ФИО5> был приглашен в служебный автомобиль, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта. Далее мужчина был освидетельствован, права управлении не имел, транспортное средство ему не принадлежало, в страховой полис он вписан не был, они стали связываться с собственником автомобиля. Было установлено, что собственником является <ФИО2> которая является ему толи гражданской женой, то ли бывшей женой, то есть брак у них не был заключен. Далее они выясняли, как <ФИО5> завладел автомобилем, то есть либо передача была то ли угон. С гражданкой связались и спросили у нее как данный гражданин завладел автомобилем, поскольку он не является ей супругом, собственность была гражданки, данный гражданин никакого отношения к собственности данной гражданки не имеет, то есть это либо угон, либо передача управления. Гражданки <ФИО2> в автомобиле не было, она, где то отдыхала.  На вопрос защитника при оформлении документов на <ФИО5> что говорил <ФИО5>, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по <ФИО6> <ФИО11> пояснил, что <ФИО5> им ответил, что он сам взял автомобиль, без спроса и ему нужно было отвести маму домой, разрешения не спрашивал у <ФИО2> Также сказал, что ключи взял сам, сказал, что <ФИО2> является его супругой, но не законная, а гражданская. Мы позвонили <ФИО2> и пояснили, что необходимо выяснить как гражданин завладел автомобилем, либо он его угнал, либо ему передали право управления. <ФИО2> пояснила, что она и <ФИО5> проживают совместно, потом была семейная разборка между <ФИО2> и <ФИО5>, <ФИО2> ругалась и спрашивала у <ФИО5> на каком основании он взял автомобиль без ее спроса. Была ли в курсе <ФИО2> о том, что <ФИО5> взял автомобиль, <ФИО11> подтвердить не смог, пояснив, что не помнит данного факта. Также <ФИО11> пояснил, что во время ругани между <ФИО2> и <ФИО5>, <ФИО2> высказывала претензии Выуческому В.П, что тот не имел права брать автомобиль без разрешения <ФИО2>, поскольку автомобиль принадлежит ей, а она не давала разрешение <ФИО5> что бы он самостоятельно брал автомобиль. Также <ФИО11> поясняет, что <ФИО5> много раз пытался дозвониться до <ФИО2> но она его категорически игнорировала и не брала трубку, но, в конце концов, сотрудники уже сами смогли до <ФИО2> дозвониться и она взяла трубку. Точно не уверен, но предполагает, что вроде бы так это было. На вопрос защитника, как сотрудники узнали о якобы передаче <ФИО2> <ФИО5> машины, <ФИО11> пояснил, что собственник <ФИО2> несет ответственность в каком состоянии кто-то управляет ее транспортным средством, исходя из того, что гражданин не имеет ни какого юридического факта распоряжения автомобилем гражданки <ФИО2> то он либо угнал, либо он взял автомобиль с ведома собственника <ФИО2> Факт угона <ФИО5> сразу отрицал, он утверждал что сам взял машину поскольку они живут вместе, а <ФИО2> зная что <ФИО5> не имеет права управления должна была предпринять все меры что бы он не сел за руль, поскольку, ответственность несет именно она как собственник транспортного средства.  На вопрос защитника, предположения ли это сотрудника <ФИО11>  что это либо угон, либо передача управления, <ФИО11> пояснил, что третьего быть не может, либо <ФИО5> угнал автомобиль, либо <ФИО5> передали право управления автомобилем. Когда на место приехала гражданка <ФИО2> они у нее спросили, угнал ли <ФИО5> автомобиль <ФИО2> на что <ФИО2> ответила, что никакого угона не было, значит, был факт передачи, другого не может быть. Также <ФИО11> поясняет, что когда <ФИО5> находился в патрульном автомобиле, то <ФИО5> пояснял, что у него с <ФИО2> общие дети и они давно живут вместе, но говорил ли <ФИО5> что он сам берет машину, <ФИО11> пояснить не может, поскольку не помнит.     

Исследовав представленные доказательства, заслушав <ФИО2>, защитника <ФИО3>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, инспекторов ОГИБДД УМВД России по <ФИО6> <ФИО8>, <ФИО11> мировой судья приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, для установления состава указанного административного правонарушения необходимо доказать факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, именно водителем этого транспортного средства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу <ФИО2> управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, так из материалов дела следует что:

Согласно рапорта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <ФИО12> <ФИО8> от 25.02.2023, 25 февраля 2023 г. в 01 час 40 минут в районе д. 3 по ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> АО было остановлено транспортное средство «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак «А917ВС83» под управлением <ФИО5> Транспортное средство «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак «А917ВС83» принадлежит <ФИО2>, в отношении <ФИО2> был вынесен протокол по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, которая от дачи объяснения отказалась;

Согласно протокола 83 ЕМ № 013643 от 25.02.2023 <ФИО5> отстранен от управления транспортным средством, основанием отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте 83 ЕА № 006326 от 25.02.2023, у <ФИО5> установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора Алкотектор Юпитер <НОМЕР> равны 0,720 мг/л.;

Согласно рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <ФИО14> <ФИО11> от 25.02.2023, 25 февраля 2023 г. в 01 час 40 минут в районе д. 3 по ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> АО при помощи СГУ было остановлено транспортное средство «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак «А917ВС83», под управлением <ФИО5> при проверке документов у данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Согласно данным ФИС ГИБДД - М <ФИО5> не имеет права управления транспортными средствами. Протоколом 83 ЕМ 013643, <ФИО5> был отстранен от управления данным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем <ФИО5> согласился. Показания прибора составили 0.720 мг/л. В отношении данного лица был составлен протокол 83 АП 004031 по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. <ФИО5> был доставлен в ДЧ УМВД России по <ФИО6> для помещения в КЗСЛ ДЧ УМВД РФ по <ФИО6>. Транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку;

Согласно объяснения <ФИО2> от 02.03.2023 она в вечернее время я припарковала вышеуказанный автомобиль между 2 и 3 подъездом д. 20 по ул. <АДРЕС> г. Нарьян-Мар. 24.02.2023 она находилась по вышеуказанному адресу с <ФИО5> Около 20 часов 00 минут пошла в гости к своей подруге. Когда уходила из дома, то <ФИО5> остался дома, а ключи от автомобиля она оставила как обычно на открытом месте в прихожей их квартиры, ключи от автомобиля она всегда оставляет на открытом месте, так как понимает, что <ФИО5> каких-либо противоправных действий с её автомобилем совершать не будет, ранее она добровольно ему предоставляла право управление транспортным средством за пределами города Нарьян-Мара в лесном массиве, так как он обладал навыками вождения. 25.02.2023 она находилась в ночном клубе «Ред Таун», туда приехали сотрудники полиции, которые предложили ей сесть к ним в служебный автомобиль, на что она согласилась. После чего они направились в район д. 3, но ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> Ненецкого автономного округа, где она обнаружила свой автомобиль. Сотрудники ГИБДД пояснили, что её сожителя в районе данного дома остановили при управлении её транспортным средством. Поясняет, что она не знала, что <ФИО5> будет управлять её автомобилем. Но если бы знала, то не разрешила бы управлять её автомобилем, так как <ФИО5> находился в состоянии алкогольного опьянения. Поясняет, что самостоятельно по собственной воле ранее давала разрешения на право управления транспортным средством за пределами города Нарьян-Мар в лесном массиве <ФИО5>. О том, что он управлял её автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, узнала от сотрудников полиции;

Согласно объяснений <ФИО5> от 02.03.2023 он поясняет, что транспортное средство «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак «А917ВС83» он взял самостоятельно, <ФИО2> о данном факте ничего не знала, так как он взял ключи и поехал, не предупредив её. <ФИО2> дома отсутствовала, на звонки не отвечала;

Согласно рапорта дознавателя ООД УМВД России по <ФИО16> Тараканова от 04.03.2023 в ДЧ УМВД России по <ФИО6> обратилась <ФИО2> и сообщила что ее автомобиль «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак «А917ВС83» угнал <ФИО5>, но данный факт не подтвердился, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ;

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2023 утвержденного заместителем начальника ООД УМВД России по <ФИО17> Булаховым установлено, что 06.04.2021 <ФИО2> приобрела в собственность автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.6», г.р.з. А917ВС 83 регион, в кузове черного цвета за 230 000 рублей. При эксплуатации автомобиля на нем не попадала в ДТП. 23.02.2023 в вечернее время она припарковала вышеуказанный автомобиль между 2 и 3 подъездом д. 20 по ул. <АДРЕС> г. Нарьян-Мар. 24.02.2023 она находилась по вышеуказанному адресу со своим сожителем - <ФИО5> Около 20 часов 00 минут она пошла в гости к своей подруге, когда она к ней пришла, то они стали распивать алкогольную продукцию. В ходе распития алкогольной продукции 25.02.2023 в 02 часов 05 минут они решили поехать в ночной клуб «Ред Таун», расположенный в п. <АДРЕС> Ненецкого автономного округа. При этом, когда она уходила из дома, то её сожитель <ФИО5> остался дома, а ключи от автомобиля она оставила в свободном доступе в прихожие квартиры. Ключи от автомобиля она всегда оставляет на открытом месте, так как понимает, что её сожитель каких-либо противоправных действий с её автомобилем совершать не будет, ведь ранее она добровольно ему предоставляла право управления транспортным средством за пределами города Нарьян-Мара в лесном массиве, так как он обладал навыками вождения. 25.02.2023, когда она находилась в ночном клубе «Ред Таун», то туда приехали сотрудники полиции, которые предложили ей сесть к ним в  

служебный автомобиль, на что она согласилась. После чего они направились в район д. 3 по ул. <АДРЕС>, где она обнаружила свой автомобиль. Сотрудники ГИБДД пояснили, что её сожителя в районе данного дома остановили, при управлении её транспортным средством. Она не знала, что он будет управлять её транспортным средством и если бы знала, то не разрешила бы ему управлять её автомобилем, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что он управлял её автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, узнала лишь от сотрудников полиции и если бы она знала, что он будет управлять её транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то не разрешила бы ему это сделать. Заявления по данному факту писать она не желает. Просит прекратить проверку по данному факту. В полицию обратилась лишь для того, чтобы сообщить, что она не передавала управление своим транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Также органом дознания УМВД России по <ФИО6> установлено, что <ФИО5> находясь дома, употреблял алкогольную продукцию, а именно водку общим объемом 0,5 литров. Около 00 часов 30 минут он взял ключи от вышеуказанного автомобиля, вышел из квартиры и направился в сторону автомобиля, запустил двигатель и стал осуществлять движение на автомобиле по центральным улицам г. Нарьян-Мар. Он уже ранее осуществлял движение на вышеуказанном автомобиле с разрешения <ФИО2>, но в этот раз он не стал спрашивать у неё разрешение, так как в целом она всегда ему разрешала управлять транспортным средством. Таким образом, каких-либо противоправных действий, направленных на завладение вышеуказанным автомобилем он не предпринимал и полагал, что ему можно осуществлять движение на данном транспортном средстве. О том, что он будет управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения своей сожительнице он ничего не говорил.

В судебном заседании должностное лицо ОГИБДД УМВД России по <ФИО6> <ФИО8> не смог пояснить передавала ли <ФИО2> право управления либо передавала ли ключи от автомобиля <ФИО2> <ФИО18>, пояснил что не помнит говорил ли кто-либо об этом.  <ФИО8> предполагает, что им стало известно о том, что ключи взял <ФИО5> от самого <ФИО5> поскольку гражданка <ФИО2> отказалась давать пояснения. Также <ФИО8> пояснил, что это он так сам думает, что ключи передала <ФИО2>, поскольку о данном факте ни кто не сообщал, но возможно сам <ФИО5> об этом сообщил, точно не помнит. <ФИО8> также подтверждает, что когда <ФИО5> находился в патрульном автомобиле, то <ФИО5> дозвонился собственнице <ФИО2> и сам сказал что он сам взял ключи и поехал на автомобиле, то есть взял машину сам. На вопрос защитника <ФИО3> о том, как конкретно произошла якобы передача автомобиля, <ФИО8> пояснил, что конкретно они ни нечего не проводили, ни какого расследования, только спросили у собственника транспортного средства <ФИО2>, но она отказалась давать пояснения. 

В судебном заседании должностное лицо ОГИБДД УМВД России по <ФИО6> <ФИО11> подтвердил, что <ФИО2> ругалась и спрашивала у <ФИО5> на каком основании он взял автомобиль без ее спроса. Была ли в курсе <ФИО2> о том, что <ФИО5> взял автомобиль, <ФИО11> подтвердить не смог, пояснив, что не помнит данного факта. Также <ФИО11> пояснил, что во время ругани между <ФИО2> и <ФИО5>, <ФИО2> высказывала претензии Выуческому В.П, что тот не имел права брать автомобиль без разрешения <ФИО2>, поскольку автомобиль принадлежит ей а она не давала разрешение <ФИО5> что бы он самостоятельно брал автомобиль. <ФИО11> пояснил, что собственник <ФИО2> несет ответственность в каком состоянии кто-то управляет ее транспортным средством, исходя из того, что гражданин не имеет ни какого юридического факта распоряжения автомобилем гражданки <ФИО2> то он либо угнал, либо он взял автомобиль с ведома собственника <ФИО2> Считает что <ФИО2> зная что <ФИО5> не имеет права управления должна была предпринять все меры, что бы он не сел за руль, поскольку, ответственность несет именно она как собственник транспортного средства.  На вопрос защитника, предположения ли это сотрудника <ФИО11>  что это либо угон, либо передача управления, <ФИО11> пояснил, что третьего быть не может, либо <ФИО5> угнал автомобиль, либо <ФИО5> передали право управления автомобилем. При этом, каких-либо достоверных доказательств подтверждающих соответствующую позицию, материалы дела не содержат.

К показаниям свидетеля <ФИО5> суд относится критически поскольку <ФИО5> и <ФИО2> являются сожителями, длительное время проживают совместно, имеют общих несовершеннолетних детей, находятся в фактических семейных отношениях.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, <ФИО5> находясь в патрульном автомобиле ОГИБДД УМВД России по <ФИО6> на вопросы инспекторов ОГИБДД неоднократно подтверждает, что взял автомобиль самостоятельно, разрешения у <ФИО2> не спрашивал (запись 2MOV; запись 3MOV), также на видеозаписи достоверно слышно, как <ФИО2> при разговоре по телефону с <ФИО5> высказывает свои недовольство по поводу того, что <ФИО5> взял автомобиль без её разрешения (запись MOV3, время 01:50) на что <ФИО5> отвечает, что у него не было денег, <ФИО2> ему не оставила их, поэтому он взял автомобиль и поехал за матерью, при этом он пытался позвонить <ФИО2> но она не брала трубку.  Также из записи следует, что <ФИО5> предлагают вызвать на место <ФИО2> поскольку либо инспектора составляют угон, либо протокол на <ФИО2> за передачу права управления (MOV4, время 02:00) при этом, <ФИО5> согласен что управлял транспортными средством в состоянии алкогольного опьянения не имеющим права управления, но отрицает что был угон и отрицает что <ФИО2> знала о том, что <ФИО5> взял автомобиль (MOV3, MOV4, MOV5 02:10), поскольку автомобиль она ему не передавала. Иного видеозапись не содержит.

Пояснения данные в суде инспекторами ОГИБДД УМВД России по <ФИО6> <ФИО8> и <ФИО11> сводятся к предположениям. Так инспектор ОГИБДД УМВД России по <ФИО6> <ФИО8> пояснил, что предполагает, что <ФИО2> передала управление транспортным средством <ФИО5>, также <ФИО8> на неоднократные вопросы сторон и суда не смог пояснить, откуда ему известно, что <ФИО2> передала управление транспортным средством <ФИО5> Пояснения инспектора ОГИБДД УМВД России по <ФИО6> <ФИО11> сводятся к рассуждению, поскольку <ФИО7> считает, что если <ФИО5> не совершал угон транспортного средства то значит <ФИО2> передала ему право управления транспортным средством, другого не может быть, что в том числе подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью (MOV 2, MOV3, MOV4, MOV5).

Данные пояснения суд не может признать состоятельными поскольку они не подтверждаются материалами дела и не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ в части относимости, допустимости, достаточности и достоверности для совокупной оценки доказательств, что не позволяет суду сделать однозначный вывод из имеющейся по делу совокупности доказательств. 

Таким образом, представленными документами, показаниями свидетеля <ФИО4>, в том числе показаниями должностных лиц ОГИБДД УМВД России по <ФИО6> <ФИО8> и <ФИО11>, органом дознания УМВД России по <ФИО6> факт передачи  <ФИО2> управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения не подтвержден, напротив, согласно представленных документов, постановления органа дознания УМВД России по <ФИО6> <ФИО2> не передавала управление транспортным средством и не знала о нахождении <ФИО5> в состоянии алкогольного опьянения, иного суду не представлено. Оснований не доверять, в том числе органу дознания УМВД России по <ФИО6> у суда не имеется.

Таким образом, материалы дела не подтверждают вывод о том, что <ФИО2> являлась субъектом данного правонарушения, обстоятельства передачи транспортного средства <ФИО2>, находящемуся в состоянии опьянения <ФИО5>, в том числе факт того, что <ФИО2> знала об этом, способствовала этому, либо передала управление транспортным средством не подтвержден. Материалы дела не содержат указанных обстоятельств, показания должностных лиц и свидетелей также не подтверждают соответствующий факт.

Обстоятельства которые позволили бы сделать вывод о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела не отражены.

Таким образом, в действиях <ФИО2>, отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку представленными материалами дела факт непосредственной передачи <ФИО2> управления транспортным средством <ФИО5>, находящемуся в состоянии опьянения, не установлен.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ мировой судья по результатам рассмотрения выносит постановление о прекращении производства по делу в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> подлежит прекращению, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения копии настоящего постановления.

Мировой судья                                                                   <ФИО1>

Вступило в законную силу ______________

Постановление выдано: 17.05.2023                

Срок предъявления 2 года.