Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2024 (2-1946/2023;) ~ М-139/2023 от 17.01.2023

КОПИЯ

Дело № 2-138/2024

УИД 42RS0019-01-2023-000218-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Мухиной И.Г.

при секретаре Краевой Е.В.,

с участием прокурора Коровиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

07 августа 2024 года

Дело по исковому заявлению Докунаевой О. Н. к Бафанову Е. С. о выселении и встречному иску Бафанова Е. С. к Докунаевой О. Н. о признании сделки притворной, признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Докунаева О.Н. обратилась в суд с иском Бафанову Е.С. о выселении.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу г.<адрес> с 2005 года. С 2018 года она проживает а <адрес>, в связи с чем разрешила ответчику находиться в ее квартире. В настоящее время ей необходимо продать квартиру, чему препятствует проживание ответчика в квартире, который отказывается выселиться. Членом семьи истца ответчик не является, договорные отношения отсутствуют.

Просит выселить ответчика из жилого помещения по адресу г.<адрес>

Бафанов Е.С. в ходе рассмотрения дела подал встречное исковое заявление к Докунаевой О.Н. о признании права собственности. Требования мотивирует тем, что он вселился в спорную квартиру с октября 2005 года, которая приобретена им за счет собственных средств. В период с 2004 года он состоял в близких отношениях с Докунаевой О.Н., однако, в связи с зарегистрированным браком при заключении сделки купли-продажи оформил сделку на Докунаеву О.Н., которой он доверял и имелась договоренность о передаче в его собственность квартиры после расторжения им брака. В квартире проживает с момента покупки, производил ремонт, оплачивает коммунальные услуги и следит за техническим состоянием, т.е. осуществляет права собственника. Докунаева О.Н. никогда в спорную квартиру не вселялась, понимая, что ей данная квартира не принадлежит, требований о вселении не предъявляла, коммунальные услуги не оплачивала, вопрос о выселении до подачи настоящего иска не ставила.

Просит признать договор купли-продажи квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Докунаевой (Г.) О.Н., заключенным Бафановым Е.С. Прекратить право собственности Докунаевой О.Н. на квартиру, признать за Бафановым Е.С. право собственности на квартиру по <адрес>.

Впоследствии Бафанов Е.С. неоднократно уточнял исковые требования, просил прекратить право собственности Докунаевой О.Н. на квартиру, признать право собственности за Бафановым в силу приобретательской давности.

Просил признать договор купли-продажи квартиры по <адрес> притворной сделкой и применить последствия недействительности ничтожных сделок,не поддержав при этом ранее заявленные требования. Прекратить право собственности Докунаевой О.Н., признать право собственности Бафанова Е.С. в силу приобретательной давности.

Окончательно просит признать заключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес> между Мансуровой Т.В., Мансуровым М.Х. и Бафановым Е.С. Прекратить право собственности Докунаевой О.Н. на квартиру, признать право собственности за Бафановым Е.С.

Докунаева О.Н. в судебное заседание не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Баллод И.Г., действующая по доверенности, требования, доводы иска и изложенные ранее в судебных заседаниях доводы поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Бафанов Е.С., его представитель Сычева А.С., действующая по доверенности, против заявленных требований Докунаевой О.Н. возражают, встречные исковые требования и доводы, изложенные в иске и ранее в судебном заседании, поддержали.

Прокурор дал заключение об обоснованности заявленных требований о выселении, встречный иск не обоснован.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п.6 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из положений статей 1, 3 ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. Данный принцип предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В ст.27, 40 Конституции Российской Федерации провозглашено право граждан на свободное передвижение, выбор места жительства и пребывания, которые не ограничены какими-либо сроками. Каждый гражданин имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен этого права.

В силу ч.4 ст.3 Жилищного Кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ст.288, 209 ГК РФ установлено, что только собственник имеет право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, сдавать в наем.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.170 ГК РФ: 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (п.88 Постановления).

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Докунаева О.Н. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу г.<адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено сторонами. Иные собственники отсутствуют. При этом, по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем выступает Г. (в настоящее время Докунаева) О.Н. в лице Г., продавцы – Мансурова Т.В., Мансуров М.Х. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.4 договора).

Из искового заявления, объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что Бафанов Е.С. проживает в квартире истца.

Так, допрошенный судом свидетель Г. пояснил суду, что является братом Докунаевой О.Н., которая проживает в <адрес>. В <адрес> у нее в собственности находится квартира по <адрес>, в которой никто не проживал, однако, сестра передала ключи своему знакомому Бафанову Е.С. для того, чтобы он периодически проверял квартиру. В настоящий момент сестра намерена продать свою квартиру, но не может в нее попасть, т.к. она закрыта изнутри. В ней проживает Бафанов Е.С., периодически горит свет, во дворе стоит его машина. При личном разговоре Бафанов Е.С. ответил, что он ключи отдавать не будет, не объясняя причин.

Бафанов Е.С. в подтверждение своих доводов представил справку из управляющей компании о фактическом его проживании в спорной квартире и своевременной уплате коммунальных услуг, выписку ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в собственности иного жилого помещения. Однако, данное обстоятельство Докунаевой О.Н. не оспаривается, кроме того, ее исковые требования также основаны на том, что Бафанов О.Н. без законных на то оснований проживает в спорной квартире, которую отказывается освободить по требованию собственника.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения сторон, и приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Докунаевой О.Н., которое приобретено ею на законных основаниях, т.е. путем заключения сделки купли-продажи. При этом, доводы Бафанова О.Н. о том, что денежные средства в счет покупки уплачивались им, а не Докунаевой О.Н., что квартира приобретена для него, не нашли своего подтверждения. Документально Бафанов Е.С. свои доводы не подтвердил надлежащими доказательствами (расписка, банковский перевод), в соответствии с поквартирной карточкой он никогда не состоял на регистрационном учете по данному адресу. Кроме того, указанные обстоятельства, а также отсутствие у Докунаевой О.Н. на момент совершения сделки финансовой возможности, его открытое и добросовестное владение, а также наличие либо отсутствие денежных средств у Докунаевой О.Н. на момент совершения сделки в данном случае не имеют правового значения и предметом доказывания в рамках настоящего гражданского дела не являются, поскольку право собственности на жилое помещение возникает с момента регистрации сделки в отношении лица, указанного в качестве покупателя.

Кроме того, Докунаевой О.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.

К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из объяснений Бафанова Е.С., данных в судебном заседании и указано во встречном исковом заявлении, суд считает установленным, что о сделке купли-продажи в пользу Докунаевой О.Н. (покупатель) истцу Бафанову Е.С. стало известно в день заключения сделки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение сделки также началось в указанную дату, т.к. договор подписан продавцом и покупателем, зарегистрирован в соответствии с законом, соответственно, денежные средства продавцу переданы в день подписания договора.

При таких обстоятельствах, о притворности сделки в соответствии с заявленными доводами Бафанова Е.С. ему стало также известно в день совершения сделки, о чем он неоднократно указал в иске и объяснениях. При этом, между продавцом Мансуровым М.Х., Мансуровой Т.В.и Бафановым Е.С. договор не заключался и такого намерения последний не имел, поскольку находился в зарегистрированном браке, о чем он также указал в исковом заявлении.

Кроме того, допрошенный свидетель Л. пояснил, что работал у Бафанова Е.С., Докунаева О.Н. его знакомая, знает, что Бафанов приобрел квартиру на денежные средства, взятые в фирме, проживал в квартире и проживает до настоящего времени, на сделке была Докунаева, но деньги продавцу передал Бафанов.

Свидетель Г. пояснил, что знаком с Бафановы Е.С. и Докунаевой О.Н., ранее ее фамилия была Г., они состояли в отношениях. Квартиру по <адрес> приобрел Бафанов за свои средства, но на сделке была Г. и квартира оформлена на нее.

Свидетель Л. пояснила, что является гражданской женой Бафанова Е.С. с 2008 года. Проживают в квартире по <адрес>, знает, что купил ее Бафанов. Он требовал от Докунаевой переоформить квартиру, на что она соглашалась, но не приезжала для оформления сделки.

Свидетель А. суду пояснила, что является родственницей Докунаевой О.Н., знает, что у нее есть квартира с 2005 года, которую она приобрела возможно с помощью родителей и от доходов, которые она получала, работая на рынке, а также она владела фирмой.

Свидетель М. пояснил, что знаком с Бафановым Е.С., т.к. продавал ему квартиру в 2005 году, деньги также он передал. Докунаеву О.Н. не знает.

Свидетель Н. пояснил, что знаком с Бафановым Е.С. с 2004 года, он помогал храму. Знает, что он купил квартиру и просил ее освятить.

Доводы сторон согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, на основании которых суд приходит к выводу, что поскольку Бафанов Е.С. знал как о притворности сделки так и о начале ее исполнения, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с указанной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с настоящими требованиями он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 18 лет.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании притворной сделки ничтожной пропущен.

Кроме того, правовых оснований для признания права собственности за Бафановым Е.С. на жилое помещение в силу приобретательной давности не имеется, учитывая, что сделка совершена Докунаевой О.Н., которая ничтожной не признана, основания прекращения ее права собственности не установлены, в связи с чем, положения закона о защите прав своего владения в силу приобретательной давности (п.2 ст.234 ГК РФ) не распространяются на собственников этого имущества, зарегистрировавших свое право в установленном законом порядке, соответственно, заявленные исковые требования Бафановым Е.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования Докунаевой О.Н. о выселении, суд исходит из установленных и не оспоренных сторонами обстоятельств, а именно, что Бафанов Е.С. продолжает проживать и пользоваться спорной квартирой, не выехал из нее, до настоящего времени проживает в ней фактически, доступ к своему имуществу Докунаева О.Н. не имеет.

Указанные обстоятельства дают основание сделать вывод о том, что Бафанов Е.С., не являясь собственником либо членом семьи собственника жилого помещения, а также, нарушая права собственника путем отказа в предоставлении доступа собственнику, нарушает его право по владению, пользованию и распоряжению квартирой, в связи с чем, он подлежит выселению из спорного жилого помещения в судебном порядке. Исковые требования Докунаевой О.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Докунаевой О. Н. удовлетворить.

Выселить Бафанова Е. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) из жилого помещения по адресу <адрес> без предоставления жилого помещения.

Отказать Бафанову Е. С. в удовлетворении встречных исковых требований к Докунаевой О. Н. о признании сделки притворной, признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности, прекращении права собственности в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2024.

Председательствующий:        (подпись)                                                                      И.Г. Мухина

    Копия верна. Судья:                                                                                                      И.Г. Мухина

Подлинный документ подшит в деле № 2-138/2024 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.