Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2023 ~ М-1309/2023 от 13.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1470/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Самойловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между КБ «Ренессанс Кредит» и Самойловой Т.В. заключен кредитный договор *номер скрыт*. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. в период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

*дата скрыта* банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования *номер скрыт*.

Сумма к взысканию составляет <данные изъяты> руб., которая образовалась за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику *дата скрыта*, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка кредитного договора.

В соответствии с п. 1.*дата скрыта* условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Истец ООО «Феникс» просило суд взыскать с Самойловой Т.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, образовавшуюся за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* включительно, в размере 336 799,44 руб., состоящую из: суммы основного долга – 80 560,14 руб., процентов на непросроченный основной долг – 32 914,37 руб., проценты на просроченный основной долг – 26 936,22 руб., штрафы – 196 388,71 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 567,99 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Самойлова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила письменные возражения согласно которым задолженность плачена в полном размере, также просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать ООО «Феникс» в удовлетворении заявленных требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что *дата скрыта* между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Самойловой Т.В. был заключен кредитный договор *номер скрыт* согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, с размером ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб., согласно графику платежей, за исключением последнего платежа *дата скрыта* – <данные изъяты> руб.

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 336 799,44 руб., из которых: <данные изъяты>

*дата скрыта* между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) *номер скрыт*, согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передало, а ООО «Феникс» приняло права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных договоров, заключенных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в том числе право требования к должнику Самойловой Т.В. по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 336 799,44 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований).

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору займа. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) прав по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенному с ответчиком, к ООО «Феникс» закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги не нарушает. ООО «Феникс» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитным договором условиях.

Как указано в иске, требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику Самойловой Т.В. *дата скрыта*, однако, оставлено последней без удовлетворения.

Вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, ООО «Феникс» было вынуждено обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

07.03.2023 мировым судьей судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области был вынесен судебный приказ №2-940/2023 о взыскании с Самойловой Т.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенному между должником и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 336 799,44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 284 руб. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 31.03.2023, в связи с поступившими возражениями ответчика, взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Согласно представленному расчету, задолженность Самойловой Т.В. по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* включительно, составляет 336 799,44 руб., в том числе: суммы основного долга – 80 560,14 руб., процентов на непросроченный основной долг – 32 914,37 руб., проценты на просроченный основной долг – 26 936,22 руб., штрафы – 196 388,71 руб.

Произведенный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчета, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме суду не представлено.

Вместе с тем, до принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с условиями кредитного договора Самойлова Т.В. обязалась в счет погашения своих обязательств перед банком производить ежемесячные платежи, согласно графику платежей последний платеж приходился на *дата скрыта*.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, следовательно, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитором был определен график погашения задолженности с указанием даты платежей.

Согласно графику платежей по кредитному договору *номер скрыт* заемщик принял на себя обязательство вносить ежемесячные аннуитетные платежи не позднее 18 числа каждого месяца, первый платеж должен быть осуществлен *дата скрыта*; последний платеж в счет погашения кредита подлежал уплате заемщиком *дата скрыта*.

Из выписки по договору *номер скрыт* усматривается, что заемщиком платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносились

Учитывая выше изложенное, банк должен был узнать о нарушенном праве *дата скрыта*.

Установленный законом 3-х годичный срок исковой давности по первому платежу (*дата скрыта*) истек *дата скрыта*, по последнему платежу (*дата скрыта*) - истек *дата скрыта*, с учетом положений ст.108 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, кредитор ООО «Феникс» обратился к мировому судье *дата скрыта*, согласно оттиску штемпеля входящей корреспонденции судебного участка, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

Судебный приказ *номер скрыт* о взыскании с Самойловой Т.В. в пользу кредитора ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору вынесен *дата скрыта*. Определением мирового судьи от *дата скрыта* судебный приказ отменен.

С иском в суд ООО «Феникс» обратилось *дата скрыта* (с учетом даты сдачи искового заявления в организацию почтовой связи).

На основании выше изложенного, у суда отсутствуют основания для применения правила о приостановлении сроков исковой давности и увеличения неистекшего срока до шести месяцев, в связи с обращением за судебной защитой в связи с пропуском сроков исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При установленных обстоятельствах, требования ООО «Феникс» к Самойловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* включительно за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 336 799,44 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, как заявленные с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то правовых оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 6 567,99 руб., также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Самойловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, образовавшуюся за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* включительно, в размере 336 799 руб. 44 коп., состоящую из: суммы основного долга – 80 560 руб. 14 коп., процентов на непросроченный основной долг – 32 914 руб. 37 коп., проценты на просроченный основной долг – 26 936 руб. 22 коп., штрафы – 196 388 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 567 руб. 99 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 03 ноября 2023 г.

Судья: Т.А. Романова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

30 октября 2023 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1470/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Самойловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Самойловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, образовавшуюся за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* включительно, в размере 336 799 руб. 44 коп., состоящую из: суммы основного долга – 80 560 руб. 14 коп., процентов на непросроченный основной долг – 32 914 руб. 37 коп., проценты на просроченный основной долг – 26 936 руб. 22 коп., штрафы – 196 388 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 567 руб. 99 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 03 ноября 2023 г.

Судья: Т.А. Романова