Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2024 ~ М-156/2024 от 26.01.2024

№ 2-343/2024                 03RS0054-01-2024-000415-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                  29 марта 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,

с участием представителя истца РБ Мелеузовская ЦРБ Мусиной Г.Ф.,

ответчика Азнабаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ к Азнабаеву Р.М. о взыскании причиненного материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ обратился в суд с иском к Азнабаеву Р.М. о взыскании причиненного материального ущерба в порядке регресса, мотивируя его тем, что апелляционным определением Кугарчинского межрайонного суда от 20 декабря 2022 года по иску Рузановой Р.В. к ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ о защите прав потребителей с ответчика в пользу Рузановой Р.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей. Судом в ходе рассмотрения было установлено, что при оказании медицинской стоматологической помощи Рузановой Р.В. в ГБУЗ РБ Мелеузовской ЦРБ выявлены дефекты, установленным экспертным заключением.

Приказом главного врача ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ <№> от <дата обезличена> во исполнении Постановления Правительства РБ от <дата обезличена> <№> была создана комиссия по правовому обеспечению при обращении взыскания на средства ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ.

Основанием для проведения служебного расследования послужили уведомления Министерства финансов РБ <№> <№> от <дата обезличена>. постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ГУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ в пользу Рузановой Р.В. морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в соответствии со ст. 1081 ГК РФ и постановлением Правительства Республики Башкортостан от <дата обезличена> <№>.

Изучив материалы, комиссия пришла к следующим выводам:

исполнение требования о выплате морального вреда произвести за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности,

лицу, по вине которого допущены указанные в постановлении нарушения, предложить добровольно возместить указанную сумму, в случае отказа от добровольного возмещения обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В ходе расследования было установлено следующее.

<дата обезличена> между Рузановой Р.В. и ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ заключен договор на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг на сумму 11042 руб. Денежные средства в размере 11042 руб. оплачены полностью. Со слов Рузановой Р.В. врач-ортопед снял имеющийся зубной протез, установил другой мост, от которого она испытывала сильные боли. По мнению Рузановой Р.В. ГБУЗ РБ Мелеузовской ЦУРБ стоматологические услуги не предоставлены, обязательства по договору не выполнены.

По делу назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения которой при оказании медицинской стоматологической помощи Рузановой Р.В. в ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ выявлены дефекты оказания медицинской помощи:

отсутствуют обязательные сведения об исследовании Рузановой Р.В. зубодесневых карманов с помощью пародонтологического зонда, определение подвижности зубов, не проведена одонтопародонтограмма;

на момент начала одонтопрепарирования 06.06.2017г. данных об удовлетворительном состоянии корневых каналов 34,37,44,47 в медицинских документах нет;

<дата обезличена> запись о проведенной рентгенографии зуба 44 не имеет данных о качестве пломбирования корневых каналов.

Таким образом, не соблюдены клинические рекомендации при лечении частичного отсутствия зубов в процессе планирования лечения. Протезирование возможно проводить только после санации полости рта, депульпированные зубы должны иметь корни, запломбированные на всем протяжении корневого канала до верхушки обязательным рентгенологическим контролем.

Услуги оказаны врачом-ортопедом Азнабаевым Р.М., который на сегодняшний день в ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ не работает.

По платежному поручению от <дата обезличена> <№> со счета ГУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ было перечислено 50 000 (пятьдесят) тысяч руб. компенсации морального вреда в пользу Рузановой Р.В.

<дата обезличена> ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ обратилась к Азнабаеву Р.М. с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. Азнабаев Р.М. от возмещения в добровольном порядке отказался.

    Просит взыскать с Азнабаева Р.М. причиненный материальный ущерб в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ Мусина Г.Ф. поддержала исковые требования. Указала, что в настоящее время ответчик не работает в больнице, уволился по собственному желанию. Сроки обращения с иском не пропущены, так как в силу положений ст. 1081 ГК РФ право требовать возмещения ущерба в порядке регресса у истца возникло с момента выплаты возмещения потерпевшему, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен.

Ответчик Азнабаев Р.М. просил отказать в удовлетворении иска. Показал, что оказал надлежащую помощь пациенту. Он 17 лет проработал в ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ, даже был заведующим отделения, он не заслуживает того, чтобы к нему обращались с таким иском. Он не получал письма с предложением возместить ущерб больнице. С заключением эксперта <№> по гражданскому делу по иску Рузановой Р.В. к ГБУЗ Мелеузовская ЦРБ он не согласен. Но он его не обжаловал, потому, что по этому делу не проходил ответчиком. В настоящее время он женат, имеет двоих взрослых детей, устроился работать в ... в <адрес обезличен>, исполнительных листов не имеет, заработная плата составляет около 50 000 рублей, жена работает в ГБУЗ Мелеузовская ЦРБ врачом-стоматологом высшей категории с зарплатой 47 000 рублей, на иждивении никого не имеет, свое материальное положение оценивает как хорошее. Считает, что даже если суд удовлетворит требования, то можно взыскать с него 10 000 рублей, не более, так как он лечение он провел правильно, и не считает, что оказал некачественную медицинскую услугу.

К делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Рузанова Р.В., которая на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении не заявляла, причину неявки суду не сообщила.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, включая компенсацию морального вреда, вправе на основании ст. 1081 ГК РФ предъявить право регрессного требования к такому лицу при условии установления его вины вступившим в законную силу судебным актом о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда и факта перечисления потерпевшему сумм в заявленном размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Аналогичное законоположение отражено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума N 1).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума N 1, юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пункт 1 ст. 1068 ГК РФ о возмещении юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, во взаимосвязи с положениями ст. 1099 ГК РФ о том, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ, в частности ст. 1081, а также гл. 39 "Материальная ответственность работника" ТК РФ, направлен на обеспечение реальной защиты прав потерпевших с учетом необходимости соблюдения баланса прав всех заинтересованных лиц.

Регрессные иски, предъявляемые на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя. По общему правилу лицо, возместившее вред, может требовать от фактического причинителя вреда компенсации уплаченного им потерпевшему в полном объеме. С момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство.

Субъектами данного обязательства являются лицо, возместившее вред потерпевшему, и фактический причинитель вреда; объектом - денежная сумма, соответствующая уплаченной потерпевшему.

Должником в регрессном обязательстве является лицо, ответственное за причинение вреда.

Содержание данного обязательства составляют право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к фактическому причинителю вреда о выплате денежной суммы в размере выплаченного возмещения и корреспондирующая с данным правом обязанность фактического причинителя вреда уплатить указанную сумму.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума N 33) моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из изложенных обстоятельств явствует, что после выплаты истцу (потерпевшему) денежных средств, присужденных судом в качестве компенсации морального вреда, ответчик по такому иску вправе поставить вопрос о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса с фактического причинителя вреда в силу положений ст. ст. 323, 325, 1081 ГК РФ. Такое право возникает у лица (истца по регрессному иску) с момента исполнения решения суда о выплате компенсации.

Доказательства, которые представляются истцом, достоверно должны подтверждать наличие причинно-следственной связи между непосредственными действиями (бездействием) указанного лица и наступившими для должника последствиями, послужившими основанием для взыскания материального ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Рузановой Р.В. ГБУЗ Мелеузовская ЦРБ о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года решение решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года отменено.

Постановлено: «Принять по делу новое решение:

Исковые требования Рузановой Р.В. к Государственному
бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан
Мелеузовская центральная районная больница о защите прав потребителей
удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения
Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница (ИНН
0263006010 ОГРН 1020201846455) в пользу Рузановой Р.В.
<дата обезличена> г.р. (паспорт серия <№> выдан <дата обезличена> г.) денежные средства по договору в
размере 11042 руб., неустойку 11042 руб., компенсацию морального вреда
50 000 рублей, штраф 36 042 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения
Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница (ИНН
0263006010 ОГРН 102020)846455) в доход местного бюджета госпошлину в
размере 862,52 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения
Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница (ИНН
0263006010 ОГРН 1020201846455) в пользу Федерального государственного
бюджетного образовательного учреждения высшего образования
«Оренбургский государственный медицинский университет Министерства
здравоохранения России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники
ОрГМУ (ИНН 5610042554 КПП 561001001) расходы по проведению
экспертизы в размере 39500 руб.».

Актом служебного расследования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница № 18 от <дата обезличена> установлено: <дата обезличена> между Рузановой Р.В. и ГБУЗ Республики Башкортостан Мелеузовская ЦРБ заключен договор на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг на сумму 11042 руб. Денежные средства в размере 11042 руб. оплачены полностью. Со слов Рузановой Р.В. врач-ортопед снял имеющийся зубной протез, установил другой мост, от которого она испытывала сильные боли. По мнению Рузановой Р.В. ГБУЗ РБ Мелеузовской ЦУРБ стоматологические услуги не предоставлены, обязательства по договору не выполнены.

По делу назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения которой при оказании медицинской стоматологической помощи Рузановой Р.В. в ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ выявлены дефекты оказания медицинской помощи:

- отсутствуют обязательные сведения о исследовании Рузановой Р.В. зубодесневых карманов с помощью пародонтологического зонда, определение подвижности зубов, не проведена одонтопародонтограмма;

- на момент начала одонтопрепарирования <дата обезличена>. данных об удовлетворительном состоянии корневых каналов 34,37,44,47 в медицинских документах нет;

- <дата обезличена> запись о проведенной рентгенографии зуба 44 не имеет данных о качестве пломбирования корневых каналов.

Таким образом, не соблюдены клинические рекомендации при лечении частичного отсутствия зубов в процессе планирования лечения. Протезирование возможно проводить только после санации полости рта, депульпированные зубы должны иметь корни, запломбированные на всем протяжении корневого канала до верхушки обязательным рентгенологическим контролем.

Услуга оказана врачом-ортопедом Азнабаевым Р.М., который на сегодняшний день в ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ не работает.

Изучив материалы, комиссия приходит к следующим выводам:

1.    Оплату исполнительного листа ВС <№> от <дата обезличена>., ВС <№> от <дата обезличена> произвести за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

2.    Лицу, по вине которого допущены указанные взыскания, предложить добровольно возместить ущерб в размере 50 000 руб. В случае отказа от добровольного возмещения обратиться в суд о взыскании суммы в порядке регресса».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года установлен факт нарушения прав Рузановой Р.В., в пользу которой взысканы денежные средства по договору в
размере 11042 руб., неустойка 11042 руб., компенсация морального вреда
50 000 рублей, штраф 36 042 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что поскольку установлен факт нарушения прав Рузановой Р.В., в пользу которой взысканы денежные средства по договору, неустойка, компенсация морального вреда, штраф в результате виновных действий Азнабаева Р.М., при исполнении им трудовых обязанностей, компенсация морального вреда в пользу Рузановой Р.В. взыскана с работодателя с ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ, в связи с чем, выплатив денежные средства в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате действий ответчика, установленных апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года, истец имеет право на взыскание данных денежных средств с Азнабаева Р.М. в полном размере.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона (ст. 1083 ГК РФ) основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия, и признанные таковыми судом.

Следовательно, при рассмотрении дела подлежат установлению также обстоятельства имущественного характера ответчика, который вправе при рассмотрении дела заявить о наличии таковых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Согласно п. 29 Постановления Пленума N 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера возмещения вреда, подлежащим взысканию с ответчика, суд учитывает положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего выяснил обстоятельства, связанные с личностью Азнабаева Р.М., его материальное и семейное положение.

Ответчик Азнабаев Р.М. показал, что в настоящее время он женат, имеет двоих взрослых детей, устроился работатьстоматлогом-ортопедом в ... в <адрес обезличен>, исполнительных листов не имеет, заработная плата составляет около 50 000 рублей, жена работает в ГБУЗ Мелеузовская ЦРБ врачом-стоматологом высшей категории с зарплатой 47 000 рублей, на иждивении никого не имеет, свое материальное положение оценивает как хорошее. Считает, что даже если суд удовлетворит требования, то можно взыскать с него 10 000 рублей, не более, так как он лечение он провел правильно, и не считает, что оказал некачественную медицинскую услугу.

Основываясь на нормах части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о праве суда снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд, дав оценку семейному и материальному положению ответчика, с учетом степени и формы вины ответчика, состояния его здоровья, считает, что ущерб должен быть взыскан в полном размере, то есть в размере 50 000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске срока с предъявлением иска со стороны истца суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд отклоняет указанный довод ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что в силу положений ст. 1081 ГК РФ право требовать возмещения ущерба в порядке регресса у истца возникло с момента выплаты возмещения потерпевшему (17 января 2024 года), в связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка со стороны истца суд также отклоняет, так как претензионный порядок не является обязательным условием для подачи в суд искового заявления о компенсации морального вреда.

При это, представитель истца показала, что они предпринимали попытки досудебного урегулирования конфликта и направляли ответчику письмо-претензию, получение которой, впрочем, ответчик отрицает.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются н обоснованными и подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ к Азнабаеву Р.М. о взыскании причиненного материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Азнабаева Р.М. в пользу ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ 50 000 рублей в счет оплаты компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято 01 апреля 2024 года.

Судья Л.А. Садыкова