Решение по делу № 2-207/2016 от 26.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г.Каменск-Шахтинский Ростовской области

Мировой судья судебного участка №4 Каменского судебного района Ростовской области Ковалев А.П.,

с участием истца Кузнецова И.В.,

представителя истца адвоката Бороденко С.В.,

представителя третьего лица МО МВД России «Каменский» Портянниковой С.И.,

при секретаре Ващилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова <ФИО1> к Министерству внутренних дел Российской Федерации,  третьи лица - МО МВД РФ «Каменский», Захаров <ФИО2>, о возмещении материальных убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.В. обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов РФ третьи лица - МО МВД РФ «Каменский», Захаров <ФИО2>, о возмещении материальных убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В исковом заявлении Кузнецов И.В. указал, что,16.01.2013г. в 17 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> г\н <НОМЕР> под его управлением и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г\н <НОМЕР> под управлением <ФИО3>По данному ДТП возбуждено административное производство, 16.01.2013г. вынесено определение о проведении административного расследования.06.03.2013г. ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Каменск-Шахтинскому Захаров А.С. составил протокол об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и направил дело на рассмотрение в Каменский районный суд.Постановлением Каменского районного суда от 15.07.2013г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.Данное постановление было отмененорешением судьи Ростовского областного суда от 02.10.2013 года, дело в отношении него возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.В ходе рассмотрения дела в суде была назначена и проведена экспертиза, которая им была оплачена по квитанции. Стоимость экспертизы составляла 11145 руб. 00 коп., комиссия за банковское обслуживание 334 руб. 35 коп., всего оплачено 11479,35 руб.Постановлением Каменского районного суда от 24.12.2013года производство по делу в отношении него прекращено по основаниям п.п 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.Указанное постановление было обжаловано ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Каменск-Шахтинскому Захаровым А.С. Решением Ростовского областного суда от 05.03.2014г. постановление Каменского районного суда от 24.12.2013года оставлено без изменения, а жалоба ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Каменск-Шахтинскому Захарова А.С. без удовлетворения. Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ убытки подразделяются на реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Для восстановления своих прав он понес убытки в виде расходов по оплате трасологической экспертизы по защите его прав в административном деле, которые подлежат взысканию. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальные убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в виде оплаты услуг эксперта в размере 11479  руб. 35 коп., судебных расходов, из которых: оплата услуг представителя - 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 459 руб. 17 коп.

Определением мирового судьи ненадлежащий ответчик Министерство финансов Российской Федерации заменен надлежащим ответчиком - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика понесенные убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в виде оплаты услуг эксперта в размере 11479  руб. 35 коп., судебные расходы, из которых: оплата услуг представителя - 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 459 руб. 17 коп., дополнительно пояснил, что при разбирательстве дела об административном правонарушении в отношении него, он был вынужден понести расходы по оплате трасологической экспертизы. Со слов инспектора Захарова А.С. не было необходимости проводить трассологическую экспертизу, однако это была единственная возможность доказать его невиновность.

Представитель истца адвокат Бороденко С.В. в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснила, что в рамках административного производства не рассматриваются убытки, связанные с рассмотрением административного дела. Такие убытки рассматриваются в соответствии со ст. 15 ГПК РФ. Сотрудниками ГИБДД неоднократно были нарушены права лица, в отношении которого велось административное производство, и в назначении трасологической экспертизы было отказано. Таким образом, Кузнецова И.В. вынудили оплатить расходы по проведению трасологической экспертизы самостоятельно, которая доказала, что в действиях Кузнецова И.В. отсутствует состав административного правонарушения. Что касается, договора на оказание юридической помощи между ней и Кузнецовым И.В. то такое соглашение имеется, однако в связи с Федеральным законом «Об адвакатуре», если клиент не желает, она может не представлять соглашение в суд. Представляя интересы Кузнецова И.В. в ее обязанности входило: сбор документов, подготовка ряда запросов в организации, подготовка и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Она считает, что объем выполненной работы реальный, размер вознаграждения за оказанные юридические услуги разумный.

В судебное заседание представитель ответчика, третье лицо Захаров А.С., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В представленном мировому судье отзыве относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ Терновская Л.И. указала, что МВД России не признает предъявленные исковые требования, в полном объеме указывая на следующие обстоятельства. Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом стороной, проигравшей спор, может быть и государство. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, регламентирующих расходы на защитника, сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта  РФ (ч.2 ст. 24.7 КоАП РФ). В связи с этим расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам предусмотренным ст. 1070 ГК РФ.  В п.п. 26 и 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. При рассмотрении дела данной категории необходимо учитывать, что от имени казны Российской Федерации, выступает Министерство финансов РФ, которое привлекается к участию в делах в качестве ответчика, а МВД России привлекается к участию в делах в качестве третьего лица и материальную ответственность не несёт. Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых, в том числе и экспертам. Издержки по делу, совершенному физическим лицом, относятся на счет федерального бюджета. При этом размер издержек определятся на основании приобщенных к делу документов, подтверждающие затраты, связанные с издержками, а решение об издержках отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В ст. 25.14 КоАП РФ о возмещении расходов эксперту сказано, что расходы возмещаются в установленном Правительством РФ порядке. Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003г. №140 утверждено Положение «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда» (далее Постановление). Согласно п.8 данного Постановления: «...выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами РФ». Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2004г. №5 особо отмечается, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч.4 ст.24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. В п.4 Постановления о возмещении расходов сказано, что специалисты, эксперты получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития РФ. Издержки по делу об административном правонарушении в размере платы за экспертизу не являются убытками, предусмотренными ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. Следовательно, взыскание с МВД России суммы расходов по оплате экспертизы не подлежат удовлетворению, данные расходы в силу ст. 24.7 КоАП РФ должны взыскиваться в деле об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель третьего лица МО МВД России «Каменский» Портянникова С.И. пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в обоснование своей позиции указала следующие доводы. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г., указанных в пунктах 26 и 27,  расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов,    органов    местного    самоуправления    либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием для наступления деликтной ответственности, являются одновременно: наступление вреда;  противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. В данном случае отсутствуют специальные условия ответственности и для возложения на ответчика обязательств по возмещению вреда необходимо доказать наличие всех 4 оснований, в том числе и вины. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности. Истец как на доказательства своих требований и виновных действий инспектора по административному законодательству ОГИБДД Отдела МВД России по г.Каменск-Шахтинскому в своем иске ссылается только на решение Каменского районного суда от 24.12.2013г. о прекращении производства по административному делу в отношении Кузнецова И.В. на основании п..1 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием административного правонарушения. Однако, сам факт прекращения производства по административному делу в отношении Кузнецова И.В. не является достаточным для признания доказанными со стороны истца оснований, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ для возмещения материального ущерба. Кроме того, ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Каменск-Шахтинскому действовал законно и обоснованно в рамках ст.ст.4.5, 28.1-28.3, 28.5,28.7, 28.8 КРФ об АП, а также ИАЗ ОГИБДД был составлен только протокол, а решения по данному протоколу принимал суд.

Истцом в иске не представлено доказательств, что действия должностного лица являются неправомерными и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Также истцом не представлен суду в подтверждение понесенных им судебных расходов, договор на оказание юридической помощи, представлена только квитанция на сумму 5000 рублей.

          Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица МО МВД России «Каменский», а также принимая во внимание письменные пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

       В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации  каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение убытков, под которыми, исходя из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится к одному из способов защиты гражданских прав.

Как усматривается из материалов дела, по факту ДТП, произошедшего 16.01.2013г. было возбуждено административное производство. 16.01.2013г. вынесено определение о проведении административного расследования. 06.03.2013г. ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Каменск-Шахтинскому Захаров А.С. составил протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова И.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 15.07.2013г. Кузнецов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление было отменено решением судьи Ростовского областного суда от 02.10.2013года, дело в отношении Кузнецова И.В.  возвращено на новое рассмотрение. В ходе рассмотрения дела в суде была назначена и проведена экспертиза, которая Кузнецовым И.В.  была оплачена. Стоимость экспертизы составила 11145 руб. 00 коп., комиссия за банковское обслуживание 334 руб. 35 коп., всего оплачено 11479,35 руб. Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 24.12.2013года производство по административному делу в отношении Кузнецова И.В.  прекращено по основаниям п.п 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанное постановление было обжаловано ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Каменск-Шахтинскому Захаровым А.С. Решением Ростовского областного суда от 05.03.2014г. постановление Каменского районного суда Ростовской области от 24.12.2013года оставлено без изменения, а жалоба ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Каменск-Шахтинскому Захарова А.С. без удовлетворения.

При защите своих прав, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, Кузнецовым И.В.  были понесены расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной автотрасологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации).

При вынесении постановления суд в соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации отражает решение об издержках по делу об административном правонарушении.

Исходя из п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 года № 140 "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда" выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии о нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В решении Каменского районного суда Ростовской области от 24.12.2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова И.В. вопрос о понесенных им расходах разрешен не был.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая изложенное, Кузнецов И.В. в силу положений ст. 15, 1064, 1069 ГК Российской Федерации имеет право на возмещение понесенных им расходов также и по оплате услуг эксперта в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, Терновской Л.И. о том, что  спорная сумма расходов по оплате экспертизы должна взыскиваться в деле об административном правонарушении, а не в порядке гражданского судопроизводства, неправомерны.

В подтверждение оплаты услуг эксперта по проведению судебной трасологической экспертизы Кузнецовым И.В.  в суд представлен чек - ордер Ростовского отделения № 5221/650 на перечисление Кузнецовым И.В. ФБУ «Южный РЦСЭ Минюста России» денежных средств по оплате экспертизы в размере 11145 руб. и комиссии на сумму 334 руб. 35 коп., на общую сумму 11479 руб. 35 коп. (л.д.7).

Представленные суду документальные подтверждения понесенных истцом расходов на оплату судебной трасологической экспертизы, суд находит относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления факта несения расходов на оплату услуг эксперта в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кузнецова И.В.

Положения статьи 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 125 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.20111 г. № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения  Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку в отношении Кузнецова И.В. было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поводом для которого явился протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ № 61 НВ 174203 от 06.03.2013 года,составленный сотрудником полиции, вред подлежит возмещению  за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом расходы истца на оплату услуг эксперта  в размере 11479 руб. 35 коп., суд полагает взыскать в полном объеме, так как квалифицирует эти расходы, как убытки (ст. 15 ГК РФ), и считает, что данная сумма понесена истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. В данном случае Кузнецовым И.В. представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 5000 рублей ( квитанция к приходному ордеру <НОМЕР> от <ДАТА18> - л.д.30).  Квитанцию к приходному ордеру  суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

           Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Суд, с учетом цены иска, сложности дела, количеством представленных суду доказательств, считает расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 5000 рублей  и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, уплаченная при подаче искового заявления госпошлина, в размере 459 руб. 17 коп., подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ

   Исковые требования Кузнецова <ФИО1> к Министерству внутренних дел Российской Федерации,  третьи лица - МО МВД РФ «Каменский», Захаров <ФИО2>, о возмещении материальных убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова <ФИО1> понесенные убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в виде оплаты услуг эксперта в размере 11479  руб. 35 коп., судебные расходы, из которых: оплата услуг представителя - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 459 руб. 17 коп., а всего: 16938 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Каменский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №4 Каменского судебного района Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.06.2016 г.

Мировой судья судебного участка № 4

Каменского судебного района Ростовской области                                      А.П. Ковалев