Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2022 от 14.04.2022

по делу №02-0671/15/2021

мировой судья Пятниковский А.В.

Дело №11-100/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» мая 2022 года                                    г. СимферопольКиевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Шумовской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №15 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым (Киевский район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО7 обратилось к мировому судье судебного участка № 15 Киевского судебного района города Симферополь с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 11744,00 рублей, процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23488,01 рублей, неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14245,47 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику передана сумма микрозайма в размере 12000 рублей с условием начисления процентов за пользование займом в размере 438% годовых. Срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение о продлении указанного договора на тех же условиях на срок 25 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично погасил задолженность в размере 16777,69 рублей, из них основной долг 253,00 рублей и проценты по договору в сумме 16521,69 рублей (включая проценты по договору, взысканные ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым в сумме 3177,69 рублей). В связи с не выполнением обязательств в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя вынесен судебный приказ № № о взыскании задолженности с ФИО1 по договору микрозайма №. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ отменен.

Решением мирового судьи судебного участка №15 Киевского судебного района города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО10 взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44699 руб. 78 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 11744 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18710 руб. 31 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14245 руб. 47 коп.; сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1520 руб. 91 коп., а всего 46220 руб. 69 коп.

Разрешая исковые требования и руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 401, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа возникла задолженность. Суд первой инстанции зачел уплату ответчиком 253,00 рублей в счет основной суммы долга и 16521,69 руб. в счет погашения задолженности по процентам.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить.

Стороны по делу, их представители о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, суд в соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при принятии решения таких нарушений не допустил. Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключен договор микрозайма №.

В соответствии с условиями указанного договора займодавец предоставил заемщику 12000,00 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 438% годовых (1,2% в день), а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Пункт 12 индивидуальных условий договора микрозайма № предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20 % годовых от суммы остатка займа при начислении процентов или 0,1 % от остатка суммы займа за каждый день просрочки при остановке начисления процентов.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № срок действия договора изменен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к этому же договору со стороны заемщика подписаны ФИО1

Факт предоставления ФИО1 суммы займа в размере 12000,00 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом частично погашена задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом суммы задолженности, представленным в обоснование исковых требований и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, взысканию по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит сумма долга в сумме 11744,00 рублей, которая в добровольном порядке им не произведена.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Начисление процентов за пользование займом производится в пределах срока действия договора микрозайма, что следует из требований части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

С учетом произведенных ответчиком платежей (согласно расчету, представленному истцом к материалам искового заявления, что не оспаривалось сторонами), в счет погашения задолженности по указанному выше договору, суд приводит расчет задолженности в следующем порядке:

Задолженность					Проценты
	Период оплаты
12 000,00
ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-3 600,00
ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-3 744,00
-256,00	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга
11 744,00
ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-3 000,00
ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-3 000,00
ДД.ММ.ГГГГ	Оплата долга			-3 177,69
Сумма процентов: 194 463,27 руб.
Сумма основного долга: 11 744,00 руб.

С учетом положений статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", условий договора проценты на непогашенную часть долга с ДД.ММ.ГГГГ не могут превышать двукратную сумму непогашенной части займа, то есть 11744 рублей.

Проценты, заявленные к взысканию в иске в размере 23488,01 рублей, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут превышать 23488 рублей.

Принимая во внимание, что в расчете истца указано о погашении ответчиком суммы процентов в общем размере 16521,69 рублей, то двукратная сумма непогашенной части займа должна быть уменьшена на указанную суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию непогашенная часть займа в размере 11744 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6966,31 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по договору от суммы неисполненного обязательства в размере 14245,47 рублей.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо учесть, что срок исковой давности прерывался в связи с вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и последующей его отменой ДД.ММ.ГГГГ (всего 07 месяцев 20 дней).

Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, срок исковой давности истцом не пропущен.

В части распределения судебных расходов, решение суда также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░12 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6966 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1189 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░