Решение от 22.07.2019 по делу № 5-282/2019 от 22.07.2019

Дело № 5-88-282/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22.07.2019 года город Волгоград<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 87 Волгоградской области Халикова Д.М., и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области (400067 г. Волгоград, ул. Одоевского, д. 72а),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ситникова В.А., потерпевшей <ФИО1>, помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО2>,

рассмотрев  административный материал, поступивший в судебный участок <ДАТА2> в отношении:

Ситникова В.А., <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, на пенсии, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА4> о возбуждении дела об административном правонарушении, Ситников В.А. <ДАТА5> примерно в 19.00 час. около <АДРЕС> оскорблял нецензурной бранью <ФИО1>, тем самым унижая её честь и достоинство.

Ситников В.А. в судебном заседании с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  ознакомлен, содержание ст. 51 Конституции РФ ему разъяснено и понятно, вину в совершении правонарушения не признал, отводов суду не заявлял, в услугах адвоката не нуждается. Суду пояснил, что <ДАТА5> примерно в 19.00 час. между ним и <ФИО1> произошел конфликт, в связи с тем, что последняя выбрасывает пакеты с мусором в его двор, однако при конфликте нецензурной бранью в адрес <ФИО1> он не выражался, её не оскорблял. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей <ФИО1> суду пояснила, что <ДАТА5> примерно в 19.00 час. она находилась во дворе своего дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, вместе с ней находились её брат <ФИО3>, <ФИО4> и её малолетний ребенок. В какой-то момент она увидела, как через забор перелетел целлофановый пакет наполненный мусором, который упал возле её ребенка. Она вышла на улицу, где увидела Ситникова В.А., который отходил от её дома и как ей показалось находился в состоянии алкогольного опьянения. На её замечание по поводу брошенного пакета с мусором в её двор, Ситников В.А. стал оскорблять её нецензурной бранью, тем самым унижая её честь и достоинство. После чего, она вызвала сотрудников полиции, после приезда которых, Ситников В.А. прекратил оскорбления в её адрес.

Помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО2> в судебном заседании  просил привлечь Ситникова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Ситников В.А. оскорбил <ФИО1>, то есть унизил её честь и достоинство, выраженное в неприличной форме.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Ситникова В.А., потерпевшую <ФИО1>, помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО2>, допросив свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, Ситникову Е.В., огласив показания свидетеля <ФИО5>, исследовав все доказательства, дав им оценку, как в совокупности, так и в отдельности, считает, что вина Ситникова В.А. нашла своё подтверждение при рассмотрении административного дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Норма названной статьи направлена на защиту личных неимущественных прав граждан. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ситников В.А. <ДАТА5> примерно в 19.00 час. около <АДРЕС> оскорблял нецензурной бранью <ФИО1>, тем самым унижая её честь и достоинство. В связи с чем, постановлением заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА6> в отношении Ситникова В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными как в ходе возбуждения дела об административном правонарушении (л.д.6-7), так и в суде, не доверять которым у суда нет оснований, так как она давала последовательные показания;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3-4);

- показаниями свидетеля <ФИО3>, данными как в ходе возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 10-11), так и в суде, который пояснил, что <ДАТА5> примерно в 19.00 час. он находился во дворе дома <НОМЕР>. Вместе с ним во дворе дома находились его сестра <ФИО1> со своим малолетним ребенком и <ФИО4> Он увидел, как через забор перелетел целлофановый пакет наполненный мусором, который упал возле ребенка. <ФИО1> вышла на улицу, он оставался во дворе. Он слышал, что <ФИО1> сделала Ситникову В.А. замечание по поводу брошенного пакета с мусором, на что Ситников В.А. стал оскорблять <ФИО1> нецензурной бранью унижающие её честь и достоинство. После чего, <ФИО1> вызвала сотрудников полиции. Ему показалось, что Ситников В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля <ФИО6>, данными как в ходе возбуждения дела об административном правонарушении (л.д.19-20), так и в суде, которая пояснила, что <ДАТА5> она пришла в гости к <ФИО1>, которая проживает в жилом доме <НОМЕР>. Примерно в 19.00 час., когда она, <ФИО1> со своим малолетним ребенком и <ФИО3> находились во дворе дома, она увидела, как через забор перелетел целлофановый пакет наполненный мусором, который упал возле ребенка.  <ФИО1> вышла на улицу, она подошла к открытой калитке, за двор не выходила. На улице она увидела незнакомого мужчину, которым, как ей стало известно позже, оказался Ситников В.А. Ей показалось, что Ситников В.А. находится в алкогольном опьянении. <ФИО1> сделала замечание Ситникову В.А. по поводу брошенного во двор пакета с мусором, на что Ситников В.А. стал оскорблять <ФИО1> нецензурной бранью унижающие её честь и достоинство. После чего, <ФИО1> вызвала сотрудников полиции. Затем она ушла;

- объяснением <ФИО5>, данным <ДАТА7>, согласно которого <ДАТА5> она находилась дома по адресу: <АДРЕС>, точное время не помнит, но скорее всего это было до обеда, она выглянула в окно, где увидела, как Ситников В.А. в состоянии алкогольного опьянения топчет тюльпаны возле дома <АДРЕС> и громко выражался нецензурной бранью, на улице больше никого не видела. После чего, она позвонила Ситниковой Е.В. и попросила приехать её, чтобы успокоить своего мужа. В вечернее время этого же дня она не слышала, чтобы кто-то из соседей ругался.

Судом признаются достоверными показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО6>, поскольку они являлись непосредственными очевидцами административного правонарушения, показания данных свидетелей не противоречат показаниям потерпевшей и иным материалам дела об административном правонарушении. Показания данных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Ситников В.А. при рассмотрении административного материала вину не признал, пояснив, что <ДАТА5> примерно в 19.00 час. между ним и <ФИО1> произошел конфликт, однако при конфликте нецензурной бранью в адрес <ФИО1> он не выражался, её не оскорблял. 

Свидетель защиты Ситникова Е.В. в судебном заседании пояснила, что <ДАТА5> в вечернее время она вернулась домой с работы, дома находился супруг Ситников В.А., который был возбужден и ничего ей не пояснял. От соседки <ФИО5> ей стало известно, что между Ситниковым В.А. и <ФИО1> произошел конфликт по поводу выброшенного мусора, что Ситников В.А. никого не оскорблял.

Давая оценку показаниям свидетелей Ситниковой Е.В. и <ФИО5>, суд приходит к выводу, что данные свидетели не являлись непосредственными очевидцами произошедшего <ДАТА5> в вечернее время конфликта между Ситниковым В.А. и <ФИО1> Кроме того, свидетель Ситникова Е.В. будучи супругой Ситникова В.А. лично заинтересована в исходе настоящего дела, а потому данные ею показания мировым судьей расцениваются в качестве оказания помощи в избежании Ситниковым Е.В. несения наказания за совершенное административно наказуемое деяние. 

В связи с вышеизложенным, мировой судья критически относится к показаниям Ситникова В.А., данным при рассмотрении дела и расценивает их как способ защиты и желание избежать административной ответственности.

Таким образом, изложенные доказательства вины Ситникова В.А. признаются мировым судьёй достоверными, достаточными, поскольку согласуются между собой.

Действия  Ситникова В.А. суд  квалифицирует по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных  правонарушениях - как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При назначении наказания Ситникову В.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.61 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ 3444048120 ░░░ 344401001 ░\░░░░ 40101810300000010003 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░ 041806001 ░░░ 41511690040046000140 - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░ 1.1 ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.06.2019 ░░░░.░░░░░░░ ░░░░░ -                                                       ░.░.░░░░░░░░