Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-642/2022 от 01.07.2022

Дело № 12-642/2022

66RS0001-01-2022-006025-11

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2022 года                         город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тришина Алексея Владимировича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10 июня 2022 года № начальник финансового отдела акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту АО «НПК «Уралвагонзавод») Шевченко Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шевченко Т.А. - Тришин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления в связи с отсутствием вины Шевченко Т.А. в несвоевременной оплате поставленной <иные данные> продукции, поскольку в служебные обязанности Шевченко Т.А. не входит осуществление оплаты в адрес контрагентов. Также указывает на отсутствие имущественного вреда.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Шевченко Т.А., прокуратура Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной почтой 27, 31 августа 2022 года, факсимильной связью 22 августа 2022 года.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, АО «НПК «Уралвагонзавод» (заказчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, с <иные данные> (исполнитель) заключен договор от 15 декабря 2020 года № на выполнение работ по капитальному ремонту горизонтально-ковочной машины (далее по тексту договор). Цена договора 26 159 466 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые определены действующим законодательством как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2.2. договора установлено, что расчеты осуществляются на основании актов приемки выполненных работ, а также счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя с отсрочкой платежа не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком оригиналов актов приемки выполненных работ.

Акты выполненных работ подписан сторонами 28 октября 2021 года, таким образом, оплату по договору необходимо было произвести не позднее 22 ноября 2021 года. Однако, в нарушение требований договора АО «НПК «Уралвагонзавод» расчет с <иные данные>, являющимся малым предприятием, произвело только 30 декабря 2021 года, то есть с нарушением срока на 27 рабочих дней.

Аналогичное нарушение допущено АО «НПК «Уралвагонзавод» при осуществлении расчетов в рамках договора от 15 июля 2021 года № на поставку инструментов с <иные данные> являющимся малым предприятием. Так, поставка <иные данные> производилась 17 августа 2021 года, 07 и 17 сентября 2021 года (товарные накладные от 16 августа 2021 года №, от 06 сентября 2021 года № от 16 сентября 2021 года №), однако, АО «НПК «Уралвагонзавод» произвело оплату только 17 сентября 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 13 апреля 2022 года заместителем прокурора Свердловской области в отношении начальника финансового отдела АО «НПК «Уралвагонзавод» Шевченко Т.А. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организации несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказу АО «НПК «Уралвагонзавод» от 27 марта 2019 года № Шевченко Т.А. назначен на должность начальника финансового отдела.

В силу пункта 1.5 положения о финансовом отдела АО «НПП «Уралвагонзавод» руководство отделом осуществляет начальник отдела; основными задачами отдела являются контроль за производственными, финансовыми и экономическими показателями деятельности общества, за правильным использованием финансовых ресурсов, выполнением договорных обязательств по поставкам продукции (работ, услуг) (пункт 2.4); в функции отдела входит обеспечение своевременного поступления доходов, оформление в установленные сроки финансово-расчетных и банковских операций, оплаты счетов поставщиков и подрядных организаций, погашение займов (пункт 4.9).

Таким образом, вопреки доводам жалобы Шевченко Т.А. является должностным лицом АО «НПК «Уралвагонзавод», ответственным за своевременную оплату, в рамках заключенных договоров по результатам закупки.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, кроме того, факт нарушения оплаты по договору с <иные данные> Шевченко Т.А. не оспаривался в жалобе

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о виновности Шевченко Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств совершения данного правонарушения, не представлено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, существенная угроза общественным отношениям, интересам государственной политики в области осуществления закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключается в ненадлежащем исполнении Шевченко Т.А. своих публично-правовых обязанностей по соблюдению Закона о контрактной системе. В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Устанавливая меру ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе, законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения должностных лиц.

В данном конкретном случае характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие угрозы охраняемым государством интересам, отсутствие ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, достаточных оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не усматриваю.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основания для снижения размера штрафа на основании статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку Шевченко Т.А. 30 декабря 2021 года привлекался к административной ответственности по части 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением заместителя УФАС России по Свердловской области №.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника финансового отдела акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Шевченко Тараса Анатольевича оставить без изменения, жалобу защитника Тришина Алексея Владимировича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                     Е.Ф. Гейгер