Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-23/2024 от 27.05.2024

Председательствующий Шипулин Е.В.                                               Дело № 10-23/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перминовой А.А., при секретаре судебного заседания Алакиной В.А., помощнике судьи Ивановой Ю.С., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Федоркиной М.И., защитника – адвоката Волковой Ю.А.,

рассмотрев 19.06.2024 года в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г. Омска Троеглазова Е.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15.04.2024, которым:

Козуб Руслан Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, в браке не состоящему, детей на иждивении не имеющий, являющийся пенсионером-инвали<адрес> группы, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФс назначением наказания в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 81 УК РФ по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет.

По настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Козубу Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 31 ст. ст. 72 УК РФ время содержания Козуба Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вопросы взыскания процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств приговором разрешены.

Заслушав помощника прокурора Федоркину М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Волкову Ю.А., частично поддержавшую доводы апелляционного представления, в части переквалификации действий Козуба Р.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора, Козуб Р.В. признан виновным и осужден за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), которые совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 06 мин. по 19 час. 17 мин.; 19 час. 39 мин. по 19 час. 58 мин.; 20 час. 26 мин. по 20 час. 40 мин. в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Козуб Р.В. согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Омска Троеглазов Е.И. ставит вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным 2,3,4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вынесенного судебного акта, а также, не соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Согласно доводам апелляционного представления, органами предварительного расследования действия Козуба Р.В. были квалифицированы как 3 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение. Суд первой инстанции согласился с предложенной органами предварительного расследования позицией и квалифицировал действия Козуба Р.В. в виде совокупности трех преступлений, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела Козуб Р.В. 15.01.2024 в период времени с 19 час. 06 мин. по 19 час. 17 мин., находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение товаров на сумму 5905, 60 руб., аналогичным образом в этот же день в период с 19 час. 39 мин. по 19 час. 58 мин. тайно похитил товар на сумму 5958,51 руб., после чего в период с 20 час. 26 мин. по 20 час. 40 мин. совершил тайное хищение имущества на сумму 3463, 82 руб. Однако, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указано, что в процессе рассмотрения уголовного дела Козуб Р.В. подтвердил, что каждое последующее хищение товара из магазина он совершал уже после реализации похищенного имущества, в связи с чем, направленность и реализация умысла Козуба Р.В. на хищение товаров свидетельствует о совершении самостоятельных преступных деяний, разделенных между собой во времени.

На основании вышеизложенного, заместитель прокурора ЦАО г. Омска Троеглазов Е.И. просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15.04.2024 в отношении Козуба Р.В. отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Осужденный Козуб Р.В. в судебном заседании участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении апелляционного представления заместителя прокурора ЦАО г. Омска Троеглазова Е.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15.04.2024 в его отсутствие. Из заявления направленного осужденным в адрес суда следует, что доводы апелляционного представления он поддерживает частично, просит вынести апелляционный приговор, в котором квалифицировать его действия одним составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Защитник-адвокат Волкова Ю.А., поддержала доводы апелляционного представления, в части переквалификации действий Козуба Р.В., просила приговор отменить, вынести новый апелляционный приговор.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание при рассмотрении дела в особом порядке, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с этим, по настоящему уголовному делу данное условие постановления обвинительного приговора в порядке главы 40 УПК РФ соблюдено не было.

Согласно ч. 3 ст. 314 УПК РФ, если суд установит, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, не соблюдены то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

    Как следует из предъявленного Козубу Р.В. обвинения, ему инкриминировались 3 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    Из материалов уголовного дела следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым Козубом Р.В. добровольно и после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 186-188), которое удовлетворено судом при назначении судебного заседания в порядке ст. 231 УПК РФ (л.д. 197).

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 204-206), отвечая на вопрос суда, подсудимый Козуб Р.В. пояснил, что каждое последующее хищение товара из магазина он совершал уже после реализации похищенного имущества, о чем суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанное свидетельствует о направленности и реализации умысла Козуба Р.В. на хищение товаров, из одного магазина, в один день с несущественной разницей во времени между собой, как самостоятельных преступных деяний.

Судом первой инстанции данные обстоятельства выяснению не подлежали, тогда, как надлежало выяснить у подсудимого обстоятельства, связанные с направленностью его умысла на совершение тайного хищения имущества, что возможно было сделать исключительно в общем порядке с исследованием доказательств. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 314 УПК РФ вопрос о рассмотрении уголовного дела в общем порядке не разрешался и не рассматривался, суду надлежало прекратить рассмотрение уголовного дела в особом порядке и провести разбирательство в общем порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для постановления приговора в отношении Козуба Р.В. без проведения судебного разбирательства, поскольку суд первой инстанции не удостоверился в обоснованности предъявленного Козубу Р.В. обвинения, подтверждается ли оно собранными доказательствами, верно ли дана юридическая оценка действиям последнего, за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, вызывает сомнение справедливость назначенного наказания.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влекут отмену приговора, с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в том числе в части примененной процедуры судопроизводства, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1,2 ст. 389.22 УПК РФ приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося приговора, и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Волковой Ю.А. за участие в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 131-132, 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что судом первой инстанции настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 89 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 15.04.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     /░░░░░░░/                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░