Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2022 от 16.11.2022

№ 12 - 7/2022 Мировой судья Франчук Т.О.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 декабря 2022 года с. Ловозеро

Судья Ловозерского районного суда Мурманской области Фомичёв А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Голубева А.В. и его защитника Королева П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Голубева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ Голубев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

Голубев А.В. не согласился с данным решением и обратился в Ловозерский районный суд Мурманской области с жалобой, в которой просит спорное постановление отменить, так как считает его необоснованным и незаконным. В жалобе указывает, что он не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но утверждает, что автомобилем не управлял, а являлся лишь пассажиром, что подтверждается показаниями свидетеля, фактически управлявшего автомобилем. Критически оценивает показания сотрудника ДПС ФИО3, который, по его мнению, не мог видеть его за рулём движущегося автомобиля, поскольку подъехал к стоящему около гаража автомобилю, а не останавливал его во время движения.

В судебном заседании Голубев А.В. и его защитник-адвокат Королев П.Л. поддержали доводы жалобы и просили прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и его защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Так, пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к данной статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты в районе <адрес> Голубев А.В., управлял автомобилем "Фольксваген", г.р.з. №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения (1,247 мг/л). Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Голубевым А.В. административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом теста выдоха Голубева А.В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голубев А.В. был согласен, о чём он собственноручно указал в акте.

Выявленная в результате освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе (1,247 мг/л) превышала показатель суммарной погрешности измерений (0,16 мг/л), в связи с чем вывод о нахождении Голубева А.В. в состоянии опьянения сделан правильно, что также не отрицалось им и в судебном заседании.

Каких-либо оснований и объективных поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных мировым судьёй в обоснование вывода о виновности Голубева А.В. в совершении административного правонарушения - рапорта сотрудника ДПС, протоколов процессуальных действий, видеозаписи и других документов, у мирового суда не имелось.

Доводы Голубева А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, и во время его движения находился на заднем сиденье, а когда автомобиль остановился, он пересел на сиденье водителя и заглушил работающий двигатель, суд расценивает как защитную позицию, избранную Голубевым А.В. с целью приуменьшить свою вину и избежать привлечения к административной ответственности, поскольку данные утверждения опровергаются материалами видеозаписи, на которой зафиксировано движение автомобиля, его остановка и выход Голубева А.В. из передней левой двери водителя, подъезд сотрудника ДПС непосредственно после остановки автомобиля, что исключает управление автомобилем другим лицом. При этом материалами видеозаписи установлено, что свидетель ФИО5, который по утверждению Голубева А.В. управлял автомобилем, вышел из указанного автомобиля через переднюю правую дверь со стороны пассажирского сидения. Видеозапись производилась в светлое время суток и на ней отчётливо зафиксировано движение автомобиля под управлением Голубева А.В., который осуществлял движение впереди автомобиля ДПС на незначительном расстоянии.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что автомобилем управлял ФИО5, а Голубев А.В. находился на пассажирском сиденье, мировым судьёй обоснованно признаны несостоятельными, поскольку оба свидетеля находятся в дружеских отношениях с Голубевым А.В. и заинтересованы в благоприятном исходе дела для последнего. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются рапортом сотрудника ДПС ФИО3 и видеозаписью, которые мировым судьей обоснованно были приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств, и являются достоверными относительно рассматриваемого события административного правонарушения.

Каких-либо объективных доводов о наличии у должностного лица оснований для оговора Голубева А.В., у мирового судьи не имелось и в настоящем судебном заседании не установлено.

Квалификация действий Голубева А.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушены. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубева А. В. оставить без изменения, жалобу Голубева А.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Фомичёв