Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13920/2023 от 10.11.2023

Судья Сурков В.П. дело 33-13920/2023

2-1713/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Садовниковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Успешный выбор» и ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании иных сумм,

по апелляционной жалобе ООО «Успешный выбор» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 07.09.2023, которым постановлено:

«Иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-011) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Успешный выбор» (ИНН: 6319247540, ОГРН: 1206300039626) в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 52 744 руб. 45 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 809 руб. 10 коп. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. и штраф в размере 22 000 руб.

В остальной части иск ФИО2 – оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «Успешный выбор» Щербакова А.Н., возражения Митрофановой И.В.

у с т а н о в и л а:

Митрофанова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Успешный выбор» и Сусловой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Дом, в котором расположена указанная квартира, обслуживается ООО «Успешный выбор».

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды с потолка в коридоре, произошло затопление её квартиры, в связи с чем, повреждена отделка, соответственно ей причинён ущерб.

Собственником вышерасположенной квартиры является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление её квартиры

В связи с произошедшими затоплениями она обращалась в управляющую компанию, однако акты о затоплениях своевременно не составлены, причины затопления не установлены.

С целью определения размера причинённого ущерба, она обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Самарская судебная экспертиза документов» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 52 744 руб. 45 коп.

В связи с затоплением квартиры и порчей имущества, переживаниями в результате повреждений квартиры и не принятием ответчиками мер по компенсации материального ущерба, ей – истцу причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений, просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в вышеуказанном размере, расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 809 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик ООО «Успешный выбор» обратился в суд с апелляционной жалобой, ответчик просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Успешный выбор» Щербаков А.Н. доводы жалобы поддержал.

Митрофанова И.В. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав такого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. При этом в подпункте "д" пункта 2 Правил также содержится указание на то, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного (жилого) и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Дом, в котором расположена указанная квартира, по состоянию на июль 2022 года обслуживался ООО «Успешный выбор».

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды с потолка в коридоре, произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, повреждена отделка, соответственно ей причинён ущерб.

Собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление квартиры истца.

В связи с произошедшими затоплениями истец обращалась в управляющую компанию, однако акты о затоплениях своевременно не составлены, ей не переданы, причины затопления не установлены.

С целью определения размера причинённого ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Самарская судебная экспертиза документов от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 52 744 руб. 45 коп.

В добровольном порядке данный ущерб истцу не возмещен, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Для определения причин затопления и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РОСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, послужили протечки с чердачного помещения через <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учёта износа, составляет 55 273 руб., а с учётом износа – 50 096 руб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, ответственность за содержание которого в силу действующего законодательства несёт ООО «Успешный выбор», а также то, что истец представила доказательства размера причинённого ей ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика, суммы причинённого ущерба в размере 52 744 руб. 45 коп (в пределах заявленных требований), подлежат удовлетворению.

.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Успешный Выбор» в пользу истца взысканы расходы на оценку в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 809 руб. 10 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Учитывая фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, характер причинённых ей, как потребителю нравственных и физических страданий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации в размере 7 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание, что штраф является дополнительной мерой ответственности, суд счел необходимым применить к указанным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определив сумму штрафа в размере 22 000 руб., соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда и признает их правильными. Имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доводы жалобы ответчика ООО «Успешный выбор» об отсутствии вины управляющей компании в причиненном истцу ущербе, поскольку залитие произошло в коридоре, где отсутствуют коммуникации, залитие произошло по вине собственника выше расположенной квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом установлено, что причиной залития квартиры истца № послужили протечки с чердачного помещения через <адрес> собственника ФИО1

Доказательств тому, что причиной заявленных истцом повреждений послужили обстоятельства, которые не обусловлены виной ООО «Успешный выбор», а также тому, что ущерб истцу причинён в меньшем размере, чем ею заявлено, ООО «Успешный Выбор» не представлено.

Выводы судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

Контроль за состоянием коммуникаций в чердачном помещении, а также состоянием кровли относится к зоне ответственности управляющей организации в силу положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Доводы жалобы о несогласии с причиной залива направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия другого залива, в результате которого квартире истца были причинены повреждения, кроме того, установленные обстоятельства протечки и объем полученных повреждений в квартире истца ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что квартира истца была залита из квартиры, расположенной над квартирой ответчика и по вине собственника вышерасположенной квартиры не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не является единственным собственником спорного жилого помещения, также основанием к отмене или изменению решения суда не является.

Из представленных истцом суду апелляционной инстанции документов следует, что помещение, подвергнутое заливу, находилось в пользовании истца, а с 13.09.2023 г. Митрофанова И.В. и ее сын Митрофанов А.Р. являются собственниками всей спорной квартиры.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с ответчика постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 07.09.2023 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Успешный Выбор» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: