Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2023 ~ М-337/2023 от 27.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 г.                     г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием:

- представителя истца Редька А.А. - Назаренко Ю.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - Щелокова И.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2023 по иску Редька А. А.ча к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Редька А.А. обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным выше иском к ООО «ДНС Ритейл», требуя обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 2060 Super Dual, серийный номер № а также взыскать с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере 79 999 рублей,

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей,

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 198 руб. 61 коп.,

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 198 руб. 61 коп.,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 799 руб. 99 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 799 руб. 99 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,

- убытки за оказание курьерских услуг в размере 800 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей,

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 рублей,

- расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Назаренко Ю.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного заявила о взыскании судебных расходов в размере 234 руб. 64 коп., связанных с направлением иска в суд.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Редька А.А. заключил с ООО «ДНС Ритейл» в соответствии со ст. 492-505 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи и приобрел видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 2060 Super Dual, серийный номер № стоимостью с учетом скидки 79 999 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (36 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки – перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил организовать её проведение на территории <адрес>, сообщив о дате, времени и месте её проведения, с личным участием в её проведении.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

На данное претензионное обращение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, содержащий в себе информацию о том, что по претензии назначена проверка качества.

ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен на проверку качества в сервисный центр ответчика. Из акта технического заключения следует, что заявленный дефект подтвердился.

Установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-тидневный срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, требования истца на момент предъявления иска продавцом не исполнены.

Истец Редька А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представителя истца Редька А.А. - Назаренко Ю.Н. требования и доводы иска с учетом заявленных уточнений поддержала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были переведены денежные средства за некачественный товар в сумме 79 999 рублей, в связи с чем на удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественного товара и неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, не настаивает.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - Щелоков И.И. в судебном заседании исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию посредством доставки курьерской службой «Major». В претензии истец требовал вернуть деньги за товар и компенсировать убытки и моральный вред. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ответ, в котором уведомил истца о проверке качества товара, кроме того истцу была сообщена дата и время проведения данного мероприятия. Также сообщалось о готовности исполнить в добровольном порядке требование о возврате денежных средств, компенсации морального вреда в размере 100 рублей, после подтверждения наличия в товаре производственного дефекта и предоставления в магазин по месту приобретения товара банковских реквизитов потребителя и техническое заключение сервисного центра продавца.     

ДД.ММ.ГГГГ товар был осмотрен продавцом в сервисном центре, составлено техническое заключение (в электронном виде) с выявленным дефектом - не включается, товар ответчиком был принят.

После проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил сообщение представителю с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств, кроме того истцу была направлена телеграмма, в которой предлагалось предоставить реквизиты для удовлетворения требований согласно претензии, однако все сообщения истцом были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу стоимость товара в сумме 79 999 рублей на реквизиты истца. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В части взыскания курьерских расходов в сумме 800 рублей ответчик
возражает, поскольку в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие несение данных расходов, к материалам дела не приобщено ни одного документа, свидетельствующего об оказании данной услуги ООО «ЮрМедиа» истцу. В материалы дела приобщена лишь распечатка с сайта логистических компаний Major, СДЕК, в
которых отражаются информации об отправителе - ООО «ЮрМедиа», получателе ООО «ДНС Ритейл», при этом в отправляемых помимо документов истца присутствовали документы иных потребителей.

Также считает расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 рублей неразумными и необоснованными, поскольку потребителю до несения подобных затрат отказано не было, при этом истец самостоятельно решил понести траты без необходимых на то оснований. При обращении непосредственно к продавцу истец не понес бы дополнительных необоснованных расходов.

Расходы, связанные с ведением представителем истца дела в суде, не являются убытками, которые возмещаются по предусмотренным Гражданским кодексом РФ правилам. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей необоснованно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п.п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД), в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - это устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. Следовательно, видеокарта является составляющей частью компьютера. Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром, в связи с чем возврат уплаченных за товар данного вида денежных средств по требованию потребителя допустим при выявлении существенных недостатков производственного характера.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В пункте 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания наличия и характера недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, лежит на потребителе.

Статьей 22 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 2060 <данные изъяты>), стоимостью с учетом скидки 79 999 рублей, на данный товар установлена гарантия сроком 36 месяцев, что подтверждается копией товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Редька А.А. (заказчик) и ООО «ЮрМедиа» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался совершить от имени и за счет заказчика юридические действия – представлять интересы и вести досудебные переговоры (переписки), во всех организациях, со всеми правами, предоставленными законом гражданину, в том числе с разрешением досудебного урегулирования претензий заказчика к ООО «ДНС Ритейл» (продавец). Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей. Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ЮрМедиа» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮрМедиа» (исполнитель) и Редька А.А. (заказчик) заключен договор на оказание курьерских услуг №.22/1/9/243, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по доставке, в случае необходимости хранению различного рода отправлений (корреспонденций) в пределах РФ. Стоимость курьерских услуг Редька А.А. оплатил в размере 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 79 999 рублей. Кроме того, просил компенсировать ему моральный вред в размере 7 000 рублей, а также убытки по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, услуг курьера в сумме 800 рублей. Также просил при необходимости дополнительной проверки качестве товара сообщить о дате, времени и месте проведения проверки на территории <адрес>, настаивал на личном участии либо участии своего представителя при её проведении.

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика ООО «ЮрМедиа» посредством курьерской доставки Major Exspress ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией экспедиторской расписки 1667042871, и была доставлена получателю ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ в 13.05, что подтверждается сведениями о состоянии доставки.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором указано, что истцу либо его представителю необходимо обратиться в сервисный центр «DNS» <адрес>, либо передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения в полной комплектации и с оригиналами документов, подтверждающих покупку (кассовый и товарный чек, гарантийный талон). Товар необходимо предоставить в полной комплектации ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов. Одновременно указано, что если в результате проверки качества товара будет установлено, что товар имеет недостаток, за который несет ответственность продавец, ООО «ДНС Ритейл» выражает согласие исполнить в добровольном порядке требование потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и о возврате денежных средств за товар в размере 79 999 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 рублей. Для выплаты денежных средств необходимо сдать товар в сервисный центр продавца и предоставить акт приема-передачи в магазин по месту приобретения товара вместе с банковскими реквизитами.

Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи представитель истца Редька А.А. - Назаренко Ю.Н. передала указанную выше видеокарту представителю ООО «ДНС Ритейл».

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ДНС Сервис, заказчиком по которому является Редька А.А., при выполнении диагностики видеокарты выявлена неисправность – нет изображения, не определяется ПК, следов коррозии, ремонтных механических, термических воздействий, попадания жидкости и следов не выявлено. Осмотр производился без демонтажа системы охлаждения. Расширенная диагностика и ремонт возможен силами АСЦ. Проверка качества проведена без присутствия клиента.

ДД.ММ.ГГГГ между Редька А.А. (заказчик) и ООО «ЮрМедиа» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался совершить от имени и за счет заказчика юридические действия – составить исковое заявление к ООО «ДНС Ритейл» (продавец), печать искового заявления на бумажном носителе. Стоимость оказанных услуг составляет 2 000 рублей (п. 5.1 договора). Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ООО «ЮрМедиа» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным в материалы дела договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Редька А.А. и ООО «ЮрМедиа», доверитель поручил и обязался оплатить, а поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия – представлять интересы и вести, в том числе, гражданские дела во всех судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными истцу, связанными с разрешением дела в суде по иску к ООО «ДНС Ритейл» (ответчик). Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей. Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ООО «ЮрМедиа» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик возвратил истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере 79 999 рублей.

С настоящим иском Редька А.А. в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Копия искового заявление ответчику была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая перечисленные доказательства, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил наличие в товаре существенного производственного недостатка, возвратив уплаченную за товар денежную сумму, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была осуществлена продажа истцу товара ненадлежащего качества – видеокарты <данные изъяты>, серийный номер №, имеющего существенный производственный дефект. Поскольку данный дефект выявлен в течение гарантийного срока, носит производственный характер, судом данный недостаток товара признается существенным, а заявленный истцом отказ от исполнения договора – обоснованным. В связи с этим истец вправе, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы. Данное требование продавцом удовлетворено только после предъявления настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на то, что товар находился у продавца с ДД.ММ.ГГГГ, а наличие выявленного дефекта подтвержден результатами проверки качества, осуществленной по инициативе продавца ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах истец, в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. За период с момента окончания срока разрешения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, по истечение 10 дней со дня получения претензии (с ДД.ММ.ГГГГ) и до дня возврата уплаченной за товар денежной суммы (ДД.ММ.ГГГГ) взысканию подлежит неустойка в размере 160 797 руб. 99 коп. (79 999 руб. х 1%/100 х 201 дней).

Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению представителя ответчика, считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца, до 5 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки за период после принятия судом решения удовлетворению не подлежат, поскольку возврат денежных средств за товар осуществлен до разрешения спора.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению.

Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 2 000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 43 499 руб. 50 коп. ((79 999 руб. + 2 000 руб. + 5 000 руб.) : 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также снижается до 5 000 рублей.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В рассматриваемом споре отказ от иска истцом заявлен не был, в связи с чем в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей признанной обоснованной суммы иска.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отнесения расходов истца по оплате юридических услуг и услуг курьера к убыткам, поскольку данные расходы относятся к категории судебных расходов, подлежащих взысканию в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение убытков.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;

- в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца – возмещение расходов по оплате юридических услуг. При определении размера данного возмещения, учитывая, что по представленным в дело договорам истцу оказаны услуги по досудебному урегулированию спора, по составлению иска, представлению интересов в суде первой инстанции (участие в одном судебном заседании), исходя из принципа разумности и соразмерности, объема защищаемого права, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 7 000 рублей;

- в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – возмещение почтовых расходов на направление в адрес ответчика претензионного заявления курьерской службой в размере 800 рублей и на направление искового заявления в суд в размере 234 руб. 64 коп..

Товар возвращен истцом продавцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Редька А. А.ча удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ Редька А. А.ча от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении видеокарты <данные изъяты> серийный номер №

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН № в пользу Редька А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>):

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5 000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 8 034 руб. 64 коп.,

а всего 20 034 руб. 64 коп..

Редька А. А.чу в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                       Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                     Н.Ю.Семенова