Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2023 ~ М-464/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-1121/2023 изг.ДД.ММ.ГГГГ

УИД 76RS0017-01-2023-000533-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 25 мая 2023 года гражданское дело по иску Маловой Дарьи Николаевны к ООО «СОЛО», АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги» о защите прав потребителей,

установил:

Малова Д.Н. в суд с иском к ООО «СОЛО», в котором просит взыскать с ответчика оплаченные денежные средства за Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку в размере 249 708 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 2 606 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги» (протокол судебного заседания от 02.05.2023г.).

В иске указано, что 21 января 2023 года между истцом и АО «РОЛЬФ» Филиал «Северо-Запад» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Nissan Murano 2015 года выпуска за счет кредитных средств АО «Тинькофф Банк».

21 января 2023 года при заключении Договора купли-продажи истцу также была оформлена услуга в рамках публичной оферты в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 3». Стоимость Сертификата составила 262 850 рублей.

Сотрудник автосалона АО «Рольф» уверял истицу, что указанный Сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент на покупку автомобиля.

Стоимость Сертификата в размере 262 850 рублей была оплачена за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора купли-продажи автомобиля. Получателем денежных средств было АО «Рольф» филиал «Финансовые Услуги».

После заключения сделки истица поняла, что Сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни и круглосуточная квалифицированная поддержка в рамках Правил предоставления публичной оферты ООО «СОЛО».

С публичной офертой при оформлении Сертификата истицу никто не знакомил. Тарифный план «Программа 3» вместе с Сертификатом предоставлен не был.

Истица была введена в заблуждение, так как необходимая и достоверная информация об услуге ей предоставлена не была.

27 января 2023 года истица на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.5.6 Оферты Правил предоставления продуктов ООО «Соло», обратилась с письменным заявлением к провайдеру услуг ООО «Соло», АО «РОЛЬФ» филиал «Северо-Запад», АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги» с требованием вернуть уплаченную по Сертификату сумму в размере 262 850 рублей с указанием реквизитов своего счета.

27 февраля 2023 года была возвращена сумма в размере 13 142 рубля 50 копеек. Оставшаяся сумма в размере 249 708 рублей возвращена не была.

В судебном заседании Малова Д.Н. исковые требования поддержала, указав, что оставляет за судом право определить надлежащего ответчика по заявленным ею требованиям.

От ответчика – ООО «СОЛО», поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с тем, что ООО «СОЛО» не были получены материалы дела, в частности копия иска с приложением документов.

Судом данное ходатайство было рассмотрено и отклонено, поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком копии иска 30.01.2023г. (ШПИ №), а также судебного извещения на судебное заседание 12 мая 2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, ходатайство об отложении дела подлежит отклонению.

Остальные участники процесса – АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги», АО «Рольф», АО «Рольф» филиал «Северо-Запад», ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 января 2023 года между Маловой Д.Н. и АО «РОЛЬФ» Филиал «Северо-Запад» (ОГРН 1215000076279, юридический адрес: <адрес> Фактический адрес: <адрес>) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого Малова Д.Н. приобрела а/м Nissan Murano 2015 года выпуска, оплатив стоимость автомобиля в размере 1 258 000 рублей, из которых 758 000 рублей кредитные средства.

Также истице был выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку. Номер сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что сертификат активирован, доступны все услуги, включенные в выбранный тарифный план «Программа 3».

В услуги тарифного плана «Программа 3» входят: устная консультация с российскими врачами – 12 раз; медюрист – 3 раза; медориентирование – 4 раза; страхование от несчастных случаев и болезней.

Стоимость программы – 262 850.00 рублей, в том числе страхования премия 13142.50 рублей.

Провайдер услуг ООО «СОЛО» ОГРН 1157746717040. Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Истицей представлен чек, в котором указано, что 21.01.2023г. была произведена оплата в сумме 262 850 рублей. Получатель: АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги». Плательщик: Малова Дарья Николаевна. Назначение перевода: страхование жизни.

Пунктом 1.2 Оферты «Правила предоставления продуктов ООО «СОЛО» предусмотрено, что Клиент вносит плату за право требовать от Компании предоставления Продуктов Компании в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

То есть, фактически между истцом и ООО «СОЛО» был заключен абонентский договор, по условиям которого ООО «СОЛО» в период действия договора – 5 лет, обязано по требованию истца предоставлять услуги согласно тарифному плану «Программа 3».

При этом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что ответчик АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги» при выдаче истцу сертификата выступал в качестве посредника (агента) и стороной по данному договору не является, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «СОЛО».

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика ООО «СОЛО» 27.01.2023г. было направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Между тем, в представленном Сертификате отсутствует указание на подтверждение ознакомления и получения истцом Оферты - Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО», тарифного плана «Программа 3», согласия с его условиями или что они являются неотъемлемой частью договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что до истца в доступной форме была доведена информация об услугах, в материалах дела нет.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, истец вправе была отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, а, учитывая, что истица не обращалась к ответчику и не пользовалась услугами, денежные средства подлежали возврату в полном объеме.

Ответчик денежные средства по заявлению истца не возвратил, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 249 708 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику было известно о требовании истца об отказе от договора и возврате денежных средств. Однако, на момент рассмотрения дела ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем, у суда есть основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 124 854 руб.

Нарушением прав истца как потребителя истцу причинен моральный вред, размер которого суд определяет в 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СОЛО» (ОГРН 1157746717040) в пользу Маловой Дарьи Николаевны (паспорт №) денежные средства в размере 249 708 рублей, штраф в размере 124 854 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 606 рублей 50 копеек, а всего 382 168 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова