Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-193/2023 от 02.10.2023

Дело № 11-193/2023

УИД 54MS0053-01-2022-004636-50

Мировой судья 1 с/у Антонова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года                                г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Третьяковой Ж.В.

при помощнике                            Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области на решение мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу по иску Парфенова Владимира Николаевича к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

                у с т а н о в и л:

Парфенов В.Н. обратился к мировому судье с указанным иском, с учетом уточнений, просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в его пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу по иску Парфенова Владимира Николаевича к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда исковые требования Парфенова Владимира Николаевича, удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел РФ за счет Казны РФ в пользу Парфенова Владимира Николаевича убытки в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д.124-127).

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области подал апелляционную жалобу (л.д. 137-140), в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку фактически истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя, которые в силу ст. 103.1 ГПК РФ могут быть предъявлены в течении 3 месяцев после вынесения последнего судебного акта. Последний судебный акт, а именно решение Новосибирского областного суда состоялось /дата/, а иск принят в производство в 2023 году, то срок для обращения с заявленными требованиями пропущен. Кроме того, судом не соблюден баланс интересов государства и гражданина при определении суммы подлежащей взысканию, является несоразмерной, завышенной, не соответствует сложности рассмотренного дела.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области Власенко Э.А. в судебном заседании основания и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Министерство Внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Истец Парфенов В.Н. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д.192-194), в которой просил решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения, поскольку принятое решение мировым судьей является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ошибочные.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Судом установлено, что инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Дьяковым В.В. в отношении Парфенова В.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, которым Парфенов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 99).

Решением Калининского районного суда <адрес> от /дата/ постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, оставлено без изменениям, жалоба Парфенова В.Н., без удовлетворения (л.д. 75-77).

Решением Новосибирского областного суда от /дата/ решение Калининского районного суда г. Новосибирска от /дата/ и постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Дьякова В.В. по делу об административном правонарушении № от /дата/, было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Парфенова В.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 81-82).

Решая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствий с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п.12.1 п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п.п.1 п.3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России), как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом указанных положений законодательства о возложении ответственности на главного распорядителя средств федерального бюджета в рассматриваемой ситуации, суд соглашается с выводами мирового судьи, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является надлежащим ответчиком по заявленному иску, а в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области следует отказать.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от /дата/, заключенного между Парфеновым В.Н. и Шевченко М.В. (л.д. 72-73).

Предметом Договора предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему услуги в виде представления интересов Заказчика по делу об административном правонарушении по факту ДТП, совершенного /дата/ по адресу: <адрес>, составления в связи с этим необходимых документов, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договорам денежную сумму, в соответствии с Разделом 3 (три) Договора. Объем оказываемых исполнителем услуг включает в себя: подготовка, направление в суд необходимых жалоб; подготовка и направление в суд необходимых ходатайств, участие в судебных заседаниях (п. 1.1 и 1.2 Договора)

Разделом 3 Договора предусмотрено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: подготовка, направление в суд необходимых жалоб <данные изъяты> рублей за один документ), подготовка и направление в суд необходимых ходатайств (<данные изъяты> рублей, за один документ); участие в судебных заседаниях <данные изъяты> рублей за одно судебное заседание, ознакомление с материалами дела).

Фак оплаты по договору подтверждается распиской на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 74а).

Истец ссылался в своем исковом заявлении, что указанные расходы понесены в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности, необходимостью доказывать отсутствие своей вины и отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

В силу положений статьи 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае незаконность привлечения Парфенова В.Н. к административной ответственности установлена решением Новосибирского областного суда от /дата/. При этом производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.п.1-4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2.3 Определения от 04.06.2013г. № 900-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чирковой Тамары Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Таким образом, в данном случае Парфенов В.Н. считается не привлеченным к административной ответственности, в связи с чем, он, по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ, не должен доказывать свою невиновность, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15,16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Применительно к настоящему делу, мировой судья правильно пришел к выводу, что право требования Парфенова В.Н. о возмещении убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением им этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о применении сокращенного срока обращения в суд по требованиям истца о возмещении убытков, связанных со взысканием расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании норм права. Возможность применения процессуального срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ, к материальным правоотношениям о возмещении убытков действующим законодательством не предусмотрена.

Представитель ответчика в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривала объем, оказанной юридической помощи. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о компенсации расходов на оплату услуг защитника, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг по составлению настоящего искового заявления о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, факт несения которых подтверждается распиской (л.д.83 оборот).

С учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его сложности, объема оказанный правовой помощи, достижения юридически значимого для доверителя результата, количества и степени участия представителя в рассмотрении дела, количества собранных по делу доказательств, составление процессуальных документов, в том числе искового заявления, мировой судья пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей и требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг по составлению настоящего искового заявления о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей являются разумными и справедливыми.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и завышенности заявленных расходов, суд отклоняет, поскольку доказательств чрезмерности суммы заявленных требований не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения мирового судьи в обжалуемой части не имеется, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Парфенова В.Н.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу по иску Парфенова Владимира Николаевича к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья            /подпись/                Третьякова Ж.В.