Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3213/2023 ~ М-2152/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-3213/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                                                                                    г. Пермь

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменской И.В.,

при секретаре судебного заседания Колчановой О.В.,

с участием ответчика Колесникова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кашина В.В. к Колесникову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

ИП Кашин В.В. обратилось в суд с иском к Колесникову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 июля 2013 года в размере 95 019,71 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 63 456,00 рублей, процентов в размере 9 842,88 рубля, неустойки в сумме 21 720,83 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 525,30 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Колесниковым А.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк передал Колесникову А.Л. денежные средства в размере ....... рублей, а последний обязался возвратить сумму кредита с процентами в установленный договором срок. 30 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Кашиным В.В. заключен договор уступки прав требований № согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило права требования по договору № от 19 июля 2013 года ИП Кашину В.В. На момент подачи иска должник задолженность не погасил.

Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, кредитный договор он заключал с ПАО «Сбербанк России», считает, что пропущен срок исковой давности. Брал кредит, потом не смог платить, какое-то время оплачивал, в каких суммах и в какие даты не знает, по судебному приказу взыскания с него не производились. Не согласен с суммой, предъявленной ко взысканию, контррасчета нет.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, с выплатой процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, или иными правовыми актами.

Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 19 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Колесниковым А.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере ....... рублей под ....... % годовых, сроком действия договора до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа 36 месяцев с даты фактического предоставления.

Кредитный договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, установленными статьей 160, пунктом 2 статьей 434, статьей 808 Гражданского кодекса РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)» в простой письменной форме.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты. Следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Факт получения денежных средств в размере ....... рублей ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2.4 договора заемщик дает свое согласие кредитору на уступку полностью или частично своих прав (требования) по договору третьим лицам.

Поскольку сумма кредита и процентов по вышеуказанному договору ответчиком в добровольном порядке возвращены не были, 03 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района города Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Колесникова А.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19 июля 2013 года по состоянию на 21 мая 2015 года в размере 95 019,71 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 525,30 рублей.

30 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Кашиным В.В. заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило права требования по договору № от 19 июля 2013 года в отношении Колесникова А.Л. ИП Кашину В.В.

20 апреля 2016 года определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района города Перми по ходатайству ИП Кашина В.В. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ИП Кашина В.В. по судебному приказу № от 03 сентября 2015 года о взыскании с Колесникова А.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 19 июля 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района города Перми от 20 апреля 2016 года в выдаче дубликата судебного приказа № от 03 сентября 2015 года ИП Кашину В.В. отказано.

13 января 2017 года ОСП по Кировскому району города Перми было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 03 сентября 2015 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района города Перми.

Согласно сводке по исполнительному производству № от 23 октября 2023 года денежные средства по исполнительному производству взыскателю ИП Кашину В.В. не перечислялись.

16 мая 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми Пермского края в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ № от 03 сентября 2015 года отменен.

16 июня 2023 года исполнительное производство № в отношении Колесникова А.Л. прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору Колесниковым А.Л. не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Кашина В.В. с настоящим иском.

Согласно представленному в материалах дела расчету задолженности сумма просроченного основного долга составляет 63 456,00 рублей, процентов - 9 842,88 рубля, неустойки - 21 720,83 рублей. Общая сумма задолженности составляет 95 019,71 рублей.

Суд принимает расчет задолженности по договору № от 19 июля 2013 года на дату уступки прав требований как допустимое доказательство, подтверждающее наличие задолженности ответчика перед ИП Кашиным В.В. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Анализируя изложенные обстоятельства, учитывая, что Колесниковым А.Л. нарушены условия кредитного договора в части срока возврата суммы займа с процентами, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

       В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1);

при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2);

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, предусматривающим исполнение обязательств по договору в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по окончании платежного периода.

На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из расчета задолженности по договору №, заемщик перестал вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту с 19 августа 2014 года (день внесения очередного платежа).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству Колесникова А.Л., предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 20 августа 2014 года (начало периода просрочки).

Судебный приказ выдан 03 сентября 2015 года, впоследствии судебный приказ был отменен – 16 мая 2023 года. Таким образом, срок судебной защиты составил 7 лет 8 месяцев 13 дней.

С исковым заявлением ИП Кашин В.В. обратился в суд 26 июля 2023 года, о чем свидетельствует штамп почтового отправления на конверте, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца не истек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, государственную пошлину.

Согласно материалам дела истец уплатил государственную пошлину в общем размере 3051,40 рублей, из них № от 05 июля 2023 года в размере 1 525,70 рублей, по извещению об осуществлении операции от 17 августа 2023 года в размере 1 525,70 рублей.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ИП Кашина В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 051,40 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        решил:

Исковые требования ИП Кашина В.В. удовлетворить.

Взыскать с Колесникова А.Л. в пользу ИП Кашина В.В. задолженность по кредитному договору № в сумме 95 019 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 051 рубль.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

    Судья                                                                                                            И.В. Каменская