Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 03.11.2023

№ 11-18/2023

          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Покровск                                                                             17 ноября 2023 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) З.В. Копырина, единолично

при секретаре Е.А. Гольдеровой,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Хмелёвой Т.В. в интересах должника Строевой В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 19.09.23 г.,

                                            У С Т А Н О В И Л

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 19.09.23 г. в удовлетворении заявления представителя Хмелёвой Т.В. в интересах Строевой В.В. об отмене судебного приказа № 2-754/34-2019 от 15.04.2019 г. о взыскании с Строевой В.В. задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель Хмелёва Т.В. подала частную жалобу, которым просила отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, отменив судебный приказ № 2-754/34-2019, указав следующее.

Судебный приказ Строевой В.В. не получен, поскольку последняя по адресу: <адрес> не проживает, дом признан ветхим, аварийным и подлежащим сносу, информацию о судебном приказе должник получила на официальном сайте УФССП по РС(Я), с расчетом взыскателя должник также не согласна, в определении неверно указана дата вынесения судебного приказа, поскольку на сайте службы судебных приставов судебный приказ датирован от 26.07.19 г., в судебном акте сумма к взысканию указана как «31 374 рубля 54 к.», тогда как по информации на сайте приставов сумма к взысканию составляет 29 410 рублей 06 к., в определении отсутствует ссылка на отчет об отслеживании и подтверждение вручения копии судебного приказа, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены за пределами установленного срока, если они обусловлены причинами, независящими от должника, заявление об отмене судебного приказа впервые подано 14.09.23 г. без пропуска процессуального срока, в связи с этим ходатайство о восстановлении срока для ее подачи не требовалось.

В письменном дополнении к частной жалобе представитель Хмелёва Т.В. указала, что СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД реорганизована в ООО ПКО «Региональная служба взыскания» и является холдинговой компанией, которая управляет компаниями, предоставляющими финансовые услуги, расположенными в Европе (КИПР), ее основной деятельностью является управление дебиторской задолженностью, включая покупку дебиторской задолженности и взыскание задолженности, требование каких – либо взысканий резидентами недружественных стран РФ на фоне введенных ими антироссийских санкций – это злоупотребление правом.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующему.

15.04.19 г. мировым судьей судебного участка № 34 Хангаласского района вынесен судебный приказ № 2-754/34-2019 о взыскании с должника Строевой В.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от 21.09.2012 г. ( с ПАО «Восточный экспресс банк») за период с 21.09.2012 г. по 29.03.2019 г. в размере 30812 рублей 35 к., государственной пошлины в размере 562 рублей 19 к., а всего 31 374 рублей 54 к.

14.09.23 г. представитель Хмелёва Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче копии судебного приказа и его отмене, указав, что информацию о судебном приказе должник получила из сайта судебных приставов, копию судебного приказа не получала.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 30.05.14 г. многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

При этом из материалов дела следует, что копия судебного приказа 19.04.19 г. направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении почтовой связью по адресу: <адрес>, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, в кредитных документах, в копии паспорта должника – как места ее регистрации.

Письмо с уведомлением возвращено в судебный участок, в связи с истечением срока хранения, адресату также оставлялось извещение 22.04.19 г., о чем сделаны отметки на конверте.

Согласно ст.130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Судебный приказ, вступивший в законную силу 14.05.19 г., направлен мировым судьей взыскателю от 15.05.19 г. и находится на исполнении службы судебных приставов с 29.07.21 г.

При таких обстоятельствах учитывая то, что должник своевременно не уведомила кредитора об изменении фактического места жительства, суд приходит к выводу о том, что последняя несет риск неполучения копии судебного приказа. Таким образом, копия судебного приказа, отправленного должнику по известному месту жительства, считается врученной.

Отсутствие в определении ссылки на отчет об отслеживании и подтверждение вручения копии судебного приказа не является безусловным основанием для отмены по существу обоснованного судебного акта. Доводы жалобы о неверном указании в определении даты судебного приказа со ссылкой на дату судебного приказа, указанную на сайте судебных приставов, подлежат отклонению ввиду несостоятельности. Различия между суммой к взысканию, указанной в судебном приказе, и суммой непогашенной задолженности, указанной на сайте приставов, допустимы, поскольку исполнительное производство ведется с 2021 г. Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны взыскателя.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

В удовлетворении частной жалобы представителя Хмелёвой Т.В., поданной в интересах Строевой Виктории Валентиновны, об отмене определения мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 19 сентября 2023 г., отмене судебного приказа № 2-754/34-2019 отказать.

Судья                          З.В. Копырина