Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5693/2019 ~ М-3671/2019 от 30.05.2019

УИД: 78RS0015-01-2019-004773-58

Дело 2-5693/19                                                                       02 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи Байковой В.А.

    при секретаре Ферапонтовой Е.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к Егорову С. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Егорову С.Ю., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Интач Страхование» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор о передаче страхового портфеля, подписан Акт приема-передачи страхового портфеля. По договору АО «Интач Страхование» передало все свои права и обязанности по договорам страхования в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхования» является АО «Группа Ренессанс Страхование». Егоров С.Ю. и АО «Интач Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на автомобиль Оpel № полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю второго и третьего участников аварии Mazda №, Renault №, причинены механические повреждения. Егоров С.Ю., управлявший автомобилем Оpel №, нарушил правила дорожного движения, вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб застрахованным автомобилям составил 531844 руб. 57 коп. Страховщик возместил в полном объеме потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки. Истец просит взыскать с Егорова С.Ю. в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 531844 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, истец о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Егоров С.Ю. в судебное заседание явился, не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, не согласен с взысканием с него в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного страховщиком потерпевшим, так как в момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что алкоголь выпил после столкновения транспортных средств, при этом пояснил, что был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения. Также не согласен с размером взыскиваемой в порядке регресса суммы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Mazda №, поскольку истцом в сумму взыскания кроме страхового возмещения включены штраф, судебные расходы, компенсация морального вреда, взысканные решением суда с АО «Интач Страхование» в пользу Джафарова С.А.о. в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Считает данные расходы страховщика не могут быть взысканы с него в порядке регресса. Размер страхового возмещения, выплаченного владельцам ТС Mazda № и ТС Renault №, не оспаривал, от проведения экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортных средств Mazda № и ТС Renault № отказался.

    Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ОПЕЛЬ корса, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Егорова С.Ю., автомобиля марки РЕНО SR, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Виноградова К.В. и автомобиля марки МАЗДА 6 2.0, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Джафарова С.А.о (л.д. 31-32, материал ДТП).

В материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия имеется схема места ДТП. На схеме обозначено место столкновения, расположение транспортных средств, направление движения автомобилей (материал ДТП).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Тёвкиным В.В. в ходе рассмотрения обстоятельств административного правонарушения установлено, что Егоров С.Ю., управляя ТС ОПЕЛЬ Корса, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> к <адрес> двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, произвел выезд на перекресток с <адрес> по запрещающему (красному) сигналу светофора, нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Егорову С.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (мат. ДТП).

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 39 мин. было проведено освидетельствование Егорова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого составлен акт № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Егорова С.Ю. составило 0,753 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено (материалы ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, согласно которому         Егоров С.Ю., управляя ТС маки ОПЕЛЬ Корса, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ – управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (мат. ДТП).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании представленных в суд доказательств, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников ДТП, протокола об административном правонарушении, схемы места дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. Егоров С.Ю., управляя автомобилем марки ОПЕЛЬ Корса, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате совершил столкновение с автомобилем марки РЕНО SR, государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки МАЗДА 6 2.0, государственный регистрационный знак №.

    Несогласия со схемой места дорожно-транспортного происшествия ответчик в ходе проверки ДТП не выразил, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о нарушении им п. 6.2, 6.13 ПДД РФ не оспорил. В рамках настоящего гражданского дела вину в совершении ДТП            ответчик не отрицал.

Оценив представленные доказательства, суд считает, вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия доказанной.

Гражданская ответственность Егорова С.Ю., на момент ДТП была застрахована в АО «Интач Страхование» по договору ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 28).

Владельцем автомобиля марки МАЗДА 6 2.0, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в указанном выше дорожно-транспортном происшествии является      Джафаров С.А.о. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО в ООО «Ренессанс Страхование» (л.д. 32).

В результате ДТП автомобилю марки МАЗДА 6 2.0, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В подтверждение размера страховой выплаты, произведенной владельцу автомобиля марки МАЗДА 6 2.0, государственный регистрационный знак №, в связи с причинением ущерба в результате указанного ДТП, истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Джафарова С.А.о к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения. Из представленных документов следует, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки МАЗДА 6 2.0, составил 279800 руб. (л.д. 42-51, 54-59).

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, оплаченного Джафарову С.А.о в сумме 351500 руб., в том числе: страховое возмещение, выплаченное на основании экспертного заключения – 209000 руб., выплаты произведенные по решению суда: страховое возмещение – 70800 руб., штраф - 35400 руб., расходы по проведению оценки – 13000 руб., юридические услуги – 15000 руб., моральный вред – 5000 руб., расходы на выдачу доверенности – 1500 руб., штраф – 2000 руб.

Ответчик, не оспаривал размер страхового возмещения, в связи с причинением повреждений автомобилю марки МАЗДА 6 2.0 в результате ДТП в сумме 279800 руб., возражал против взыскания остальных сумм, взысканных решением суда с АО «Интач Страхование», поскольку штраф, судебные расходы, компенсация морального вреда не относятся к ущербу, причиненному в ДТП.

Как следует из материалов дела АО «Интач Страхование» произвело выплату владельцу автомобиля марки МАЗДА 6 2.0, государственный регистрационный знак №, суммы в размере 352000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 61, 62).

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика, полагает ущерб, причиненный повреждением автомобиля марки МАЗДА 6 2.0, составляет 279800 руб., сумма в размере 71900 руб., в том числе: штраф - 35400 руб., расходы по проведению оценки – 13000 руб., юридические услуги – 15000 руб., моральный вред – 5000 руб., расходы на выдачу доверенности – 1500 руб., штраф – 2000 руб., не относится к ущербу, причиненному в результате ДТП, а являются расходами АО «Интач Страхование», понесенными в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, указанные расходы не могут быть возложены на ответчика.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю РЕНО SR, государственный регистрационный знак №.

В подтверждение размера страховой выплаты, произведенной владельцу автомобиля марки РЕНО SR, государственный регистрационный знак №, в связи с причинением ущерба в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки РЕНО SR составил 179844 руб. 57 коп. (л.д. 63, 70-83).

Ответчик, не оспаривал размер страхового возмещения, в связи с причинением повреждений автомобилю марки РЕНО SR, государственный регистрационный знак № в результате ДТП в сумме 179844 руб. 57 коп.

Как следует из материалов дела АО «Интач Страхование» произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля марки РЕНО SR, государственный регистрационный знак №, в размере 179844 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Судом установлено, что Егоров С.Ю. - водитель автомобиля марки ОПЕЛЬ Корса, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП находился в состоянии опьянения.

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП он не был в состоянии опьянения, суд отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются материалами проверки по факту ДТП: актом освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, пояснениями участников ДТП Джафарова С.А.о, Виноградова К.В., указавших в своих объяснениях, что водитель автомобиля марки РЕНО SR находился в алкогольном опьянении (мат. ДТП).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 14 «Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» от ДД.ММ.ГГГГ в подпункте «б» пункта 1 предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что во время совершения ДТП ответчик находился в состоянии опьянения, истец произвел выплату страхового возмещения, суд полагает, что в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств», иск АО «Группа Ренессанс Страхование» к Егорову С.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса является обоснованным по праву.

Учитывая, что во время совершения ДТП ответчик находился в состоянии опьянения, страховщик произвел выплату страхового возмещения владельцу автомобиля марки МАЗДА 6 2.0 в результате ДТП в сумме 279800 руб., владельцу автомобиля марки РЕНО SR, государственный регистрационный знак №, в размере 179844 руб. 57 коп., суд полагает, что в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 459644 руб. 57 коп. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная в суд госпошлина в размере 7362 руб. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований (459644,57/531844,57*8518,45), оплата госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Егорову С. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании уплаченной госпошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Егорова С. Ю. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса оплаченное страховое возмещение в размере 459644 руб. 57 коп., уплаченную в суд госпошлину в размере 7362 руб., всего – 467006 (Четыреста шестьдесят семь тысяч шесть) руб. 57 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение месяца.

    Судья

    В окончательной форме решение изготовлено 09.10.2019