Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-344/2024 от 22.04.2024

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Ершов Д.В.

№ дела первой инстанции 12-76/24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2024 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Территориального отдела Госавтодорнадзора по Республике Дагестан ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела Госавтодорнадзора по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> № физическое лицо ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

По жалобе ФИО1 решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление государственного инспектора Территориального отдела Госавтодорнадзора по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> № отменено, с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 53-57).

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, должностное лицо, вынесшее постановление - государственный инспектор Территориального отдела Госавтодорнадзора по Республике Дагестан ФИО3 просит решение судьи отменить, указывая на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении судьёй районного суда жалобы на постановление должностного лица. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, в случае пропуска указанного срока (л.д. 63-68).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу МагомедшапиеваА.М. и представителя административного органа, должностным лицом которого вынесено постановление, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО4, возражавшей относительно доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Согласно представленным данным, копия обжалуемого судебного акта вручена заявителю <дата> и с учетом требований статей 4.8 и 30.3 КоАП РФ, срок на обжалование решения судьи начал течь <дата> (следующий день после получения копии судебного акта) и в 24 часа 00 минут <дата> указанный срок истёк.

Жалоба на судебный акт подана заявителем <дата>, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Данных о вручении или получении копии судебного акта ранее дат, установленных судьёй вышестоящего суда, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 10 часов 54 минуты на автодороге объезд г. Махачкалы через <адрес>, 0+860 км, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-РВС зафиксировано движение тяжеловесного трехосного одиночного транспортного средства марки КАМАЗ модель 5511, государственный регистрационный знак Е 668 УУ 05 РУС, собственником которого является ФИО1, с превышением предельно допустимой осевой нагрузки на третью ось транспортного средства на 10,16 процентов без специального разрешения.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО1, являющийся собственником названного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами.

Взвешивание транспортного средства произведено специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВР/04-02-2023/221064698 от <дата>, действительное до <дата> Указанное приводится заявителем в обоснование незаконности судебного акта в подтверждение соответствия средств измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Между тем, судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, прекратил производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Так, судья районного суда, сослался на заключение эксперта от <дата> №, согласно выводам которого участок автодороги «объезд г. Махачкалы через <адрес> км 0+860» не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017, СП 34.13330.2012, руководство по эксплуатации на весы комплекса «СВК-2РВС», заводского номера 64895, в части уклона покрытия в месте расположения весов, поперечного уклона, состояния обочин и дорожной разметки, а также геометрических размеров приямков для установки весов со дня его фактической эксплуатации и фиксации правонарушений, а именно с <дата> по день производства настоящей экспертизы, в связи с чем имеются отклонения по измерению веса, размерных характеристик и нагрузок на оси, вызванные нарушением правил установки оборудования весового поста. Также оборудование весового поста комплекса «СВК-2-ЗВС», заводского номера 64895 соответствует требованиям нормативов и требований предъявляемым такого рода оборудованию, но не соответствуют правилам его установки. выявленные нарушения выражаются в том, что силоприёмные модули СВК установлены по продольном и поперечном направлении под углами превышающих соответствующим требованиям.

Однако с данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 сделан судьей районного суда на основании копии заключения судебно-технической экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой оборудование весового поста комплекса «СВК-2-РВС», заводского номера 64895 соответствует требованиям нормативов и требований предъявляемым такого рода оборудованию, но не соответствуют правилам его установки. Выявленные нарушения выражаются в том, что силоприёмные модули СВК установлены по продольном и поперечном направления под углами превышающих соответствующим требованиям.

Участку автодороги «объезд гор. Махачкала через <адрес> км 0+860», на котором производилось взвешивание транспортного средства, не соответствуют требованиям ФИО7 50597-2017, СП 34.13330.2012, руководства по эксплуатации на весы комплекса «СВК-2РВС», заводского №, в части уклона покрытия в месте расположения весов, поперечного уклона, состояния обочин и дорожной разметки, а также геометрических размеров приямков для установки весов со дня его фактической эксплуатации и фиксации правонарушений, а именно с <дата> по день вынесения производства экспертизы (<дата>).

В измерениях оборудования весового поста технического средства «СВК-2РВС», (заводской №), расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, автодорога объезд г. Махачкалы 0+860 км, имеется отклонения по измерению веса, размерных характеристик и нагрузки на оси, вызванные нарушением правил установки оборудования весового поста.

На основании этого судом первой инстанции установлено, что результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства «СВК-2РВС» (заводской №) в нарушении правил и требований его установки не могут являться корректными данными, позволяющими с достоверностью установить нарушения Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Вместе с тем, принимая в качестве доказательства по делу предоставленную стороной защиты копию заключения эксперта, суд первой инстанции не учел положения ст. 26.4 КоАП РФ, определяющей порядок назначения и проведения экспертизы и ознакомления участвующих в деле лиц с ее результатами. Поскольку заключение эксперта является процессуальным доказательством, материалы дела должны содержать подлинники как самого заключения, так и определения о назначении экспертизы.

Кроме того, эксперту должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, он должен быть предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, поскольку ответственность за заведомо ложное заключение, данное в рамках дела об административном правонарушении предусмотрена именно этой специальной нормой. Таких сведений материалы дела не содержат.

Одновременно судья судебной коллегии обращает внимание на то, что событие вменного ФИО1 правонарушения произошло <дата>, тогда как из содержания заключения усматривается, что исследования и осмотр экспертом проводились лишь в середине декабря 2023 г., то есть спустя почти три месяца.

При этом в качестве доказательства наличия у эксперта соответствующих специальных познаний представлена лишь копия сертификата о том, что последний сертифицирован по специальности №.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», что вызывает сомнение в наличии у него необходимой для проведенного исследования компетенции.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом не проверены, надлежащая оценка им не дана.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, а принятое судьей районного суда решение является преждевременным.

Вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу сделан без учета требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебными инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса, составляет шестьдесят календарных дней.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

При таких обстоятельствах названные постановление государственного инспектора Территориального отдела Госавтодорнадзора по Республике Дагестан ФИО5 от <дата> №, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу государственного инспектора Территориального отдела Госавтодорнадзора по Республике Дагестан ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Территориального отдела Госавтодорнадзора по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> №, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6