Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2014 от 02.10.2014

дело № 11-61/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ххххххх хх.хх.хххх

Судья хххххххх районного суда ххххххх ФИО8 с участием

истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО7 представившего доверенность № хх от хх.хх.хххх,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпри­нимателю ФИО2 о защите прав потребителей и апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх с исковым заявлением, согласно которого просила расторгнуть договор купли-продажи от хх.хх.хххх на телевизор хххххххх, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, обязать ответчика вернуть стоимость товара в сумме № хх рубль, взыскать с ответчика ИП ФИО2 в ее пользу мо­ральный вред в сумме № хх рублей, неустойку в размере 1% стоимости товара в размере № хх рубль. В исковом заявлении истица указала, что хх.хх.хххх ею в магазине ответчика ИП ФИО2 был приобретён телевизор «хххххххх» стоимостью № хх руб. На товар установлен гарантийный сроком 1 год. В период эксплуатации телевизора в течение 4-х месяцев ею выявлен недо­статок, выразившейся в том, что не стало изображения и на экране - заставка «хххххххх Данный недостаток не позволял ис­пользовать телевизор по назначению. хх.хх.хххх она (ФИО1) обратилась с претензией о расторжении договора купли - продажи. Телевизор был принят ответчиком, в квитанции о приеме товара было указано, что необходимо провести проверку качества. хх.хх.хххх истцу со­общили, что в результате проверки качества товара была выявлена неисправ­ность основной платы, предложили устранить заявленный недостаток. От ре­монта она (ФИО1) отказалась, а её требование о расторжении договора купли-продажи удовлетворено не было.

Рассмотрев указанное исковое заявление, мировой судья судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО5 хх.хх.хххх вынес решение, согласно которого постановил договор купли – продажи телевизора хххххххх заключенный хх.хх.хххх между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнуть, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере № хх рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойку в сумме № хх копеек и штраф в сумме № хх копеек. Кроме того, мировой судья взыскал с ФИО2 в бюджет Лесозаводского го­родского округа государственную пошлину в размере № хх рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО5 от хх.хх.хххх, ФИО2 в лице своего представителя ФИО6 направила на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Обосновывая свою жалобу указала, что мировой суд при вынесении решения неверно дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, более того, в материалах дела отсутствовали оказательства подтверждающие существенность недостатка, выявленный недостаток был устранен при проведении гарантийного ремонта. Суд первой инстанции по мнению автора апелляционной жалобы сделал выводы не соответствующие фактам, изложенным в отзыве. Наличие в товаре существенного недостатка не доказано истцом, ответы на претензии направлены в установленные законом сроки, в действиях ответчика отсутствует вина, как снование в удовлетворении требований истца. Истец должным образом не доказал наличие вины ответчика, в причинении ему морального вреда, а суд необоснованно установил в действиях ответчика виновные действия указывающие на причинение морального вреда истцу.

В судебном заседании истица ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи 44 судебного участка ххххххх и ххххххх ФИО5 от хх.хх.хххх без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Показала, что эксплуатировала указанный в исковом заявлении телевизор надлежащим образом. Считает что выявленный недостаток является существенным, поскольку без замены основной платы невозможно эксплуатировать телевизор, для устранения недостатка потребовался сложный ремонт, в дальнейшем указанный телевизор так же может выйти из строя. По мнению истицы договор купли - продажи подлежит расторжению в связи с тем, что ей товар был продан ненадлежащего качества, что привело к выходу из строя основной платы и невозможности без ее замены пользоваться товаром по предназначению.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО7 считает обжалуемое решение подлежащим отмене, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным. Дополнил, что недостаток был устранен в течение 15 (пятнадцати) дней. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существенность недостатка. Резолюция в СЗК «Сложный ремонт», не доказывает, что недостаток, выявленный в процессе эксплуатации товара, является существенным.

Заслушав объяснения истицы ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО7, изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от хх.хх.хххх № хх «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула): потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх N 924, к технически сложным товарам относится телевизор.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх ФИО1 в магазине «Домотехника» ИП ФИО2 был приобретён телевизор № хх стоимостью № хх руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 3) и кассовым чеком (л.д. 4). На товар установлен гарантийный срок 1год. В период эксплуатации телевизора в течение 4-х месяцев выявлен недо­статок, выразившейся в том, что не стало изображения и на экране - заставка № хх. хх.хх.хххх она (ФИО1) обратилась с претензией о расторжении договора купли - продажи. Телевизор был принят ответчиком, в квитанции о приеме товара было указано, что необходимо провести проверку качества. хх.хх.хххх истцу со­общили, что в результате проверки качества товара была выявлена неисправ­ность основной платы и для устранения указанной неисправности был проведен сложный ремонт (л.д. 6).

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» указано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая, что в судебное заседание не представлено доказательств опровергающие доводы о том, что указанный недостаток возник по причинам возникшим до момента передачи товара потребителю и обнаружен в процессе эксплуатации в установленный гарантийный срок, указанная неисправность устраняется заменой основной платы, для чего требуется сложный ремонт, мировой судья 44 судебного участка судебного района ххххххх и ххххххх ФИО5 правомерно сделал вывод о том, что выявленный недостаток товара - телевизора хххххххх является существенным. В связи с чем, потребитель в силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» вправе предъявить ответчику требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Таким образом, принимая во внимание нарушение прав потребителя при продаже истцу товара ненадлежащего качества, мировой судья 44 судебного участка судебного района ххххххх и ххххххх ФИО5 обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскания денежных средств, уплаченных покупателем за товар.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей правомерно установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, мировой судья исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, должен соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, есть все основания считать, что выводы мирового судьи 44 судебного участка ххххххх и ххххххх ФИО5 являются правильными, поскольку предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установлены нарушения прав истца как потребителя, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого решения правомерно сделан вывод о том, что требования истицы о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушений прав истца со стороны ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости на сумму № хх рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчик своими действиями неправомерно нарушил права истицы как потребителя, истица в течении длительного времени не имела возможности использовать по назначению приобретенный ею товар.

На основании изложенного, суд не усматривает при вынесении обжалуемого решения неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных мировым судьей обстоятельств, не соответствия выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела. Расчет взыскиваемых сумм по уплаченной за товар денежной сумму, неустойки и штрафа мировым судьей произведен верно.

В связи с чем, считает обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО5 от хх.хх.хххх справедливым, законным, обоснованным и не находит оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение по делу № хх мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО5 от хх.хх.хххх по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ________________________