Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2024 от 26.06.2024

Дело № 1-104/2024                            

УИД 59RS0017-01-2024-001525-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Губаха                26 июля 2024 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кокшовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Кулакова М.Н.,

представителя потерпевшего <ФИО>16 – адвоката Дернова С.Г.,

подсудимого Колегова Г.В.,

защитника Лопатиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Колегова ________________ не судимого;

- в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 03.04.2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут водитель Колегов Г.В., являясь участником дорожного движения, который в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту Правила дорожного движения РФ) «обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки», управляя технически исправным автомобилем «________________» государственный регистрационный знак ________________ регион, двигался по участку ________________ км автодороги «________________» на территории Губахинского муниципального округа Пермского края, вне населенного пункта, со стороны г. ________________ Пермского края в направлении г. ________________ Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут, двигаясь в указанном направлении движения по участку ________________ км автодороги «________________» на территории Губахинского муниципального округа <адрес>, Колегов Г.В. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учитывая дорожные условия в виде мокрого снега на проезжей части, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему безопасность движения управляемого им автомобиля «________________», что не давало ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства.

При этом Колегов Г.В., проявив преступное легкомыслие и невнимательность к изменениям дорожной обстановки в виде поворота дороги направо по ходу его движения, не учитывая предписания знаков дорожного движения 1.11.1 ««Опасный поворот», (закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1 – направо…)», 1.14 «Крутой подъем» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, мер к снижению скорости движения управляемого им автомобиля не принял, потерял контроль за движением и допустил занос управляемого им автомобиля «________________».

Допустив занос автомобиля, водитель Колегов Г.В. потерял контроль над движением своего транспортного средства и в нарушение требований п.п. 9.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения, после чего выехал на обочину и въехал на второстепенную автодорогу «________________» ________________ в сторону ________________», где допустил наезд на дорожного рабочего <ФИО>12, с последующим столкновением правой боковой частью автомобиля «________________» с задней частью экскаватора-погрузчика «________________» (________________») государственный регистрационный знак ________________.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных Колеговым Г.В. нарушений требований п.п. 1.3, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ и предписаний дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот», 1.14 «Крутой подъем» приложений 1 к Правилам дорожного движения РФ <ФИО>12 причинена смерть, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия в результате сочетанной травмы тела с вовлечением нескольких областей тела с развитием травматического шока. <ФИО>12 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом и субарахноидальным кровоизлиянием обоих полушарий мозжечка; закрытая тупая травма грудной клетки с переломом второго грудного позвонка со смещением, ушибом спинного мозга, с множественными двусторонними переломами ребер по 5-ти анатомическим линиям с разрывами костальной плевры и межреберных мышц, двусторонний гемоторакс (1000 мл слева, 800 мл справа); закрытый перелом средней трети правого бедра, открытый перелом правого надколенника, открытый переломо-вывих костей правой кисти. Ушибленные раны правой голени, левого лучезапястного сустава. травматический шок. Отек головного мозга и спинного мозга. Отек мягкой мозговой оболочки головного и спинного мозга. Очаговые кровоизлияния в висцеральной плевре. Субплевральное кровоизлияние в легочной ткани. Мелкоочаговые периваскулярные кровоизлияния в межуточной ткани миокарда. Дисциркуляторные нарушения по шоковому типу (неравномерное кровенаполнение внутренних органов, шоковые легкие и почка) Межуточный и альвеолярный отек легких с геморрагическим компонентом. Фокусы острой эмфиземы, дис- и ателектаза легких. Распространенная зернистая дистрофия кардиомиоцитов, гепатоцитов, нефротелия. Распространенная диссоциация кардиомиоцитов. Межуточный отек миокарда, почки.

Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью («п. 6.1.10 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Тем самым Колегов Г.В. нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

При этом Колегов Г.В. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал возможностью предотвратить дорожнотранспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Допущенные Колеговым Г.В. нарушения требований п. п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ и предписаний дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот», 1.14 «Крутой подъем» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти <ФИО>12 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый Колегов Г.В. виновным себя с совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

От дачи показаний Колегов Г.В. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В связи с отказом подсудимого Колегова Г.В. от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия сторон, оглашены и исследованы его показания в ходе предварительного расследования.

Из показаний Колегова Г.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль «________________» государственный регистрационный знак «________________ регион» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове хэтчбек черного цвета, автомобиль был технически исправен. На момент дорожно-транспортного происшествия на его автомобиле были установлены 4 зимних шипованных покрышки «________________». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на своем автомобиле «________________» государственный регистрационный знак ________________ регион» выехал из <адрес> в сторону <адрес> на соревнования. В автомобиле он находился один. Он ехал по автодороге «________________». Вел автомобиль со скоростью, не превышающей установленных ограничений, учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожное и метеорологические условия. Постоянно вел контроль за движением автомобиля. В районе завода «________________» он ехал со скоростью примерно 70-75 км/ч, перед его автомобилем в попутном направлении двигался автомобиль «________________» серого цвета. Подъезжая к мосту через <адрес> снизил скорость своего автомобиля и ехал примерно со скоростью 30-40 км/ч, т.к. на дороге была «снежная каша». Перед самим мостом через <адрес> снизил скорость своего автомобиля до 10 км/ч, т.к. знал, что на мосту ранее находился светофор из-за того, что на мосту проводились ремонтные работы и видел встречные автомобили. Когда он непосредственно подъехал к мосту, увидел, что светофора на мосту нет и на самом мосту он уже стал набирать скорость своего автомобиля и ехал примерно со скоростью 30-40 км/ч. Проехав чуть больше половины моста его автомобиль стало заносить, а именно, заднюю часть автомобиля незначительно занесло в левую сторону, он несильно вывернул руль влево (в сторону заноса) и несильно нажал на педаль газа, т.е. он пытался привести автомобиль в нормальное положение. Автомобиль на руль реагировал, после этого переднюю часть его автомобиля занесло влево, а заднюю часть автомобиля занесло вправо. Он вывернул побольше руль в право (в сторону заноса задней оси) и незначительно нажал на педаль газа, при этом переднюю часть его автомобиля развернуло вправо, а заднюю часть автомобиля развернуло к середине дорожного полотна и заднюю часть автомобиля немного вынесло на встречную полосу. После этого его автомобиль понесло боком. Он вывернул руль автомобиля влево (в сторону заноса) сильнее, где-то на 1,5 оборота и незначительно нажал на педаль газа. Сначала его автомобиль на эти действия не среагировал и, проехав некоторое расстояние, его автомобиль развернуло примерно на 180 градусов, т.е. передняя часть его автомобиля была направлена в сторону левого ограждения по ходу движения его автомобиля, а задняя часть автомобиля была направлена в сторону правого ограждения. Последний разворот его автомобиля произошел еще до съезда с моста. Он сначала крутил руль в правую сторону (в сторону заноса), а затем крутил руль в левую сторону, но автомобиль не реагировал. После последнего разворота он уже не располагал технической возможностью привести автомобиль в нормальное положение. Его автомобиль протащило боком примерно 15 метров в сторону дороги, ведущей на горнолыжный центр. В этот момент он видел, что переднюю часть его автомобиля протащило мимо 3 человек. В этот момент он увидел, что с правой стороны его автомобиля находятся еще 2 человека и что его автомобиль правой стороной несет на этих людей, он увидел, что один из тех двух людей среагировал, т.е. начал движение. Потом он почувствовал сильный удар в правую сторону своего автомобиля, его автомобиль развернуло на 180 градусов, и после этого он почувствовал еще один небольшой удар и его автомобиль остановился. В момент первого удара разбилось стекло в передней правой пассажирской двери, а в момент второго удара разбилось стекло в передней левой двери. Выйдя из автомобиля, он был в шоковом состоянии, позвонил в полицию, сделал сообщение о ДТП, увидел возле трактора мужчину на земле, он подошел к тому потрогал пульс у того, но мужчина был без признаков жизни. Возле мужчины стояли другие мужчины и в тот момент, когда он делал сообщение о ДТП в полицию, то кто-то из мужчин, он слышал, вызывал скорую помощь, в связи с чем он скорую помощь вызывать не стал. В данной ситуации им были в полной мере выполнены требования пунктов правил дорожного движения, скорость движения его автомобиля была безопасной и позволяла ему осуществлять контроль за движением его транспортного средства. И он считает, что ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния улично-дорожной сети на данном участке дороги. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он в социальной сети связался с женой погибшего, принес той свои извинения, предлагал денежные средства на похороны. И до настоящего времени он готов возместить моральный и материальный ущерб родственникам погибшего (том 1 л. д. 92-94, л. д. 176-179, 185-187).

После оглашения данных показаний подсудимый Колегов Г.В. пояснил, что это его показания, он их подтверждает полностью.

Исследовав показания потерпевшей <ФИО>16, свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>13, <ФИО>10, <ФИО>11 и материалы уголовного дела, а также показания самого подсудимого Колегова Г.В., суд полагает, что виновность Колегова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, описание которого приведено выше, доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшей, свидетелей, а также подсудимого, так и других доказательств.

Из показаний потерпевшей <ФИО>16 следует, что <ФИО>12 приходился ей сыном, который работал в ООО «________________». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 утра ей на сотовый телефон позвонила ________________, сожительница ________________, сообщила, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ________________ раздавило о стоящий трактор (том 1 л. д. 115-119).

Из показаний свидетеля <ФИО>9 следует, что работает он в ООО «________________» монтажником стальных и железобетонных конструкций. С ДД.ММ.ГГГГ вместе с бригадой производили капитальный ремонт моста через реку ________________ на территории <адрес>. В бригаде был <ФИО>12 На ДД.ММ.ГГГГ была назначена сдача объекта, т.е. моста. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ были выполнены все работы на мосту, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он вместе с бригадой и техникой должны были собрать все свое оборудование и уехать с объекта. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он вместе со своей бригадой, стали производить демонтаж оборудования. Утром ДД.ММ.ГГГГ мастер <ФИО>13 дал ему и напарнику по имени Назим задание произвести крепление металлического бордюра. <ФИО>12 и его напарнику по имени ________________, <ФИО>13 дал задание собрать отключенные ДД.ММ.ГГГГ временные светофоры и смотать электрические кабеля, подходящие к данным светофорам. ДД.ММ.ГГГГ, вечером было открыто движение по мосту через <адрес> в обоих направлениях. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:00 часов он и ________________ стали производить крепление металлического бордюра в районе примыкания дороги, ведущей в сторону горнолыжного центра и автодороги «________________». Примерно в 10:20 часов <ФИО>12 и его напарник по имени ________________ стали производить смотку электрического кабеля, он находясь за металлическим бордюром немного помог <ФИО>12, при этом <ФИО>12 находился от того на расстоянии примерно 1-2 метра, тот стоял на дороге, ведущей в сторону горнолыжного центра. После этого он стал производить монтаж бордюра, при этом на <ФИО>12 он не смотрел. Он услышал скрежет шипов от колес по асфальту. Подняв голову, он увидел, что напротив него проносится легковая машина черного цвета марки ________________, которая ехала со стороны <адрес>. Данная машина уже ехала юзом со своей полосы на встречную полосу через разделительную разметку. Он взглядом проводил данную машину и увидел, что машина сбивает <ФИО>12 правой (пассажирской) стороной машины. Сбила машина <ФИО>12 на обочине, примерно в 10 метрах от него. В момент наезда, <ФИО>12 находился спиной к черной машине, примерно на расстоянии от 2 до 4 метров от трактора погрузчика «________________», который также стоял на дороге, ведущей в сторону горнолыжного центра, задом к ним. Далее черный автомобиль, сбив <ФИО>12, «впечатал» того в вышеуказанный трактор-погрузчик. Также черный автомобиль ударился в трактор, автомобиль развернуло и откинуло недалеко от трактора. Он сразу пошел к <ФИО>12, тот был уже без признаков жизни. Тело <ФИО>12 частично лежал под трактором (ноги были под трактором). Он вызвал скорую помощь. Также они позвонили мастеру Перелыгину и сообщили о случившемся. Он увидел, что водитель черной машины, сбившей <ФИО>12, вылез из машины, он тому сказал: «Ты что творишь?», тот ему ответил: «Я боялся, что улечу». Позже подъехали сотрудники ГИБДД. Перелыгин и сотрудники скорой медицинской помощи. В этой машине больше никого не было. Водитель машины был трезвый. С какой скоростью ехал данный автомобиль, он не знает, т.к. не видел автомобиль до того момента как услышал скрежет шипов по асфальту. Когда он обратил внимание на данный автомобиль, то тот мимо него пролетел юзом очень быстро. В момент ДТП видимость была хорошая, осадков не было, температура воздуха была - 1 °C. Вечером накануне шел небольшой снег. Вечером полосу, которую они ремонтировали, трактором почистили от снега, перед ее открытием. Открыли полностью проезжую часть, проследили, чтобы автомобили ехали по обоим полосам (до этого была открыта только одна полоса). На проезжей части за ночь были наезжены обе полосы, наледи на дороге не было, было сыро. На мосту имеются повороты, и юзом черная машина пошла в районе поворота. Это один из самых крутых поворотов на мосту. На мосту в районе данного поворота стоит дорожный знак «Крутой поворот» (том 1 л. д. 122-123).

Из показаний свидетеля <ФИО>13 следует, что он работает мастером строительно-монтажных работ в ООО «________________». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с бригадой производили капитальный ремонт моста через реку Косьва в <адрес>. В бригаде помимо других работников также был <ФИО>12, тот был дорожным рабочим по договору ГПХ. На ДД.ММ.ГГГГ. была назначена сдача объекта, т.е. моста. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ были выполнены все работы на мосту, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он вместе с бригадой и техникой должны были закончить все работы, собрать все оборудование и уехать с объекта. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе со своей бригадой стали производить демонтаж оборудования, в том числе в утреннее время им были отключены видеокамеры, которые просматривали мост и площадку рядом с мостом, на которой находилось их оборудование, вагончики и т.д. Примерно в 10:00 часов он по рабочим вопросам уехал в <адрес>, в 10:39 часов ему позвонил тракторист <ФИО>10 (телефон №) и сообщил ему о том, что автомобиль сбил <ФИО>12, попросил приехать срочно на объект. Он сразу же поехал на мост, т.е. на объект. По приезду увидел, что на мосту уже находятся сотрудники ДПС, рядом со сторожевым помещением находился автомобиль ________________ черного цвета с повреждениями, под трактором-погрузчиком «________________», который находился на примыкающей к автодороге «________________» лежит <ФИО>12 без признаков жизни. Тело <ФИО>12 лежало под сложенной стрелой трактора-погрузчика. Дополнил, что утром он дал задание <ФИО>12 собрать электрический кабель, который подходил к временному светофору, который работал на период ремонта моста. Также дополнил, что временные светофоры на мосту были отключены 25.11.2023г. вечером, были убраны временные дорожные знаки, обозначающие ремонт дороги, сужение дороги, и ограничивающие скорость движения. Стояли основные знаки «Ограничение скорости» перед мостом и за ним, но какая скорость на них была указана, не помнит. Также ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов было запущено движение по мосту через <адрес> в обоих направлениях. Рабочие сказали, что <ФИО>12, на примыкающей к автодороге «________________» дороге, ведущей в сторону горнолыжного центра, вытягивал электрический кабель, а автомобиль, который ехал со стороны <адрес> на мосту занесло и этот автомобиль вынесло на дорогу, где находился <ФИО>12, то есть через разделительную полосу выехал на встречную полосу и зацепил <ФИО>12 в 2 м. от края дороги, и сбил того, а потом <ФИО>12 откинуло от удара об трактор-погрузчик «________________», об его стрелу сзади (трактор стоял к <ФИО>12 задней частью), и этот автомобиль также ударился о вышеуказанный трактор и отлетел в сторону. <ФИО>12 находился примерно в 1 метре от места, где был смотан электрический кабель. При этом он видел, что на дороге отобразились следы бокового юза данного автомобиля и место, где был <ФИО>12, находилось между этими следами. Уточнил, что на мосту, на дорожном полотне, ни каких повреждений в виде выбоин, ям и т.д. не было, т.к. был произведен капитальный ремонт моста. На дорожном полотне в момент ДТП был мокрый снег, но при этом на дорожном полотне имелись колеи в обе стороны. В колеях снег отсутствовал и был мокрый асфальт, а помимо колей высота мокрого снега на дорожном полотне составляла от 5 до 15 миллиметров, то есть полосы были наезжены. ДД.ММ.ГГГГ перед открытием движения по мосту, т.е. до 19:00 часов мост был вычищен трактором-погрузчиком «________________» до асфальта, были вычищены бока проезжей части и ось, но возможно где-то и осталось немного снега под барьерами, в районе тротуарной части, т.к. физически невозможно было подъехать. На протяжении последних трех дней по мосту никакая специализированная техника не ездила, не вычищала и не подсыпала специальными смесями. На мосту имеются повороты, и юзом черная машина пошла в районе поворота. Это один из самых крутых поворотов на мосту. На мосту в районе данного поворота стоит дорожный знак «Крутой поворот» (он был установлен еще до ДТП). В момент ДТП видимость была хорошая, осадков не было, температура воздуха была -1 °C. Вечером накануне шел небольшой снег (том 1 л. д. 124-125).

Из показаний свидетеля <ФИО>10 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ООО «________________» в должности машиниста экскаваторапогрузчика. С ДД.ММ.ГГГГ года их бригада ремонтировала мост через реку ________________ в <адрес>. В их бригаде так же был <ФИО>12 ДД.ММ.ГГГГ. все ремонтные работы были выполнены, и им была поставлена задача собрать все оборудование и покинуть объект. Около 10:20 оставил экскаватор-погрузчик марки «________________» на дороге, прилегающей к а/д «________________». Данная дорога второстепенная и ведет к горнолыжному курорту. Пояснил, что на период ремонтных работ данная дорога была перекрыта и использовалась их бригадой, т.е. на момент ДТП движение по данной дороге было запрещено для транспортных средств. Он оставил «________________» у края проезжей части, в направлении горнолыжного курорта. Сам он ушел примерно на 20 м. от «________________» и не видел, что там происходит. Когда он уходил, он заглушил двигатель и поставил трактор на стояночный тормоз. Около 10:30 часов он услышал звук удара и крики. Прибежав к трактору, он увидел, а/м «________________» черного цвета, который врезался в их оборудование. Так же возле задней части «________________», на асфальте, он увидел лежащего <ФИО>12, который уже не подавал признаков жизни. Из автомобиля «________________» вышел молодой человек, который был в панике и лично ему ничего не пояснял. Далее со слов других сотрудников бригады ему стало известно, что автомобиль «________________» двигался через мост со стороны <адрес>, где не справился с управлением, его занесло, закрутило и понесло в сторону «________________», где работал <ФИО>12 Таким образом, сбили <ФИО>12, который оказался между автомобилем «________________» и трактором «________________» (том 1 л. д. 150-155).

Из показания свидетеля <ФИО>11 следует, что она работает инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Губахинский» 4 года. ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов из дежурной части МО МВД России «Губахинский» поступило сообщение о том, что на мосту через <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на место, обнаружила, что на перекрестке автодороги «________________» и автодороги, ведущей в сторону ________________» был совершен наезд на дорожного рабочего <ФИО>12, который в результате ДТП погиб на месте. Его тело лежало под трактором, который стоял у обочины. Рядом стоял автомобиль «________________» черного цвета, который находился недалеко от трактора и имел повреждения кузова и дверей с правой стороны. Водителем «________________» оказался Колегов Г.В. (том 1 л. д. 246-247).

Из показаний свидетеля <ФИО>7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 10:00, в р.<адрес> с автобусной остановки он забрал людей и поехал в сторону <адрес>. Выехав из р.<адрес> поехал по автодороге «________________» в сторону <адрес>. На дороге, примыкающей слева, ведущей в сторону горнолыжного центра стоял трактор оранжевого цвета. На мосту на дорожном полотне были небольшие колеи, в колеях снега не было, а между колей был небольшой мокрый снег. На тот момент на улице было светло, осадков не было, видимость была хорошая. Когда он ехал по мосту, его автомобиль из стороны в сторону не кидало, автомобиль не скользил, т.е. ехать было по мосту нормально (том 1 л. д. 84-85).

Из показаний свидетеля <ФИО>8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он выехал из р.<адрес> в сторону <адрес>. На автодорогу «________________» он выехал на развилке дорог, расположенной в районе АО «________________». Мимо АО «________________» проехал в 10:35-10:36 часов. Проехав АО «________________» спустился по горе, при этом ехал со скоростью 70-80 км/ч, подъезжая к мосту через <адрес>, снизил скорость своего автомобиля примерно до 40-50 км/ч, так как ранее на мосту производились ремонтные работы. Когда ехал по мосту через <адрес>, то видел, что на примыкающей слева дороге, ведущей в сторону горнолыжного центра, стояли спец. техника, вагончики. В тот момент погода была хорошая, осадков не было, видимость была хорошая, на улице было светло. На мосту через <адрес> на дорожном полотне были небольшие колеи, в колеях снега не было, а между колей был небольшой мокрый снег, сама дорога была не скользкая (том 1 л. д. 86-87).

Кроме того, виновность подсудимого Колегова Г.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные письменные доказательства.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы и схемы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено место ДТП – участок ________________ км автодороги «________________» на территории Губахинского муниципального округа <адрес> (том 1 л. д. 9-18, 21-28).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок автомобильной дороги «________________», ________________ км, находящийся на территории <адрес> края. В ходе осмотра установлено, что по ходу движения автомобиля ________________ под управлением Колегова Г.В. (со стороны <адрес> в сторону <адрес>) установлены дорожные знаки: 1.11.1 «Опасны поворот (правый)»; 3.20 «Обгон запрещен»; 1.14 «Крутой подъем»; 8.13 «Направление главной дороги». Указанная автомобильная дорога проходит по мосту через <адрес>. Сразу за мостом слева прилегает асфальтированная второстепенная дорога, ведущая к ________________» (том 2 л. д. 9-12).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль «________________» государственный регистрационный знак ________________ регион (том 1 л. д. 159-166).

Согласно заключению эксперта (судебная медицинская экспертиза трупа <ФИО>12) от ДД.ММ.ГГГГ № смерть <ФИО>12 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с вовлечением нескольких областей тела с развитием травматического шока, что подтверждается обнаружением соответствующих повреждений и патоморфологических изменений, выявленных в ходе судебно-медицинского исследования трупа, данных гистологического исследований. Давность наступления смерти <ФИО>12 соответствует промежутку времени за 1-3 суток до начала исследования трупа в морге, о чем свидетельствует степень выраженности трупных явлений на момент начала исследования трупа в морге: трупные пятна в стадии имбибиции, трупное окоченение в стадии полного развития. Данная тупая сочетанная травма тела, судя морфологическим особенностям, локализации и взаиморасположению повреждений, образовалась прижизненно, в срок от нескольких минут до нескольких десятков минут до смерти, в результате контактного механического воздействия твердого тупого предмета. Учитывая вышеизложенное, не исключается образование повреждений при обстоятельствах и в срок, указанных в установочной части постановления в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа <ФИО>12 этиловый спирт не обнаружен (том 1 л. д. 43-55).

Согласно заключению эксперта (судебная автотехническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля ________________ следовало руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля ________________ требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ________________ не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения (том 1 л. д. 146-148).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Изложенная совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных в судебном заседании и приведенных в приговоре обстоятельствах.

Эти доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Находя вину подсудимого доказанной, суд берет за основу показания самого подсудимого Колегова Г.В., потерпевшей <ФИО>16, свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>13, <ФИО>10, <ФИО>11

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в незаконном осуждении подсудимого, суду не представлено. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, в том числе с заключениями экспертиз, исследованными по делу.

Исследованные заключения экспертов научно обоснованы, аргументированы и в достаточной степени мотивированы, даны квалифицированными экспертами, у суда нет оснований сомневаться в правильности содержащихся в них выводов.

Судом достоверно установлено, что смерть <ФИО>12 по неосторожности наступила именно от действий Колегова Г.В., поскольку, управляя источником повышенной опасности, он, допустив занос автомобиля, потерял контроль над движением своего транспортного средства.

Суд считает, что доказательства, представленные в материалах дела, собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, предъявленное Колегову Г.В. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Органами следствия при производстве предварительного расследования уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, допущено не было, уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно, при этом нарушений прав обвиняемого, в том числе на защиту, в ходе следствия допущено не было. В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств об искусственном создании органом уголовного преследования, доказательств обвинения.

Действия подсудимого Колегова Г.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому Колегову Г.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Колеговым Г.В. впервые совершено преступление средней тяжести, врачами наркологом и психиатром он не наблюдается, по месту жительства и работы характеризуется положительно, участвует в спортивных мероприятиях города.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Колегову Г.В., суд признает: наличие 2 малолетних детей; полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и добровольное возмещение морального вреда потерпевшей; явка с повинной (объяснение).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Колегову Г.В., судом не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание суд считает необходимым назначить наказание по преступлению в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого Колегова Г.В. без реального отбывания наказания, считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, ввиду того, что судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано раскаяние в содеянном, то есть при фактической критической оценке к содеянному со стороны самого подсудимого.

Суд назначает дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, оснований для применения ст. 64 УК РФ и не применения дополнительного наказания, предусмотренного, в качестве обязательного, не имеется.

Другие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в том числе наказание в виде принудительных работ при применении его к подсудимому, по мнению суда, не достигнет целей и задач, поставленных перед уголовным наказанием.

         Вещественные доказательства:

        - экскаватор-погрузчик «________________» государственный регистрационный знак «________________» – оставить <ФИО>13;

        - автомобиль «________________» государственный регистрационный знак «________________» - возвратить по принадлежности, арест снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Колегова ________________ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на Колегова Г.В. обязанности: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением времени осуществления трудовой деятельности по трудовому договору, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и возложить на него обязанность – два раза в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения Колегову Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

        - экскаватор-погрузчик «________________» государственный регистрационный знак «________________» – оставить <ФИО>13;

        - автомобиль «________________» государственный регистрационный знак «________________» - возвратить по принадлежности, снять арест.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его жалобе.

Судья: Кокшова М.В.