Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2022 от 28.09.2022

10-12/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.11.2022 г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Носкова Г.Б.,

при секретаре Дербасовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Балдиной Н.О.,

подсудимого Тучкова А.А., его защитника, адвоката Никифоровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г.Орла Карловой О.В. и апелляционной жалобе адвоката Никифоровой Е.М. в интересах осужденного Тучкова А.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района города Орла от 15 августа 2022 года, которым

Тучков Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, не работающий, пенсионер по линии МВД, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судим,

осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По приговору и.о.мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 15.08.2022 Тучков А.А. признан виновным в совершении:

- 02.07.2022 г. умышленного преступления небольшой тяжести против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а именно получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с вынесенным приговором, помощник прокурора Железнодорожного района г.Орла Карлова О.В. подала апелляционное представление, в котором просит приговор и.о. мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст.63 УК РФ, смягчив назначенное подсудимому наказание, поскольку исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме этого, просит наряду с основным видом наказания назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти организационно-распорядительными полномочиями сроком на 2 года 10 месяцев, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Защитник, адвокат Никифорова Е.М. в интересах осужденного Тучкова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 15.08.2022 изменить, исключив отягчающее обстоятельство- совершение умышленного преступления сотрудником орган внутренних дел, что и так является обстоятельством, характеризующим признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, и смягчить Тучкову А.А. назначенное наказание.

В судебном заседании гос. обвинитель Балдина Н.О. поддержала доводы апелляционного представления. Подсудимый Тучков А.А. и его защитник, адвокат Никифорова Е.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, не возражали против удовлетворения апелляционного представления в части исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства и смягчения назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) непредоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника, приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Приговор отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Мировой судья обосновано квалифицировал действия Тучкова А.А. по ч.1 ст.291.2 УК РФ – мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания Тучкову А.А. мировой судья учел тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наступившие последствия, все обстоятельства дела, данные о личности Тучкова А.А., который ранее не судим ( 143-144), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.148), к административной ответственности не привлекался (л.д.144), на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит (л.д.146), за период службы в органах внутренних дел награжден медалью МВД России «За отличие в службе I, II, III степени», почетными грамотами, благодарностями (л.д.198, 212-213), имеет статус многодетной семьи. (л.д.207).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, мировой судья правильно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Наказание в виде штрафа мировым судьей назначено правильно, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с этим, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Квалифицируя действия Тучкова А.А. по ч.1 ст.291.2 УК РФ, мировой судья не принял во внимание, что Тучков А.А. пребывал в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода №1 роты №2 отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Орловской области в период получения им денежного вознаграждения за незаконные действия и относился субъекту преступления, предусмотренного ст.291.2 УК РФ.

Таким образом, признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, является неправильным и ухудшает положение осужденного. В данной части приговор мирового судьи подлежит изменению со смягчением назначенного Тучкову А.А. наказания.

Санкция ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона одновременно со штрафом, назначенным в качестве основного наказания, допускается назначение за то же преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, мировой судья правильно не назначил Тучкову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти организационно-распорядительными полномочиями.

Таким образом, довод апелляционного представления о назначении Тучкову А.А. дополнительного наказания, судом не принимается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Карловой О.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу защитника, адвоката Никифоровой Е.М. в интересах осужденного Тучкова А.А. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района города Орла от 15.08.2022 в отношении Тучкова Александра Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел.

Смягчить Тучкову Александру Александровичу наказание в виде штрафа, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, до 45000 (сорока пяти тысяч) рублей.

В остальном приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района города Орла от 15.08.2022 в отношении Тучкова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Тучков А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ Г.Б.НОСКОВ