Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2022 от 06.05.2022

Мировой судья Никитина Т.А.                                                       №11-91/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-3238/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                            г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев единолично частную жалобу МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» на определение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 14 марта 2022 года о повороте исполнения судебного приказа,

заслушав доклад судьи,

установил:

мировым судьей 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 22.12.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО9, ФИО10 в пользу МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) за период с 01.09.2019 по 30.11.2021 в размере 7 646,63 руб., пени 912,54 руб., судебных расходов, который был отменен определением от 18.02.2022.

ФИО9, ФИО10 обратились к мировому судье с заявлениями о повороте исполнения судебного приказа от 22.12.2021.

В судебное заседание ФИО9 не явился, извещен.

В судебное заседание ФИО10 явилась, заявление поддержала.

Представитель МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Определением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 14 марта 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» обратился с частной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 мировым судьей 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО9, ФИО10 в пользу МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) за период с 01.09.2019 по 30.11.2021 в размере 7 646,63 руб., пени 912,54 руб., судебных расходов. Определением мирового судьи от 18.02.2022 на основании возражений ФИО10 судебный приказ отменен.

В ходе принудительного исполнения судебного приказа со счета ФИО10 взыскано 466, 23 руб., со счета ФИО9 - 3 285 руб.

Материалами дела подтверждено, что судебный приказ приведен в исполнение применительно к положениям ст. 443 ГПК РФ, соответствующий платеж был совершен в рамках исполнения судебного приказа, что является необходимым условием для поворота исполнения судебного акта.

Сведений об обращении МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» с иском к ФИО9, ФИО10 после отмены судебного приказа материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенной нормой права, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о повороте исполнения отмененного судебного приказа от 22.12.2021.

Доводы частной жалобы МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении обстоятельствам дела, а также правильное применение норм процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 327.1 ч.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» – без удовлетворения.

Судья                                                                                             С.Б. Хапае