Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2020 от 02.03.2020

дело №11-64/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Лосевой Н.В.

при секретаре                                            Дубицкой А.А.

в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГАУ «ОК Рублево-Успенский» Управления Делами Президента РФ на решение мирового судья судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Макарова Василия Николаевича к ФГАУ «ОК Рублево-Успенский» Управления делами Президента РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 13.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 96 и.о. мирового судьи судебного участка № 311 г. Москвы, был вынесен судебный приказ о взыскании с него (Макарова) в пользу ответчика денежных средств в размере 137 379 руб. 24 коп. 30.10.2018 года судебный приказ вступил в законную силу, 24.12.2018 года денежные средства в размере 137 379 руб. 24 коп. списаны с его (Макарова) счета в пользу ответчика. Определение мирового судьи от 09.01.2019 года судебный приказ был отменен. Определением мирового судьи от 29.05.2019 года было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа и возврате денежных средств. 12.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 311 г. Москвы, с ответчика в его (истца) пользу были взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., определение не обжаловано и вступило в законную силу. Денежные средства по возмещению судебных расходов ответчик не перечислил, от добровольного исполнения решения суда ответчик уклоняется.

С учетом уточненных исковых требований, Макаров В.Н. просит взыскать с ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 года по 13.11.2019 года в размере 296 руб. 17 коп., за период с 14.11.2019 года до момента фактического возврата суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Кокушев Н.А. в судебное заседание явился, решение судьи судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области поддержал.

Представитель Ответчика ФГАУ ОК "Рублево-Успенский" по доверенности Осичева С.В. явилась, с решением суда не согласилась в части взыскания судебных расходов за услуги представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФГАУ ОК "Рублево-Успенский" по доводам апелляционной жалобы.

Суд, выслушав мнение представителя Макарова В.Н. - Кокушева Н.А.    по д.. полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что определение суда о взыскании судебных расходов вступило в законную силу 28.08.2019 года, денежные средства в размере 20 000 руб. истцу не выплачены, то есть вступивший в законную силу судебный акт не исполнен, с ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» в пользу Макарова В.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления определения суда в законную силу, т.е. с 28.08.2019 года по 13.11.2019 года в размере 296 руб. 17 коп.

При сумме задолженности 20 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

-    с 28.08.2019 по 08.09.2019 (12 дн.): 20 000 х 12 х 7,25% / 365 = 47,67 руб.

-    с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 20 000 х 49 х 7% / 365 = 187,95 руб.

-    с 28.10.2019 по 13.11.2019 (17 дн.): 20 000 х 17 х 6,50% / 365 = 60,55 руб.

Итого: 296,17 руб.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом заявленных истцом уточненных требований, с ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» в пользу Макарова В.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности (20 000 руб.) с 14.11.2019 года до полного исполнения определения мирового судьи судебного участка № 311 г. Москвы от 12.08.2019 года.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер расходов необходимый на оплату услуг представителя, суд верно оценил сложность категории дела, количество проведенных судебных заседаний и учитывая конкретные обстоятельства по делу правомерно применил положения ст. 100 ГПК РФ, снизив их размер с учетом разумности до 3 000 рублей.

Размер, взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, мотивирован и оснований для его изменения суд не находит.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение    мирового    судьи судебного участка 157 Одинцовского судебного района Московской области от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Макарова Василия Николаевича к ФГАУ «ОК Рублево-Успенский» Управления делами Президента РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГАУ «ОК Рублево-Успенский» - без удовлетворения.

Федеральный судья:                                  Н.В.Лосева