Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2023 от 01.08.2023

Мировой судья Канаков М.Н.                    

№ 10-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гай Оренбургская область 5 сентября 2023 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В., осужденного Одегова Ф.В., адвокатов Санжиевой И.А., Бисеновой Г.М., при помощнике судьи Корневой О.С., секретаре Шмариной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого и представителя гражданского ответчика Одегова Ф.В. – адвоката Бисеновой Г.М., на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 30 июня 2023 года,

заслушав объяснения адвокатов Бисеновой Г.М., Санжиевой И.А., осужденного Одегова Ф.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Петруниной О.В. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 30 июня 2023 года постановлен обвинительный приговор в отношении

Одегова *, <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с предоставлением рассрочки выплаты штрафа на срок 10 месяцев равными частями.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена, разрешена судьба вещественных доказательств.

        Исковые требования АО «<данные изъяты>» удовлетворены, с Одегова Ф.В. в пользу АО «<данные изъяты>» в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 30 848,40 рублей.

Арест, наложенный постановлением Гайского городского суда Оренбургской области 10 мая 2023 года на имущество Одегова Ф.В. в виде запрета на распоряжение по отчуждению, дарению или перерегистрации мобильного телефона «Tecno №» сохранен до момента исполнения приговора суда в части гражданского иска.

    Приговором суда Одегов Ф.В. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищении вверенного ему чужого имущества принадлежащего АО «<данные изъяты>».

Преступление совершено в период времени с 20 октября 2022 года не позднее 26 декабря 2022 года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С приговором мирового защитник подсудимого и представитель гражданского ответчика Одегова Ф.В. – адвоката Бисенова Г.М. не согласна, в апелляционной жалобе указывает, что обвинение в отношении Одегова Ф.В. не нашло в суде своего подтверждения, просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что дознаватель в обвинительном акте ссылается на показания представителя потерпевшего *, который мотивирует свои подозрения относительно совершения инкриминируемого деяния Одеговым тем, что ему якобы стало известно о телефонном разговоре между Одеговым и его напарником *, которому Одегов сказал, что «не собирается отдавать автомобильные шины с дисками». Тогда как при допросе органом дознания и в судебном заседании * не подтвердил озвученную * информацию, а заявил лишь о том факте, который Одегов не отрицает, что Одегов поменял резину с летней на зимнюю в своем гараже по месту проживания в городе Орск по адресу: <адрес>. Аналогичные показания в процессе дознания и при допросе в судебном заседании дали свидетели * и *. Ни одно из лиц, которые прямо или косвенно связаны исполнением трудовых функций с Одеговым, не подтвердило, что Одегов прямо или косвенно выражал намерение на хищение имущества предприятия и прочие преступные умыслы.

Кроме того, Одегов как на стадии дознания, так и в период судебного следствия указывал на то, что визуально охраняемая территория АО «<данные изъяты>» по всей площади покрыта видеонаблюдением. Поэтому он был убеждении в том, что по ходатайству стороны защиты органам дознания, заявленному в письменном виде в период дознания, будут приобщены к материалам уголовного дела видеоматериалы, которые зафиксировали факт выгрузки Одеговым летней резины (колес в сборе) у указанного им при допросе склада в указанное время. Но данных видеозаписей на предприятии не оказалось, несмотря на наличие системы видеонаблюдения.

Так же в процессе дознания защитником Одегова заявлялось ходатайство о проверке на причастность к хищению имущества АО «<данные изъяты>» и находящегося по халатности руководящего состава в бесхозном состоянии, иных лиц, работающих на предприятии. Тем не менее, сведений о проведенной проверке органом дознания материалы уголовного дела не содержат.

Обращает внимание на показания свидетелей *, *, * и *, которые являются <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» - организации, с которой АО «<данные изъяты>» заключило договор по охране территории предприятия. К данным показаниям следует отнестись критически, так как все допрошенные являются лицами, зависящими от работодателя. Показания указанных лиц в судебном заседании были путанными, они постоянно ссылались на забывчивость. Указывали на то, что обязаны были фиксировать весь габаритный груз, ввозимый на территорию и вывозимый с территории предприятия. Тем не менее, что Одегов, например, 3 ноября 2023 года ввозил на вверенном ему транспорте габаритные мешки со спецодеждой, но записи в журналах о ввозимом грузе не имеется. В журналах ввоза и вывоза имеется запись только о колесах, тайное хищение которых инкриминировалось Одегову. Полагает, что данная запись внесена представителем потерпевшего при подготовке к подаче заявления о данном хищении в правоохранительные органы с целью возложить вину на Одегова, чтобы хотя бы с кого-то взыскать сумму ущерба, причиненного действиями неизвестных лиц предприятию.

Так же недобросовестность работы сотрудников охранного предприятия подтверждается следующим. В материалах уголовного дела содержатся копии двух журналов регистрации въезда и выезда автотранспортного предприятия (организации), подрядных организаций и посторонних лиц (по согласованию руководства организации), принадлежащих АО «<данные изъяты>», начатых 12 мая 2022 года и 31 октября 2022 года. В данных журналах сторона защиты усматривает явную фальсификацию либо халатную небрежность в их заполнении. В судебном заседании 22 июня 2023 года подсудимый Одегов при даче показаний упомянул о том, что он неоднократно провозил через пост охраны крупногабаритный груз (кровати, объемные мешки, сварочные аппараты и пр.) В указанных журналах данные факты не отражены сотрудниками охраны. Тем не менее, ранее допрошенный свидетель обвинения * пояснил, что любой крупногабаритный груз, ввозимый на территорию и вывозимый с нее, подлежит обязательной фиксации в специальных журналах (копии имеются в материалах уголовного дела).

Так же в судебном заседании 22 июня 2023 года при обозрении подлинника указанного журнала от 31 октября 2022 года обнаружены записи о том, что подсудимый Одегов, уволенный с предприятия по собственному желанию 26 декабря 2022 года, 27 и 28 декабря 2022 года проезжал на вверенном ранее ему транспорте на территорию охраняемого объекта и выезжал с нее.

При допросе в процессе дознания и в период судебного следствия сотрудников АО «<данные изъяты>», представителя потерпевшего, стало известно о том, что документальный учет движения товарно-материальных ценностей на предприятии не ведется, обходные листы при увольнении сотрудников не предусмотрены. Что в очередной раз указывает на небрежное и халатное отношение собственника к своему имуществу.

Обращает внимание, что при заключении трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ между Одеговым и АО «<данные изъяты>» не заключались дополнительные, предусмотренные гражданским и трудовым законодательством Российской Федерации договоры о материальной ответственности сотрудника. То есть Одегов материально ответственным лицом не являлся. Инструкции о том, каким образом получать и сдавать материальные ценности, подсудимый от работодателя и непосредственных руководителей не получал, что отметил при даче показаний сам Одегов и подтвердили при ответе на вопросы стороны защиты свидетели в процессе дознания и судебного следствия.

Помимо этого, п.п. 4.2 указанного трудового договора гласит, что работодатель несет ответственность за сохранность имущества. Материальная ответственность Одегова данным договором так же не была предусмотрена. Как и не предусмотрен порядок передачи имущества работодателя, для движения которого (имущества) работодателем на момент трудовой деятельности Одегова не было заведено никаких письменных или электронных платформ. Сам Одегов организовать финансово-хозяйственную деятельность предприятия не мог и не имел на то полномочий. Поэтому при совершении определенных действий во исполнение трудовых обязанностей полагался на честность и ответственность иных сотрудников предприятия, которые тоже не предусмотрены трудовым договором и иными локальными нормативными актами.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Из материалов уголовного дела следует, что работодателем не исполнены требования статей 246, 247 ТК РФ. В ходе допроса в судебном заседании 13 июня 2023 года представитель потерпевшего не смог пояснить каким образом передавались на предприятии товарно-материальные ценности в период с июня по декабрь 2022 года, ссылаясь на то, что вверенный автобус передавался Одегову по акту приема-передачи в полной комплектации, * подтвердил, что данное транспортное средство и было передано Одеговым работодателю так же в полной комплектации. На ходу, без неполадок, при наличии всех составляющих компонентов. Однако о том, чтобы проводилось разбирательство или предъявлялись требования в гражданско-правовом порядке, он не упомянул.

После увольнения Одегова никакая инвентаризация не проводилась, как и не была создана комиссия для установления суммы ущерба. В деле имеются неустранимые сомнения в виновности Одегова, которые должны трактоваться в его пользу.

В возражении на апелляционную жалобу Гайский межрайонный прокурор Максимов А.М. просит приговор в отношении Одегова Ф.В. от 30 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бисеновой Г.М. – без удовлетворения, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу не допущено.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Одегова Ф.В. виновным в присвоении, то есть хищении вверенного ему чужого имущества принадлежащего АО «<данные изъяты>».

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, из показаний подсудимого Одегова Ф.В. в суде первой инстанции следует, что вину в совершении преступления он не признает, с июня 2022 года по 26 декабря 2022 работал <данные изъяты> в АО «<данные изъяты>». С ним был заключен трудовой договор. За ним и вторым водителем - * был закреплен автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на котором была установлена летняя резина: шесть шин Кордиант Бизнесс 185/75, R16 и шесть дисков штампованных в сборе. Автомобиль и колеса были полностью новыми. С того времени он и * управляли данным автомобилем. Его он ставил около своего дома по адресу: <адрес>. В его обязанности входила перевозка людей по маршруту до карьера АО «<данные изъяты>» в <адрес> и обратно в <адрес>. Перевозка товарно-материальных ценностей должностной инструкцией предусмотрена не была, но ему приходилось перевозить целлофановые мешки для «<данные изъяты>» без документов, по просьбе снабженца *. Как материально-ответственное лицо он расписывался за приёмку автобуса. Должностная инструкция, которая была подписана 15 ноября 2022, на самом деле была подписана им в конце ноября. 3 ноября 2022 он ввозил на территорию карьера материальные ценности — спецодежду и перчатки, всего было 5-6 мешков. Это не зафиксировано в журнале регистрации ввозимых грузов на КПП. Сопроводительная документация на данные ТМЦ была у *, он получал их по накладной и заезжал вместе с ним. Кроме этого в начале декабря из карьера в <адрес> в гостиницу предприятия по распоряжению * им на автобусе были вывезены вещи: деревянные кровати для гостиницы, а также инструменты для ремонта гостиницы. Это тоже в журнале ни на ввоз, ни на вывоз не было отмечено. Когда он заезжал на работу, охранники сначала всегда спрашивали его фамилию, потом, когда запомнили, спрашивать перестали. Путевые листы охранники у него не запрашивали ни разу.

По указанию руководства и с его согласия он, после получения зимних шин, до 03 ноября 2022 года по месту своего жительства осуществил замену летнего комплекта резины с дисками на зимний. Когда он вывозил с территории АО «<данные изъяты>» зимнюю резину, чтобы поменять ее на летнюю, охрана ему на КПП какие-либо вопросы не задавала, никаких документов на резину у него не имелось. Когда он завозил летнюю резину в количестве 6 шин с дисками, охранники также какие-либо вопросы ему не задавали, резина была на заднем ряду сидений салона автобуса, сам автобус без освещения. Охранники в автобус никогда не заходили. Только заглядывали, здоровались, осматривали. Ближе к новому году, в конце декабря, стали заходить в автобус, видимо, усилились меры их работы.

После того как он поменял летний комплект резины с дисками на зимний, в период с 5 по 11 ноября, он вернул летний комплект резины, привёз его на охраняемую территорию АО «<данные изъяты>» и оставил у склада, за который отвечает * О том, что привёз летнюю резину он предупредил инженера по технике безопасности, когда ее выгрузил, потому что в его распоряжении было всего полчаса. Они привозят людей в 19:30 часов, а выезжает с дневной сменой в 20:10 часов. В его распоряжении было ограниченное количество времени, чтобы подготовить автобус. Он выгрузил резину, зашел в контору. Там много водителей и машинистов - погрузчиков, кто стоит в очереди к *, естественно, тому было не до него. Он сказал * о том, что привез резину, тот отмахнулся. Переживать за сохранность резины он не стал, так как там, где он её выгрузил возле склада, стоит камера. Более он ни в тот день, ни позже никого в известность о том, что он вернул резину, не ставил. Когда заезжал на территорию АО «<данные изъяты>» с летним комплектом резины в салоне автобуса находился ещё один человек, но кто именно он не знает. Когда он получал комплект зимней резины ему никто не давал инструктаж о том, как поступить с летней, куда привести, кому отдать. Полагает, что резину могли вывезти с территории карьера незаметно, похитив её. Территория карьера большая. Он не согласен, что вывоз и ввоз ТМЦ осуществляется только через КПП, он полностью не согласен с этим и предполагает, что имеются другие подъездные пути. Журнал ввоза - вывоза материальных ценностей заполнен одним цветом чернил. Невозможно журнал заполнить одним почерком. Полагает, что журнал сфальсифицирован. В журнале нет записи о том, что он ввозил резину вследствие халатного отношения охранников к своим обязанностям.

Кроме того, вина Одегова Ф.В. в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вывод суда о виновности Одегова Ф.В. в инкриминируемом ему преступлении, основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе показаниях свидетелей, письменных доказательствах, подтверждающих причастность Одегова Ф.В. к его совершению, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего * о том, что с 19 мая 2014 года он работает в должности <данные изъяты> АО «<данные изъяты>». 18 мая 2022 года между <данные изъяты> и АО «<данные изъяты>» заключен договор лизинга, предметом договора являлся автомобиль ГАЗ «<данные изъяты>», 2022 года выпуска, регистрационный знак №. Данный автомобиль передан им по акту передачи 22 мая 2022 года. В комплекте с автомобилем было шесть летних шин с дисками марки «Cordiant Business 185/75 R16C». Данным автомобилем управляли два <данные изъяты> Одегов Ф.В. и *. Одегов Ф.В. был принят на должность <данные изъяты> 15 июня 2022 года. В октябре АО «<данные изъяты>» приобрело шесть автошин зимних с дисками и передало их Одегову Ф.В. для замены летних шин на автобусе. Замену летних шин на «зимние» Одегов Ф.В. производил во дворе своего дома. 3 ноября 2022 он сообщил <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» * и <данные изъяты> * о том, что летние шины он поменял на зимние и летние шины он оставил временно во дворе своего дома. На неоднократные требования вернуть имущество АО «<данные изъяты>», Одегов Ф.В. утверждал сначала, что он привез их и сдал лично инженеру АО «<данные изъяты>» *, а после, что оставил колеса возле рабочего вагончика в карьере с правой стороны от КПП АО «<данные изъяты>», однако в журнале регистрации въезда и выезда автотранспорта предприятия, подрядных организаций и посторонних лиц записей охранниками ООО «<данные изъяты>» о ввозе на территорию объекта 6 летних автомобильных шин с дисками не обнаружено. 26 декабря 2022 г. Одегов Ф.В. уволился с предприятия, получил полный расчёт при увольнении, поскольку на момент увольнения проверяли информацию о местонахождении шин с дисками.

- показаниями свидетеля * о том, что с 15 июня 2022 года он работает в должности <данные изъяты> ГАЗ «<данные изъяты>», 2022 года выпуска, регистрационный знак №. Данным автобусом управлял он и Одегов Ф.В. В комплекте с автомобилем было шесть летних шин с дисками марки «Cordiant Business 185/75 R16C». 03 ноября 2022 года Одегов В.Ф. сообщил ему, что у себя во дворе поменял летние колеса на зимние, оставив летние шины с дисками на хранении в своём гараже. В конце декабря 2022 года руководство его попросило вернуть колеса, которые находились у него. Но он ответил, что отвез колеса на территорию базы и оставил их там. Ему известно, что Одегов Ф.В. получил зимний комплект шин с дисками для замены по расписке. О наличии расписки о возврате комплекта летних шин ему неизвестно. После того, как он узнал о намерении Одегова Ф.В. уволиться он неоднократно спрашивал у него о местонахождении летнего комплекта шин с дисками, поскольку понимал, что он также является материально ответственным лицом и отвечает за комплектность автобуса. Один из таких разговоров происходил у него дома, когда Одегов привез ему спецодежду. По поводу шин Одегов Ф.В. ничего не сказал. В неоднократных телефонных разговорах Одегов Ф.В. игнорировал его вопросы по поводу шин. От механика он узнал, что Одегов Ф.В. говорил, что якобы оставил шины на территории базы возле вагончика. Ввоз и вывоз ТМЦ на территорию предприятия происходит только после проверки автомобилей, вся информация об их содержимом фиксируется. После увольнения 26 декабря 2022 года Одегов Ф.В. не мог управлять автобусом и попасть на предприятие, поскольку у него нет пропуска. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Одеговым и * ездил на Газели, которой управляет он и Одегов Ф.В. в Оренбург на ТО. По возвращении они привезли с собой и ввезли на территорию АО «<данные изъяты>» два мешка со спецодеждой. На данный груз у них были товарно-транспортные накладные, которые охранники на КПП проверили, после чего запустили их на территорию предприятия. Мешки со спецодеждой лежали на заднем ряду сидений автобуса и были хорошо видны. Охранник заходил внутрь и осматривал автобус, видел мешки.

- показаниями свидетеля * о том, что с 14 августа 2014 года он работает в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>. В его обязанности входит контроль за соблюдением требований охраны труда и техники безопасности. После увольнения Одегова Ф.В. в конце декабря 2022 года он какие-либо колеса от Одегова Ф.В. не принимал. Ему известно, что Одегову Ф.В. под расписку был выдан зимний комплект шин с дисками. 02 ноября 2022 года подсудимый поменял летние шины на зимние, поскольку 03 ноября 2022 года по плохой погоде уехали на ТО в г. Оренбург. Комплект летней резины с дисками оставался у Одегова Ф.В. Со слов * и *, известно, что они просили вернуть комплект летних шин. Со слов Одегова Ф.В. им стало известно, что он вернул шины, которые оставил возле вагончика. Ему известно, что в журнале зафиксирован факт только вывоза зимних шин, факт ввоза летнего комплекта шин не зафиксирован. Бесконтрольный ввоз и вывоз шин на предприятии невозможен.

- показаниями свидетеля * о том, что с июля 2022 года по март 2023 года он работал в должности <данные изъяты> АО «<данные изъяты>». Ему известно, что между <данные изъяты> и АО «<данные изъяты>» был заключен договор лизинга, предметом которого являлся автомобиль «ГАЗ <данные изъяты>», 2022 года выпуска, регистрационный знак №. Данный автомобиль был передан с комплектом из шести летних шин с дисками марки «Cordiant Business 185/75 R16C». Данным автомобилем управляли два <данные изъяты> Одегов Ф.В. и * Так как 03 ноября 2022 года оба водителя собирались на ТО в г. Оренбург, он им поручил сменить летнюю резину на зимнюю. Замену комплекта резины с дисками производил Одегов Ф.В. Со слов водителя * и * ему известно, что они просили вернуть комплект летних шин. Со слов Одегова Ф.В. им стало известно, что он вернул шины, которые оставил возле вагончика. Он сам неоднократно звонил Одегову Ф.В. по вопросу шин, на что получал ответ, о том, что шины находятся на предприятии. После осмотра складов, летний комплект шин не был обнаружен. * и * звонили Одегову Ф.В., но он не отвечал на телефонные звонки. Летний комплект шин с дисками после замены их на зимний комплект шин остался у Одегова Ф.В. по договоренности между ним и Одеговым Ф.В. для удобства до следующей сезонной замены зимней резины на летнюю. АО «<данные изъяты>» охраняется силами частной охранной организацией. Въезд на территорию осуществляется только через КПП, о чем ставиться отметка в журнал. Факт ввоза-вывоза зимнего комплекта резины был отражен в журнале. Он исключает, что после увольнения Одегов Ф.В. мог сесть за управление автобусом, который был передан ему во время работы водителем. 03 ноября 2022 он совместно с Одеговым и * ездил на Газели, которой управляют последние, в Оренбург. По возвращении они привезли с собой и ввезли на территорию АО «<данные изъяты>» два мешка со спецодеждой. На данный груз у них были товарно-транспортные накладные. Охранник на КПП проверил накладную, осмотрел салон, после чего пропустил их на территорию предприятия. Мешки со спецодеждой лежали на заднем ряду сидений автобуса и были хорошо видны.

- показаниями свидетеля * о том, что он является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входит контроль за работой охранников на различных объектах, в частности, осуществляющих физическую охрану АО «<данные изъяты>» в <адрес>. КПП в АО «<данные изъяты>» находится на въезде основной дороги, с правой стороны <адрес>. Стоит шлагбаум и вагончик, где осуществляется дежурство, работа посменная. На КПП стоит два сотрудника. Один охранник находится в помещении, он осуществляет запись всей документации, второй – осуществляет досмотр транспортного средства. Охранник осуществляет досмотр каждой машины. Если будет замечено, что досмотр автомобиля не был совершен, то появляются штрафные санкции. Есть ли места на территории предприятия, где можно выехать минуя КПП ему неизвестно. Одной из функций охранников является заполнение журнала. В него записываются фамилия водителя, номер автомобиля, указание на перемещаемый груз. Есть список автомобилей, которые принадлежат АО «<данные изъяты>» с фамилиями водителей. Если въезжают посторонние, то охранники связываются по рации с руководством участка и выясняют можно ли проезжать. Те, кто работают, знают водителей в лицо и пофамильно. Ввозимые вещи товарно-материальные ценности пропускаются только с согласия начальника участка с фиксацией в журнале. В период с ноября по декабрь 2022 года, он проверку журнала въезда-выезда через КПП АО «<данные изъяты>» не осуществлял, поскольку на тот момент это не входило в его обязанности.

- показаниями свидетеля * о том, что он работает <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», которое по договору осуществляет физическую охрану на объекте АО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Охрану осуществляет 2 охранника круглосуточно. Представленный ему на обозрение журнал регистрации въезда и выезда автотранспорта АО «<данные изъяты>» ему знаком. Данный журнал регистрирует перемещение транспорта через КПП АО «<данные изъяты>». Фиксируется номер машины, водитель и перевозимое имущество. Один из охранников осуществляет физический осмотр автотранспорта, проверяет документы, второй заносит необходимые записи в журнал со слов первого. Заполняется журнал сотрудниками охраны лично без привлечения каких-либо посторонних лиц. В его обязанности входило проверять работу охранников, правильность ведения документации. На КПП АО «<данные изъяты>» с целью контроля он появлялся раз в 10-14 дней. Данный журнал ему знаком, он проверял его. Журнал имеет корректировки, определенные потёртости, но это рабочие моменты. Журнал заполнялся в разное время и разными охранниками. Кроме пропускного режима на КПП один из охранников периодически патрулирует территорию АО «<данные изъяты>». Весь груз, перемещаемый через КПП фиксируется в данном журнале без исключений. Если груз не согласован и не прописан в разрешении на въезд/выезд, значит он не проезжает через КПП. В любом случае сообщается должностному лицу АО «<данные изъяты>». Если есть что-то, что отсутствует в документации, значит уведомляют должностное лицо данного объекта. И он принимает решение, ввозить это или не ввозить.

- показаниями свидетеля * оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 23 декабря 2022 года он работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». В декабре 2022 года он работал 23, 24, 27, 28, 29 и 31 числа. В его смену Одегов Ф.В. колеса на территорию АО «<данные изъяты>» не привозил. Они с напарником осматривают все автомобили, которые заезжают и выезжают с территории, в том числе и на автомобиле «Газель» под управлением Одегова Ф.В., но колеса он не привозил.

- показаниями свидетеля * оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 09 мая 2022 года он работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входит охрана объекта АО «<данные изъяты>». Его рабочее место находится при въезде на территорию. На смену они заступают по два человека. Одегов Ф.В. ему знаком, он работал <данные изъяты> на автомобиле «Газель» пассажирская. При въезде на территорию они осматривают машины. В ноябре 2022 года он дежурил 9,10,13,14,17,18,21,22,25,26,29 и 30 числа. В эти дни Одегов Ф.В. никакие колеса на территорию АО «<данные изъяты>» не привозил. Также в декабре 2022 года он работал 3,4,7,8,11,12,15,16,19,20,23,24,27,28 и 31 числа. В эти дни Одегов Ф.В. также колеса не привозил. Так как он всегда с напарником осматривали машины в салоне и если бы там были колеса, он бы это увидел.

Дополнительными показаниями свидетеля * допрошенного в судебном заседании после оглашения его показаний, о том, что он работает в ООО ОП «<данные изъяты>» охранником на КПП АО «<данные изъяты>». Одегова Ф.В. знает как бывшего <данные изъяты> АО «<данные изъяты>». После обозрения журнала регистрации въезда и выезда автотранспорта АО «<данные изъяты>» свидетель * показал, что его смены, судя по журналу, приходились на 09, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30 ноября 2022 года, а также на 01, 03, 04, 05, 07, 08, 09, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 28 декабря 2023 года. Журнал заполнял он лично со слов второго охранника, который непосредственно проверял автотранспорт и сообщал ему сведения. Неучтенного груза, перемещаемого через КПП, у них никогда не было, в журнале фиксируется всё. Никогда указаний от начальства о том, что груз не нужно регистрировать не поступало. Каких-либо указаний на усиление пропускного режима в ноябре-декабре 2022 года не имелось. Других подъездных путей на территории АО «<данные изъяты>» не имеется.

- показаниями свидетеля * оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 2021 года работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». Ее место работы расположено в <адрес>, карьер АО «<данные изъяты>». Каждые два часа они делают обходы всей территории карьера. Одегов Ф.В. ей знаком, он работал <данные изъяты> на автомобиле «Газель» пассажирская. В ноябре 2022 года она работала 3,4,11,12,15,16,19,20,23,24,27 и 28 числа. При ней Одегов Ф.В. колеса на территорию не завозил. Они осматривают каждую машину, которая заезжает и выезжает с территории АО «<данные изъяты>». В декабре 2022 года она работала 1,2,9,10,13,14,17,1821,22,25 и 26 числа. Одегов Ф.В. колеса на территорию в декабре 2022 года также не завозил. При обходах территории карьера колеса она не видела.

    Дополнительными показаниями свидетеля * допрошенной в судебном заседании после оглашения ее показаний, о том, что работает в ООО <данные изъяты> <данные изъяты> на КПП АО «<данные изъяты>». Одегова Ф.В. знает как бывшего <данные изъяты> АО «<данные изъяты>». После обозрения журнала регистрации въезда и выезда автотранспорта АО «<данные изъяты>» пояснила, что она непосредственно заполняла данный журнал в ходе своей работы на КПП. В её обязанности входит ведение журналов. Кто ведет досмотр, ей сообщает информацию, а она вносит в журнал. В частности она узнаёт свой почерк и свои записи в журнале, которые сделаны во время её смен 03, 04, 05, 11, 13, 19, 21, 23, 25 ноября 2022 года. Одной ручки на всех охранников на КПП у них не было. 03 ноября 2022 года с ней в смене был *. Ситуаций, когда груз перемещается через КПП без извещения их об этом, без документов или без записи в указанный журнал - не было. 27 и 28 декабря 2022 года, судя по почерку на смене был *

- показаниями свидетеля * оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 2022 года работает охранником в ООО «<данные изъяты>». Его рабочее место находится в <адрес> при въезде на территорию АО «<данные изъяты>», а именно КПП. При въезде и выезде автомобилей с территории они осматривают каждую машину. Одегов Ф.В. ему знаком, он работал <данные изъяты> на автомобиле «Газель». В ноябре 2022 года его дежурство выпадало на 1,5,6,7,8,21,22,25,26,29 и 30 число, в декабре 2022 года на 11,12,16,17,18 числа. Может пояснить, что в дни его дежурства Одегов Ф.В. колеса на территорию АО «<данные изъяты>» не ввозил и не вывозил, так как он бы их увидел в машине. Также они проводят обход территории и он на территории никаких колес не видел.

Дополнительными показаниями свидетеля * допрошенного в судебном заседании после оглашения его показаний о том, что в ноябре-декабре 2022 года он работал в ООО ОП «<данные изъяты>» охранником на КПП АО «<данные изъяты>». Одегова Ф.В. она знает как бывшего <данные изъяты> АО «<данные изъяты>». После обозрения в судебном заседании журнала регистрации въезда и выезда автотранспорта АО «<данные изъяты>» показал, что он заполнял данный журнал редко, в основном когда второй охранник по каким-либо причинам был занят. В основном он непосредственно на КПП осуществлял проверку перемещаемых грузов, автотранспорта, документации на въезд-выезд. Первоначально он работал в паре с *, после охранники менялись. Одегов Ф.В. постоянно проезжал через КПП, привозил-увозил людей. Он производил осмотр автобуса, после того как люди из него выходили. Случаев, когда кто-то из руководства сообщал о грузе, который не нужно фиксировать в журнале, не имелось, наоборот требовали фиксацию.

- заявлением <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» * от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Одегова Ф.В., который присвоил 6 летних шин с дисками,

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности на территории АО «<данные изъяты>» с участием *., который пояснил, что Одегов Ф.В. ему сказал, что оставил 6 колес на осматриваемой территории,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - гаража, расположенного по адресу: <адрес> участием Одегова Ф.В., в ходе которого ничего не обнаружено,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего * изъяты следующие документы: журналы регистрации въезда и выезда автотранспорта предприятия в период с 12 мая 2022 года по 07 марта 2023 года,

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы: журналы регистрации въезда и выезда автотранспорта предприятия АО «<данные изъяты>» в период с 12 мая 2022 года по 07 марта 2023 года. Осмотром установлено, что 20 октября 2022 года Одегов Ф.В. вывозил с территории АО «<данные изъяты>» резину. Сведений о ввозе в указанный период времени резины (колёс) на территорию организации журналы не содержат,

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем * и подозреваемым Одеговым Ф.В., в ходе которой свидетель * показал, что 03 ноября 2022 года Одегов Ф.В. сообщил ему, что получил зимнюю резину с дисками в сборе и поменял, снял летние колеса и поставил зимние колеса, а летние колеса оставил у себя в гараже в <адрес>. 26 декабря 2022 года он спросил у Одегова Ф.В., где летние колеса, тот ему ответил, что привез их на территорию АО «<данные изъяты>», когда именно не сказал. Исключает возможность хищения с территории АО «<данные изъяты>», так как через пункт охраны нельзя тайно вывезти какое- либо имущество, поскольку машины все проверяются,

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем * и подозреваемым Одеговым Ф.В., в ходе которой свидетель * показал, что он спрашивал у Одегова Ф.В. про комплект летних колес по телефону в конце декабря 2022 года, когда Одегов Ф.В. увольнялся. Одегов Ф.В. сказал, что оставил колеса в карьере АО «<данные изъяты>», около склада. Передача товарно - материальных ценностей в АО «<данные изъяты>», в частности авторезины не регламентирована. Факт хищения колес с территории АО «<данные изъяты>» иным лицом, после того как Одегов Ф.В. оставил их там, он исключает. Одегов Ф.В. должен был предупредить руководство о том, что он завозит на территорию какие-либо предметы. Каким образом регистрируется ввоз-вывоз имущества с территории и на территорию АО <данные изъяты> ему не известно,

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем * и подозреваемым Одеговым Ф.В., в ходе которой свидетель * показал, что колеса о которых сообщил Одегов Ф.В., на территории организации не видел.

    Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №кд Одегов Ф.В. принят на работу в АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> автобуса.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Одегов Ф.В. обязан бережно относиться к имуществу работодателя, беречь вверенные материальные ценности и имущество работодателя, не допускать хищений (п. 3.15).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за автобусом «ГАЗ <данные изъяты>», 2022 года выпуска, регистрационный знак №, указанный автобус закреплен за <данные изъяты> Одеговым Ф.В. и * (п. 1). <данные изъяты> несут персональную ответственность за сохранность автотранспорта, комплектность, техническое состояние, использование по назначению, регулярное проведение технических ремонтов и технического осмотра автомобиля, устранение неисправностей, обеспечение горюче-смазочными материалами и списания расхода топлива в путевом листе, ведение журнала учета технического состояния, своевременное уведомление механика и начальника автотранспортного участка о возникших неисправностях в работе автобуса (п. 3).

ДД.ММ.ГГГГ Одегов Ф.В. получил на ответственное хранение (дог снега) новые зимние колеса (с дисками) на вышеуказанный автобус в количестве 6 штук, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ Одегов Ф.В. <данные изъяты> автобуса уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Из докладной записки <данные изъяты> * от 28 декабря 2022 года следует, что 26 декабря 2022 года <данные изъяты> Одегов Ф.В., написав заявление об увольнении по собственному желанию, отказался отдавать летние автомобильные шины с дисками от автобуса ГАЗ <данные изъяты>, грз: № в количестве 6 штук, которые он оставил временно во дворе своего дома, после замены на зимние колеса 3 ноября 2022 года, о чем он устно передал ему и <данные изъяты> * На неоднократные требования вернуть имущество АО «<данные изъяты>», одегов Ф.В. утверждал, что он привез и сдал лично * Но после выяснения, что * данные колеса не принимал, Одегов Ф.В. стал говорить, что оставил колеса возле рабочего воагончика в карьере с правой стороны от КПП АО «<данные изъяты>», однако в журнале регистрации въезда и выезда автотранспорта предприятия, подрядных организаций и посторонних лиц записей охранниками ООО «<данные изъяты>» о ввозе на территорию объекта 6 летних автомобильных шин с дисками не обнаружено.

Положенные в основу приговора приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по данному делу, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение их оценку в приговоре.

Факт отсутствия записей с камер видеонаблюдения, вопреки доводам жалобы, не являются безусловным подтверждением невиновности осужденного.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд первой инстанции отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Проверив показания осужденного Одегова Ф.В. о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что Одегов Ф.В., являясь работником АО «<данные изъяты>» и осуществлявший полномочия по замене сезонного комплекта колес автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, 2022 года выпуска, регистрационный знак № с летних на «зимние», в силу специального поручения, находясь на территории АО «<данные изъяты>» 20 октября 2022 года, получил комплект зимней резины со штампованными дисками для последующей замены летнего комплекта на зимний. После замены резины, летний комплект шин с дисками, за который Одегов Ф.В. также несет ответственность, как за комплектующие переданного ему автобуса, оказался в его распоряжении и не был им возвращен работодателю. При этом Одеговым Ф.В. предпринимались попытки скрыть свои действия путём сообщения работодателю недостоверных сведений о возвращении и оставлении им комплекта шин с дисками на территории АО «<данные изъяты>». Таким образом, Одегов Ф.В. противоправно, безвозмездно, против воли собственника обратил комплект из шести летних шин с дисками, вверенными ему для временного хранения с последующей установкой на управляемый им автобус АО «<данные изъяты>», в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику АО «<данные изъяты>».

В суде апелляционной инстанции исследованы записи в журнале регистрации въезда и выезда, в том числе сделанные 3 ноября 2022 года.

Доводы жалобы о фальсификации журналов регистрации въезда и выезда был предметом разбирательства в суде первой инстанции и надлежащим образом опровергнут. Из показаний свидетелей – охранников ООО «<данные изъяты>» - **** следует, что они лично заполняли указанный журнал, наличие в журнале записей обо всех перемещениях через КПП АО «<данные изъяты>» грузах, подтвердивших факт его собственноручного заполнения в разные временные промежутки времени, заполнение его разными почерками, которые свидетели идентифицировали как свои в ходе судебного заседания, опровергли доводы фальсификации.

В суде апелляционной инстанции просмотрена видеозапись, предоставленная осужденным Одеговым Ф.М., на которой он демонстрирует возможность пройти на территорию АО «<данные изъяты>» минуя КПП. Суд не может принять данную запись в обоснование доводов невиновности Одегова Ф.М., поскольку на территорию организации он похищенное имущество не вернул.

Незаключение осужденным договора о полной материальной ответственности с АО «<данные изъяты>», вопреки доводам жалобы, не опровергает его виновность в совершении преступления.

Так, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Под «вверенным» понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д. Такие правомочия могут быть переданы собственником имущества другим гражданам на основании гражданско-правовых договоров подряда, аренды, комиссии, проката и т.д.

В судебном заседании достоверно установлено и никем не оспаривается факт наличия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Одеговым Ф.В. и АО «<данные изъяты>», приказа АО «<данные изъяты>» о назначении ответственных лиц за автобус ГАЗ <данные изъяты>, 2022 года выпуска, регистрационный знак №. Из их содержания следует, что на осужденного возложена персональная ответственность за сохранность автотранспорта, комплектность и техническое состояние. В силу специального поручения работодателя Одегов Ф.В. осуществил полномочия по замене сезонного комплекта колес с дисками вышеуказанного автомобиля с летних на зимние. Исходя из указанных данных, осужденный является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Сумма ущерба, вопреки доводам жалобы, установлена в соответствии с подтверждающими документами. Проведение инвентаризации после хищения не требовалось, поскольку количество пропавших колес никем не оспаривалось.

Все остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, получивших оценку судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией защитника осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, вина Одегова Ф.В. доказана и его действиям дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания Одегову Ф.В. суд учел в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность осужденного суд учел, что Одегов Ф.В., впервые совершил преступление небольшой степени тяжести, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Одегову Ф.В. суд обоснованно учел наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, осуществление постоянного ухода за престарелой матерью.

Так же суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Одегову Ф.В. наказания в виде штрафа, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного.

    Оснований для применения ст. 73, ст. 75, ст. 76, ст. 76.2, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Гражданский иск разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом стоимости похищенного имущества, определенной на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих иные изменения приговора либо его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 30 июня 2023 года в отношении Одегова * осужденного по ч. 1 ст. 160 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бисеновой Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Волохова Е.А.