Решение по делу № 2-378/2017 (2-8078/2016;) от 11.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                            г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в районе <адрес> в                                 г. Петропавловске-Камчатском ФИО8, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение        п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на принадлежащее ей на праве собственности припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения. Риск гражданской ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с экспертным заключением материальный ущерб составил 171 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Ответчик, осмотрев принадлежащее ей транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ частично произвел выплату страхового возмещения, перечислив денежные средства в размере 62 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил еще 6 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме. Данная претензия вручена страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 102 000 рублей, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 12 000 рублей, по оплате претензионной работы в размере 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 48 831 рубль 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной в добровольном порядке, судебные расходы в общей сумме 18 900 рублей.

ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по оплате претензионной работы в размере 5 000 рублей; неустойку, рассчитанную от суммы 26 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 029 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 13 450 рублей, судебные расходы в размере 18 900 рублей. От искового требования о взыскании страхового возмещения в сумме 102 000 рублей отказался, пояснив, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ему понятны, о чем представил соответствующее заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в оставшейся части с учетом уменьшения их размера не признала. Считала, что расходы истца по оплате независимой экспертизы не подлежат компенсации, поскольку представленное страховщику экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту – Единая методика). Указала на то, что страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 96 200 рублей, последний платеж в сумме 26 900 рублей перечислен ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца поступила ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленный Федеральным законом об ОСАГО десятидневный срок на ее рассмотрение страховщиком не пропущен, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, причину неявки не сообщил, заявлений, ходатайств и возражений не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в районе <адрес> в                                 г. Петропавловске-Камчатском ФИО8, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, причинив этому транспортному средству механические повреждения.

Вина ФИО8 подтверждается представленными в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении (л.д. 8-10).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО8 требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 7).

Судом на основании исследованных материалов дела также установлено, что риск наступления гражданской ответственности участников ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»: виновника – по страховому полису ЕЕЕ №, потерпевшего – по страховому полису ЕЕЕ № (л.д. 8).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства                 №.5/16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

Согласно экспертному заключению №.5/16 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненному по инициативе истца Экспертной организацией «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства составила 171 300 рублей (л.д. 26-65).

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителей сторон в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в общей сумме 96 200 рублей, последний платеж в сумме 26 900 рублей перечислен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, признав указанную сумму страхового возмещения обоснованной, от исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховой выплаты в размере 102 000 рублей отказался, на удовлетворении исковых требований в оставшейся части, в том числе, требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, настаивал.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования ввиду следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, получив заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, после чего 11 и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на указанный в заявлении банковский счет, соответственно, 62 700 рублей и 6 600 рублей.

После получения ДД.ММ.ГГГГ претензии представителя ФИО1 ФИО5 ответчик на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «Технэкспро» в соответствии с Единой методикой, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составит 96 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО5 оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 26 900 рублей.

Поскольку страховая выплата фактически произведена на основании выполненного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертного заключения АО «Технэкспро», при этом с размером страховой выплаты представитель истца согласился, отказавшись от исковых требований в части возмещения страховой выплаты, размер которой определен в экспертном заключении Экспертной организацией «АвтоЭксперт» без учета требований Единой методики, правовые основания для включения расходов по оплате независимой экспертизы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равно как удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика расходов по изготовлению светокопий этого экспертного заключения в размере 1 500 рублей, отсутствуют.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 с полным пакетом документов, необходимых в соответствии с действующим законодательством для осуществления страховой выплаты.

После произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра страховщик выплатил заявителю 69 300 рублей страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения в оставшейся части в размере 26 900 рублей произведена страховщиком после обращения в суд с рассматриваемым иском, ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу                 ФИО1 подлежит взысканию неустойка за заявленный ею период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 029 рублей, из расчета: 26 900 рублей x 1% x 41 день.

Согласно положениям ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Учитывая, что в установленный законом срок страховая компания требование истца об исполнении обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме не исполнила, требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 13 450 рублей, рассчитанном от невыплаченной суммы страхового возмещения 26 900 рублей, подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что страховое возмещение выплачено истцу с соблюдением установленного Федеральным законом об ОСАГО десятидневного срока удовлетворения выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание, поскольку внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ изменения в абз. 2 п. 1 ст. 16.1 в части увеличения этого срока с пяти до десяти дней вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Основанным на законе, а потому также подлежащим удовлетворению является заявленное истцом требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая допущенные ПАО СК «Росгосстрах» нарушения прав истца на возмещение страховой выплаты вследствие наступления страхового случая, и исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика ее прав на своевременное получение страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу последней 3 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения указанных правовых норм, расходы истца по оплате претензионной работы в размере 5 000 рублей суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 21-23).

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 рублей (л.д. 21- 23).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 5 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса в общей сумме 2 400 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 7, 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 941 рубль 16 копеек (641 рубль 16 копеек по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 11 029 рублей; расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и нотариуса в размере 2 400 рублей, а всего 39 879 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оценке в размере 12 000 рублей, услуг по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 1 500 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 941 рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2017 года.

Председательствующий                                                                                   Ю.О. Сказина