Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-1/2024; 11-91/2023;) от 03.07.2023

И. о. мирового судьи судебного участка №...

Октябрьского судебного района адрес

Мировой судья судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

09 апреля 2024 года                  адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение и. о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения…».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика затрат на лечение в размере 95 864,52 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 47 932,26 руб.

дата и. о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес вынесено указанное выше решение.

Представитель истца, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил суд отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10

Заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы дополнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение. Кроме того, ФИО1 уточнен размер затрат, понесенных ею на лечение - 78977,58 руб.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, посчитав вынесенное решение законным и обоснованным.

Представитель прокуратуры адрес ФИО6 полагала возможным исковые требования удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Установлено, что дата водитель ФИО10, управляя автомобилем ***, г/н №... допустил наезд на пешехода ФИО1

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ***, г/н №... на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория».

Как следует из заключения эксперта №... от дата, проведенного в рамках административного расследования по факту ДТП от дата, у ФИО1 установлено повреждение - ушиб левой нижней конечности: кровоподтек в области левой голени, гематома мягких тканей левого бедра и левой голени, что подтверждается наличием локальных повреждений, данными ультразвукового исследования левой нижней конечности, описанием хода операции. Указанное повреждение не являлось опасным для жизни и причинило средней тяжести вред здоровью ФИО1

дата ФИО1 обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

Рассмотрев данное заявление АО «ГСК Югория» выплатило страховое возмещение согласно постановлению Правительства РФ от дата №... в размере 250 руб. (из расчета 0,05%х 500000=250 руб.), что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами.

Не согласившись со страховой выплатой, дата ФИО1 обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в размере 95 864,52 руб., в удовлетворении которой АО «ГСК Югория» было отказано дата.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого № №... от дата требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК Югория» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, по договору ОСАГО, оставлены без удовлетворения.

Как следует из экспертного заключения № №... от дата, составленному ООО «Ф1 Ассистанс» по результатам исследования документов медицинских организаций, медико-социальных, судебно-медицинских экспертиз и иных организаций, свидетельствующих о причинении вреда здоровью потерпевшего, в результате ДТП дата, ФИО1, проведенной в ходе рассмотрения обращения ФИО1 Службой финансового уполномоченного итоговый размер страховой выплаты ФИО1 в результате ДТП от дата с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата №... составляет 43 - 0,05%. Страховщиком расчет страховой выплаты по «Нормативам» произведен корректно.

Материалами дела подтверждается, что страховщиком и финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.... Итоговая сумма страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью истца в результате ДТП по нормативам составила 250 руб. (500 000 х 0,05%).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик выплатил страховое возмещение расходов на лечение в полном объеме, и эта сумма не превышает размер страховой выплаты по нормативам, в связи с чем, страховщик свои обязательства исполнил, оснований для взыскания страхового возмещения в размере 95 864,52 руб., о чем просил истец, не имеется.

Суд с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1-2 ст.12 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ст.7 названного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.12 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно того, имеется ли причинно-следственная связь между ДТП и постановкой ФИО1 после ДТП диагноза тромбоз вен левой нижней конечности.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что данный диагноз является сопутствующим и не имеет причинно-следственной связи с основным диагнозом, которым в данном случае явилась травма, полученная при ДТП.В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ЧУОО ВО «Медицинский университет «Реавиз».

Согласно заключению ЧУОО ВО «Медицинский университет «Реавиз»» №... от дата, в настоящее время имеются лишь стандарты оказания медицинской помощи для лечения пациентов в условия стационара, по указанным травмам (состояниям), и включают в себя усредненные показатели частоты и применения медицинских услуг, лекарственных препаратов, медицинских изделий. Каких-либо нарушений (несоответствий) данных стандартов лечения, относительно тех повреждений, которые установлены у ФИО1 после ДТП, произошедшего дата не устанавливается. При этом большую часть времени ФИО1 получала медицинскую помощь амбулаторно, расходы по которой ей преимущественно и заявлены. Таким образом, при отсутствии стандартов оказания медицинской помощи (клинических рекомендаций) оценка нуждаемости и подтверждения обоснованности видов медицинской помощи проводилась с учетом данных специальной медицинской литературы (национальных руководств) по лечению имевшихся у ФИО1 состояний (диагнозов), а также сложившейся врачебной практики. Данные о нуждаемости и подтверждения обоснованности видов медицинской помощи (применении лекарственных препаратов, медицинских изделий, дополнительных исследований, консультаций), расходы по которым заявлены ФИО1 представлены в сводной таблице №.... Обоснованный итоговый размер страховой выплаты ФИО1 в процентах с учётом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» составил 10,1% (ушиб (гематомы) левого бедра и голени – 0,05%, частичное повреждение медиальной головки икроножной мышцы слева – 0,05%, тромбоз подколенной вены слева – 10%).

Как следует из исследовательской части заключения, после произошедшего дата ДТП в результате наезда у ФИО1 имелась травма левой нижней конечности, которая в последующем осложнилась развитием обширной гематомы левого бедра и левой голени с отслойкой подкожно-жировой клетчатки. Указанная травма с учетом ее объема и характера, осложнилась развитием тромбоза вен левой нижней конечности, что подтверждается результатами дуплексного сканирования нижних конечностей с цветовым картированием. Согласно данным дуплексного сканирования вен нижних конечностей с цветным картированием от дата и дата у ФИО1 устанавливались признаки острого тромбоза подколенной вены слева, поверхностной бедренной вены, малой подкожной вены слева. Данные изменения соответствуют уровню травмы. О посттравматическом характере тромбоза свидетельствуют результаты динамического дуплексного сканирования, а также отсутствие какого-либо тромбоза по данным исследования до травмы от дата, свидетельствующие о проходимости глубоких и подкожных вен. Из числа тромбированных вен к венам глубокой венозной системы безусловно относится подколенная вена.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не обязательно для суда и оценивается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт ФИО11 имеет высшее медицинское образование, должность заместитель главного врача по клинико-экспертной работе, врач – судебно-медицинский эксперт Клиник Медицинского университета «Реавиз», специальность «судебно-медицинская экспертиза», специальность «организация здравоохранения и общественное здоровье», стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» с дата года.

Эксперт Макарова – ФИО7 имеет высшее медицинское образование, должность заведующий рентгенологическим отделением, врача-рентгенолога Многопрофильной клиники Медицинского университета «Реавиз», специальность «рентгенология», специальность «организация здравоохранения и общественное здоровье», стаж работы по специальности с дата года.

Эксперт ФИО8 имеет высшее медицинское образование, должность врача-травматолога - ортопеда Клиник Медицинского университета «Реавиз», специальность «травматология и ортопедия», специальность «спортивная медицина», стаж работы по специальности «травматология и ортопедия» с дата года.

Эксперт ФИО12 имеет высшее медицинское образование, специальность «хирургия», «сердечно-сосудистая хирургия», «ультразвуковая диагностика», «колопроктология», должность врача-сердечно – сосудистого хирурга, врача – колопроктолога Многопрофильной клиники Медицинского университета «Реавиз», стаж работы по специальности «хирургия» с дата года, по специальности «сердечно-сосудистая хирургия» с дата года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Пояснил, что причинно-следственная связь между ДТП и постановкой после ДТП диагноза тромбоз вен левой нижней конечности имеется, до травмы отсутствие какого-либо тромбоза у истца установлено не было.

Основания для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, в данном случае судебная экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «ГСК «Югория» не в полном объеме выплачено страховое возмещение, поскольку сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истца ответчиком рассчитана неверно.

ФИО1 представлена уточненная таблица затрат на лечение, в соответствии с которой ею были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 78977,58 руб.

Экспертом в сводной таблице №... на стр.22 экспертного заключения приведены данные о нуждаемости и подтверждения обоснованности видов медицинской помощи (применении лекарственных препаратов, медицинских изделий, дополнительных исследований, консультаций), расходы по которым заявлены ФИО1

Проанализировав сводную таблицу №... на стр.22 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не все заявленные ФИО1 расходы заявлены обоснованно с учётом объема травмы и клинических проявлений.

Обоснованный размер заявленных ко взысканию затрат на лечение составляет 49950,18 руб.

Поскольку обоснованный итоговый размер страховой выплаты ФИО1 в процентах с учетом обоснованности диагноза составляет 10,1 %, размер затрат на приобретение медицинских лекарств и изделий не превышает страховое возмещение, которое в данном случае полагается к выплате ФИО1, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только страховое возмещение в размере 50250 руб. (500000 руб.*10,1%=50500 руб.-250 руб. (выплаченное страховое возмещение)

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, страховое возмещение не было выплачено ФИО1 в полном объеме, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 25125 руб. (50250/2), который суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от цены иска 50250 руб. 1707,50 руб., а также 300 руб. - государственная пошлина за подачу иска о компенсации морального вреда, итого в размере 2007,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН №... страховое возмещение в размере 50250 руб., штраф в размере 25125 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 80375 (восемьдесят тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН №... в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 2007 (две тысячи семь) рублей 50 копеек.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                   ***