Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2022 ~ М-734/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-960/2022

УИД 37RS0007-01-2022-001194-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 27 июля 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя истца Соловьева А.А. по доверенности Кайнова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/2022 по исковому заявлению Соловьева Артема Андреевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Соловьев А.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА), Цветковой С.С. о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 31 августа 2021 года в 12 часов 05 минут у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендэ IX35, г.р.з. №, под управлением Соловьевой Н.С., автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. №, под управлением Чигарева Д.Р., и автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. №, под управлением Цветковой С.С. Последняя признана виновной в указанном ДТП. Автогражданская ответственность Соловьева А.А. и Цветковой С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Поскольку Приказом Банка России от 03 декабря 2020 года № ОД-2003 у данного страховщика отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставил необходимые документы. 21 сентября 2022 года РСА произвело компенсационную выплату в размере 168977 руб. Однако, по мнению истца, данная сумма не соответствует размеру ущерба. Так, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 24 сентября 2021 года №К стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 358036 руб., с учётом износа – 219000 руб. Истец направил в адрес РСА претензию о доплате компенсационной выплаты, возмещении расходов на независимую оценку. 21 октября 2021 года РСА отказало в удовлетворении требований истца. В связи с этим Соловьев А.А. просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 50023 руб., неустойку за несоблюдение сроков компенсационной выплаты в размере 500 руб. 23 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств по день принятия судом решения, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определённой судом, и размером компенсационной выплаты, произведённой в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб.

Кроме того, поскольку компенсационная выплата не может покрыть убытки истца в полном объёме, истец полагает, что виновник ДТП Цветкова С.С. также обязана возместить причинённый ущерб, просил взыскать с неё сумму ущерба в размере 139036 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа запасных частей.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены водители Соловьева Н.С., Чигарев Д.Р., а также ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Чигарева Д.Р.

Определением суда от 20 мая 2022 года гражданское дело в части исковых требований Соловьева А.А. к Цветковой С.С. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключённого между указанными лицами; Цветкова С.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Соловьев А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещён, доверил представлять свои интересы Кайнову С.Н.

Представитель истца по доверенности Кайнов С.Н. поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям, отметил, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хендэ IX35, определённая независимым экспертом по заказу истца, и стоимостью восстановительного ремонта, определённой судебным экспертом, составляет менее 10%, то есть находится в пределах погрешности.

Представитель ответчика РСА в лице представителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания ответчик РСА и САО «ВСК» извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства представителем ответчика не заявлено. Представителем РСА в суд направлены письменные возражения, в которых ответчик, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение своих обязательств по осуществлению потерпевшему компенсационной выплаты, просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом отметил, что заключение независимой экспертизы, подготовленное по заказу истца, не может являться надлежащим доказательством причинённого ущерба, поскольку не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, ответчик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа, учесть, что ответ на досудебную претензию направлен истцу 21 октября 2021 года, а обращение в суд последовало только спустя пять месяцев. Кроме того в период с 01 апреля 2022 года установлен мораторий, который предполагает ограничение начисления финансовых санкций по требованиям, возникшим до введения в действие моратория. При распределении судебных расходов ответчик полагал необходимым применить принцип пропорционального распределения судебных расходов с учётом удовлетворённых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», Соловьева Н.С., Чигарев Д.Р., Цветкова С.С. и её представитель по доверенности Марков Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Соловьев А.А. являлся собственником автомобиля Хендэ IX35, г.р.з. №.

31 августа 2021 года в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ IX35, г.р.з. №, под управлением Соловьевой Н.С., автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. №, под управлением Чигарева Д.Р., и автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. №, под управлением Цветковой С.С.

Виновной в указанном ДТП признана водитель Цветкова С.С., которая не в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, не учла интенсивность движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца. Постановлением от 31 августа 2021 года Цветкова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителей Соловьевой Н.С. и Чигарева Д.Р. каких-либо нарушений не установлено.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность потерпевшего Соловьева А.А., а также обязательная гражданская ответственность виновника Цветковой С.С. была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

На основании приказа Банка России от 03 декабря 2020 года № № у ООО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По смыслу пп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевшему осуществляется компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого его имуществу.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона (в том числе потерпевших), путём перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счёт профессионального объединения страховщиков на основании заключённых с ним договоров. К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

08 сентября 2021 года Соловьев А.А. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда имуществу в результате ДТП от 31 августа 2021 года, приложив необходимые документы.

В соответствии с договором от 01 марта 2019 года №-КВ РСА поручило рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и совершение иных действий, связанных с осуществлением компенсационных выплат, от своего имени и за свой счёт САО «ВСК».

08 сентября 2021 года САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства специалистами ООО «<данные изъяты>», а также экспертное исследование, поручив его ООО «<данные изъяты>».

Основываясь на выводах экспертного заключения от 09 сентября 2021 года №, САО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем и осуществило компенсационную выплату в размере 168977 руб.

Согласно платёжному поручению № указанная сумма компенсационной выплаты была перечислена на счёт истца 21 сентября 2021 года.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ IX35, г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений, явившихся следствием ДТП от 31 августа 2021 года.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 24 сентября 2021 года № К стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 219000 руб.

13 октября 2021 года Соловьев А.А. обратился к страховщику с претензией об осуществлении дополнительной компенсационной выплаты в размере 50023 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб.

В ответе на претензию САО «ВСК» 21 октября 2021 года сообщило истцу об отказе в пересмотре ранее принятого решения, ссылаясь на то, что обязательства по осуществлению компенсационной выплаты исполнены в полном объёме, а представленное Соловьевым А.А. экспертное заключение не может быть использовано для определения размера страхового возмещения.

В подтверждение этому САО «ВСК» представлено заключение ООО «<данные изъяты>» от 20 октября 2021 года №, из которого следует, что часть указанных в заключении ООО «Центр независимой экспертизы» повреждений транспортного средства не относятся к ДТП, часть не подтверждены фотоматериалом, завышена общая стоимость лакокрасочных материалов, расчёт стоимости восстановительного ремонта выполнен с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ввиду возникшего спора, по ходатайству стороны истца с целью установления повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

В ходе проведённого исследования, результаты которого оформлены заключением эксперта №, эксперт установил, что на автомобиль Хендэ IX35 было оказано два воздействия – со стороны передней части автомобиля Хонда Цивик, направленное от задней части автомобиля к передней, и со стороны автомобиля Шкода Октавия, направленное от передней части автомобиля к задней. В результате непосредственного воздействия на автомобиль Хендэ IX35 со стороны автомобиля Хонда Цивик были образованы повреждения заднего бампера со всеми комплектующими в правой части, двери и панели задка, правой боковины, фонаря заднего правого, панели заднего фонаря, панели пола багажника и лонжерона правого, задней части глушителя и щитка термоизоляционного. В результате искривления кузовных элементов произошло разрушение стекла задка, образование трещин с последующим разрушением обивки багажника правой, подкрылка правого и щитка грязезащитного правого заднего. Указанные разрушения повлекли за собой причинение повреждений обивки двери задка, накладки двери задка и рычаг стеклоочистителя. Поскольку в процессе столкновения заднее правое колесо автомобиля Хендэ IX35 вращалось, контакт с деформированными элементами кузова привел к образованию пореза на шине. В результате взаимодействия с находящимся впереди автомобилем Шкода Октавия на автомобиле Хендэ IX35 образованы повреждения переднего бампера и капота. Исходя из объёма повреждений, отнесённых к рассматриваемому ДТП, и необходимых ремонтных воздействий в целях восстановления транспортного средства стоимость ремонта автомобиля Хендэ IX35 с учётом износа на дату ДТП определена в размере 216300 руб.

Принимая во внимание, что экспертное исследование обстоятельств ДТП, причин возникновения повреждений и расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложенные в заключении №, выполнены с учётом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства экспертом-техником ФИО4, который имеет соответствующее профессиональное образование, включён в государственный реестр экспертов-техников, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность этого заключения. Суд также учитывает, что оно в полном объёме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Установленный экспертом механизм образования повреждений транспортного средства согласуется с иными добытыми по делу доказательствами - объяснениями участников ДТП об обстоятельствах столкновения, а также сведениями, отражёнными в административном материале МО МВД России «Кинешемский» и выполненном по заказу истца в досудебном порядке отчёте независимого оценщика.

Таким образом, суд находит, что РСА в лице САО «ВСК» необоснованно отказало истцу в доплате компенсационной выплаты. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 47323 руб. (216300 руб. – 168977 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае размер штрафа составит 23661 руб. 50 коп.

Кроме того, несоблюдение установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, а именно 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, влечёт право потерпевшего требовать уплаты неустойки в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021года, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2021 год).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в законную силу 01 апреля 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Данное постановление распространяет своё действие на все экономические сферы, поскольку объективные, непредвиденные и экстраординарные обстоятельства действуют в отношении всех лиц и оказывают неблагоприятные последствия вне зависимости от рода осуществляемой деятельности.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве РСА не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория.

Следовательно, ответчик как лицо, не опубликовавшее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория, вправе заявить требование об освобождении от взыскания неустойки и штрафа в связи с мораторием, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании вышеизложенного, а также с учётом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что имеются основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период распространения действия моратория, то есть с 01 апреля 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении компенсационной выплаты 08 сентября 2021 года. Таким образом, последним днём срока для осуществления выплаты являлось 28 сентября 2021 года.

Поскольку компенсационная выплата в полном объёме до настоящего времени страховщиком не произведена, за период с 29 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года на сумму компенсационной выплаты подлежит начислению неустойка в размере 87547 руб. 55 коп. (47323 руб. х 1% х 185 дн.).

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании п. 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявитель-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд учитывает соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки обязательства и сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, а также тот факт, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была установлена на основании заключения судебной экспертизы в рамках настоящего судебного разбирательства. Суд отмечает, что РСА добровольно выполнило свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в большей части, в свою очередь истец, будучи не согласен с размером компенсационной выплаты, обратился в суд с настоящим иском лишь спустя пять месяцев после отказа РСА в осуществлении доплаты. При таких обстоятельствах, исходя из компенсационного характера неустойки и штрафа, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 15000 руб., размер неустойки – до 45000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 21) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено и договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 16 сентября 2021 года № К, кассовым чеком от 23 сентября 2021 года, что за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истец уплатил в ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 3500 руб.

В рассматриваемом случае понесённые истцом расходы не могут быть включены в состав страхового возмещения по правилам п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку проведённая экспертиза не явилась основанием для осуществления компенсационной выплаты. Указанные расходы следует отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.

Находя расходы на проведение независимой оценки ущерба необходимыми, понесёнными с целью обоснования заявленных требований, а их размер – разумным, суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

При обращении в суд истцом было заявлено требование о взыскании компенсационной выплаты в размере 50023 руб. и производные от него требования о взыскании неустойки и штрафа.

Размер государственной пошлины в данном случае составил 1701 руб.

Как отмечено выше, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 47323 руб., что составляет 94,60% от заявленных требований.

Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оценке ущерба в размере 3311 руб. (3500 руб. х 94,60%) и по уплате государственной пошлины в размере 1609 руб. 15 коп. (1701 руб. х 94,60%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соловьева Артема Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН №) в пользу Соловьева Артема Андреевича (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсационную выплату в размере 47323 рубля, неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 45000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 3311 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1609 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2022 года