Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-130/2023 (2-632/2022;) ~ М-699/2022 от 21.12.2022

УИД 65RS0016-01-2022-001022-88

Дело № 2-130/2023 (2-632/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2023 года                                     город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего – Стародубцевой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Сахалинской области к Зуевой Наталье Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2022 года Министерство здравоохранения Сахалинской области обратилось в суд с иском, с учетом уточнений от 18 января 2023 года, к Зуевой Н.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного требования указано, что распоряжением Министерства здравоохранения Сахалинской области от 09 декабря 2016 года №1725-к Зуева Н.В., медицинская сестра ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» была признана участником Подпрограммы №6 «Кадровое обеспечение системы здравоохранения» государственной программы Сахалинской области «Развитие здравоохранения в Сахалинской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 31 мая 2013 года №281. 09 декабря 2016 года между сторонами спорного правоотношения заключен договор №121-СТ, предметом которого является предоставление дополнительных мер социальной поддержки, предусмотренных Подпрограммой №6, при условии принятия обязательства участника трудоустроиться по направлению Министерства в ГБУЗ Сахалинской области и фактически отработать по специальности в течение не менее 5 лет. При заключении договора участникам Подпрограммы №6 предоставляются меры социальной поддержки, в том числе единовременная денежная выплата (для обустройства) среднему медицинскому персоналу (специалистам среднего звена, прибывшим на работу в государственные учреждения здравоохранения Сахалинской области). Согласно трудовому договору от 16 июля 2014 года Зуева Н.В. была принята в ГБУЗ Сахалинской области «Областная стоматологическая поликлиника» на должность медицинской сестры на неопределенный срок. На основании распоряжения Министерства №1725-к от 09 декабря 2016 года Зуевой Н.В. произведены выплаты, предусмотренные Программой №6, в соответствии с договором. Факт выплаты денежных средств Зуевой Н.В. в сумме 250 000 рублей подтверждается платежным поручением от 27 декабря 2016 года № 3001 в размере, согласно приложению №2 к Договору. 21 октября 2022 года Зуева Н.В. уволена из учреждения по собственной инициативе. Пунктом 2.1.6 договора №112-Т предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока участник Подпрограммы №6 обязан возвратить в бюджет области часть полученных средств, рассчитанных пропорционально неотработанному времени.

Ответчик Зуева Н.В. проработала в должности медицинской сестры 39 месяцев и 115 дней. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчик не выполнила, денежные средства в сумме 71 587, 27 рублей не вернула. В этой связи Министерство здравоохранения Сахалинской области просит суд взыскать с Зуевой Н.В. в бюджет Сахалинской области 71 587, 27 рублей на следующие реквизиты: ИНН 6501024966, КПП 650101001, УФК по Сахалинской области (Министерство здравоохранения Сахалинской области л/с 04612000070), БИК 016401800, ОКТМО 64701000, казначейский счет 03100643000000016100, единый казначейский счет 40102810845370000053, Банк Отделение Южно-Сахалинск Банка России/УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, КБК 01221802010020000150.

В судебное заседание представитель истца Министерства здравоохранения Сахалинской области, ответчик Зуева Н.В., представитель третьего лица ГБУЗ Сахалинской области «Областная стоматологическая поликлиника» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса РФ и статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года №5242 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Место пребывания – это место, в котором гражданин проживает временно.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 июня 1993 года №5242 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Исходя из системного толкования приведенных норм, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Подсудность спора зависит от места постоянной регистрации гражданина, поскольку он в установленном порядке определил данное жилое помещение как место своего жительства.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанная норма закона применима в случаях, когда достоверно и однозначно установлено, что по указанному в исковом заявлении адресу ответчик не проживает и установлено его иное место жительства.

Согласно данных физического лица, представленных ОВМ ОМВД России по Углегорскому городскому округу, ответчик Зуева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, на день обращения истца с настоящим иском в Углегорский городской суд Сахалинской области соответчик Зуева Н.В. не проживала и не была зарегистрирована на территории, относящейся к юрисдикции данного суда.

Следовательно, дело было принято к производству Углегорского городского суда Сахалинской области с нарушением правил территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела на рассмотрение в Анивский районный суд по месту жительства соответчика Зуевой Н.В.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (693030 ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 39).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░