Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2023 (2-1719/2022;) ~ М-1644/2022 от 16.11.2022

    УИД 21RS0016-01-2022-001976-72

    Дело № 2-163/2023

    Заочное Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

28 февраля 2023 года                                                                                       пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лукиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Храмову Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО «САК «Энергогарант» в лице Волго-Вятского филиала (далее – ПАО «САК «Энергогарант»), обратилось с иском в суд к ответчику Храмову В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее - г.р.з.), находящегося под управлением ответчика, и автомобилем <данные изъяты>, с г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО7 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Храмовым В.С. Правил дорожного движения РФ и между противоправными виновными его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества, имеется прямая причинно-следственная связь, так как в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которого без учета износа составляет 328900 руб.. В связи с тем, что риск повреждения транспортного средства <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, истец, признав указанное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования, выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб. Поскольку ответчик оставил место ДТП, а также принимая во внимание, что истец выплатил страховое возмещение, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3600,00 руб.

20 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Макаров Б.В.

Истец ПАО «САК «Энергогарант», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил. В письменном заявлении представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО «САК «Энергогарант». Не возражает против заочного порядка судопроизводства. Истец правом заявления соответствующих требований к соответчику Макарову Б.В. не воспользовался.

Ответчики Храмов В.С., Макаров Б.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебные извещения возвратились отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и без участия неявившихся ответчиков, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в суд и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Бондарь В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебное извещение корреспонденция возвратилось отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ (ч. 2) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Размер суброгационных требований страховщика не может превышать размера сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, с г.р.з. <данные изъяты> rus, принадлежащего на праве собственности Бондарю В.А. и под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, с г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Макарову Б.В., под управлением Храмова В.С.

В соответствии с материалами, составленными должностными лицами ГИБДД по факту произошедшего ДТП, виновником данного ДТП являлся Храмов В.С., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Храмов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Также из представленных материалов следует, что на момент произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по полису «Бережное КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль третьего лица Бондаря В.А. получил механические повреждения, которому по полису оферта страхование транспортного средства «Бережное КАСКО» выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: страховым актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты> Макарова Б.В. и водителя Храмова В.С. застрахован не был.

Истцом заявлено требование к Храмову В.С. о возмещении убытков на сумму выплаченного страхового возмещения.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, по требованию о возмещении ущерба следует установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ-21120 в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как было указано выше, судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика собственник автомобиля ВАЗ-21120 по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия - ФИО8, однако истец правом на заявление к данному лицу соответствующего требования не воспользовался.

В судебное заседание сторона ответчиков также не явилась, а материалы дела не содержат доказательств, опровергающих законное владение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем <данные изъяты>.

Принимая во внимание отсутствие иных доказательств, ставящих под сомнение законность владения Храмовым В.С. транспортным средством на момент ДТП, а также отсутствие со стороны истца к соответчику каких-либо требований, учитывая, что истец произвел страховую выплату в размере 120000 руб., иск подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика Храмова В.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 руб., поскольку застрахованному в ПАО «САК «Энергогарнат» транспортному средству <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения именно по вине ответчика Храмова В.С., гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. Сумма выплаченного страхового возмещения подтверждена представленными истцом доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Храмова В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Храмова Виктора Сергеевича (паспорт серии № №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в лице Волго-Вятского филиала (ОГРН №, ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Храмова Виктора Сергеевича (паспорт серии № №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в лице Волго-Вятского филиала (ОГРН №, ИНН №) возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 1 марта 2023 года.

Судья                                                                      А.Н. Лукина