Решение по делу № 1-71/2016 от 22.09.2016

Дело <НОМЕР> 1-40-71/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пер. Строительный, 18 город Новоаннинский Волгоградской области 22 сентября 2016 года Мировой судья судебного участка № 39 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградскойобласти Аладжян <ФИО1>

при секретаре судебного заседания Слепушниковой<ФИО>,

с участием государственного обвинителя - заместителя  прокурора Новоаннинского района Волгоградской областиПровоторова <ФИО3>

подсудимого Сазонова<ФИО>,

защитника - адвокатаБричковской <ФИО5> представившей удостоверение № 1433ордер № 023658на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 22 сентября 2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора уголовное дело по обвинению: Сазонова<ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженца х. <АДРЕС>  <АДРЕС> района Волгоградской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, Новоаннинский район, х. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>, д. 7, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, военнообязанного, имеющего среднее полное  образование, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: Сазонов<ФИО> управлял мотоциклом марки «Урал», находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

21 мая 2015 года по постановлению мирового судьи судебного участка №40 Волгоградской области №5-40-344/2015 от 21 мая 2015 года Сазонов <ФИО6> был привлечен к административнойответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами срок один год шесть месяцев. Несмотря на это, 27 июля 2016 годав 15 часов, Сазонов<ФИО>, умышленно, осоз­навая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и не­избежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, под­вергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденныхПостановлением Прави­тельства РФ от 23 октября 1993 года №1090, находясь в состоянии алкоголь­ного опьянения, управлял  мотоциклом марки «Урал»,государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь по улице Центральная, х. Галушкинский Новоаннинского района Волгоградской области, где около дома № 19 был остановлен участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Новоаннинскому районумладшим лейтенантом полиции Калякиным<ФИО>, который сообщил о данном факте дежурному Отдела МВД России по Новоаннинскому району. Дежурным Отдела МВД России по Новоаннинскому району на ул. Центральная х. Галушкинский Новоаннинского района Волгоградской области был направлен инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, лейтенант полиции Шеин<ФИО>, которым с согласия Сазонова<ФИО>,  было  проведено освидетель­ствование на состояния алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения Анализатора паров этанола «Кобра», заводской номер 001047, по результатам которого у Сазонова<ФИО> было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 038510 от 27 июля 2016 года. В судебном заседании подсудимый Сазонов<ФИО> показал, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное  ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК Российской Федерации  процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Бричковская<ФИО> поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Провоторов<ФИО>. в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Максимальное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК Российской Федерации соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Сазонов<ФИО> совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК Российской Федерации - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что Сазонов<ФИО> умышленно, противоправно, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял  мотоциклом марки «Урал», государственный регистрационный знак <НОМЕР> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания Сазонову<ФИО> суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого,  возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В силу ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому,  признание подсудимым  вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом при рассмотрении дела не установлено. Сазонов<ФИО> не судим (л.д. 51,52, 54-55), совершил  преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, вину признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 67),  на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (59,61).

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории совершённого Сазоновым<ФИО> преступления на менее тяжкую, в силу закона невозможно.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу не имеется.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление Сазонова<ФИО> с назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами.

Поскольку приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК Российской Федерации, при определении размера наказания подлежит применению ст. 62 ч.5 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Бричковской<ФИО>  следует отнести за счет государства.

Избранная Сазонову<ФИО> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить согласно требований ст. 82 и ч. 1 п. 2 ст. 309 УПК Российской Федерации

Руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ: Сазонова<ФИО6>признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <ОБЕЗЛИЧИНО>, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сазонову<ФИО> оставить прежнюю -  подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства - мотоцикл марки «Урал» модель ИМЗ-8103-30,государственный регистрационный знак <НОМЕР>, хранящийся на специализированной штрафной стоянке по адресу: ул. <АДРЕС> д. 77 г. Новоаннинский Волгоградской области - возвратить владельцу Сазонову<ФИО>

 диск DVD-RV-хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Новоаннинский районный суд Волгоградской области через  мирового судью судебного участка № 40 Волгоградской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья:                                                                             <ФИО>. Аладжян

Приговор постановлен в совещательной комнате,напечатан на компьютере