Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2020 ~ М-135/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-1250/2020 12 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Кашникова <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда,

установил:

Кашников А.Г. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, также просит взыскать судебные издержки.

    В обоснование уточненных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под управлением ФИО7

В результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата подлежала перечислению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. С учетом изложенного, истец воспользовался услугами ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 59 000 руб., стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 38 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило указанное страховое возмещение истцу, однако с решением финансового уполномоченного он не согласен. Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 53 800 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в указанной сумме, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (178 дней) в размере 124 816 руб., финансовую санкцию в размере 35 600 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные издержки в размере 12 600 руб.

Истец Кашников А.Г., представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, а также представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz C240 4M получил механические повреждения. Оформление ДТП происходило без уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотр автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена страховой компанией в размере 21 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 59 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты, приложив к претензии экспертное заключение ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензии, поскольку в представленном бланке извещения о ДТП в пункте 18 не указаны сведения относительно наличия или отсутствия разногласий участников ДТП.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

По делу установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «СОГАЗ» заявление с приложенным извещением о ДТП, подписанного всеми участниками ДТП. В пункте 15 извещения ФИО7 признал свою вину в ДТП, а истец указал на отсутствие в его действиях вины, что подтверждается соответствующими подписями. При этом ответчик не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения с указанием на неправильно оформленное извещение в предусмотренный ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ..... требования Кашникова А.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Кашникова А.Г. страховое возмещение в размере в размере 38 500 руб., неустойка на случай неисполнения указанного решения (л.д. 9-11).

Не согласившись с указанным решением в части размера страхового возмещения, истец обратился в суд.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 Исходя из экспертного заключения ИП ФИО2 ..... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с рассматриваемым ДТП, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 53 800 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73- ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа заменяемых запасных частей.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Таким образом, с учетом ранее взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере 38 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15 300 руб. (53 800 – 38 500).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Кашникова А.Г. подлежит взысканию штраф в размере 7 650 руб. (15 300 х 50%).

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, размер финансовой санкции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (осуществление ответчиком частичной выплаты страхового возмещения). Размер финансовой санкции за данный период составит 35 600 руб. (400 000 руб. * 0,05% * 178 дней).

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 816 руб. исходя из расчета 53 800 руб. х 1 % х 232 дня.

Учитывая, что сторона ответчика ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, с АО «СОГАЗ» в пользу Кашникова А.Г. подлежит взысканию неустойка в разумных пределах, в размере 15 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 31-32), расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб. (л.д. 12 оборот), данная экспертиза потребовалась истцу для определения цены иска, определенный досудебной экспертизой ущерб незначительно различается с выводами судебной экспертизы, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 600 руб. (л.д. 35).

    Кроме того, с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 612 руб., а также в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кашникова <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Кашникова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 15 300 руб., штраф в размере 7 650 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., финансовую санкцию в размере 35 600 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные издержки в размере 12 600 руб., а всего – 97 150 (девяноста семь тысяч сто пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 612 (шестьсот двенадцать) руб.

Взыскать с акционерного общества Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на судебную экспертизу в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2020