Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2023 (2-6868/2022;) ~ М-4940/2022 от 21.10.2022

Дело №, УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                            <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при помощнике ФИО4

с участием представителя истца Управления делами Губернатора и <адрес> – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления делами Губернатора и <адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Губернатора и <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Управлению делами Губернатора и <адрес> на праве собственности, с которым ответчик состоял в трудовых отношениях, работая в должности водителя, ДД.ММ.ГГГГ нарушив п. № ПДД РФ допустил наезд на препятствие – бордюрный камень, в результате чего автомобилю Toyota Camry были причинены механические повреждения на сумму 210 702 руб. (в размере стоимости восстановительного ремонта по государственному контракту).

Управление делами Губернатора и <адрес> просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 210 702 руб.

Представитель истца Управление делами Губернатора и <адрес> – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № в судебном заседании иск поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что причиненный работодателю материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в силу ст. ст. 243, 244 ТК РФ, в том числе при наличии постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, причину не явки суду не сообщил, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. №), направил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что оснований для взыскания материального ущерба в полном объеме не имеется, поскольку по факту ДТП в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. №).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 126).

Суд, учитывая, что все участники судебного заседания надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу положений ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ст. 243); умышленного причинения ущерба (п. 3 ст. 243 ТК); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. ст. 244, 245 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования Управления делами Губернатора и <адрес> о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного работодателю, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права,    суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для полной материальной ответственности работника, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ФИО2 как работником в пределах его среднего месячного заработка в размере 45 882,45 руб., который определен судом исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ о среднемесячной заработной плате ответчика, представленной стороной истца (л.д. №), а также исходя из представленных в деле сведений – справок по форме 2-НДФЛ о средней заработной плате ответчика (л.д. №), который стороной ответчика не оспаривался.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в трудовых отношениях с Управлением делами Губернатора и <адрес> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-кработая водителем (л.д. №).

С ответчиком не был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из должностной инструкции по занимаемой истцом должности следует, что водитель легкового автомобиля несет ответственность за возникновение по его вине аварийных ситуаций, а также за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим законодательством РФ (л.д. №).

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО2 при исполнении вышеуказанных трудовых обязанностей, совершено ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу работодателя - автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер К037РЛ/24, находящемуся под управлением истца, допустившего наезд на препятствие – бордюрный камень.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с тем, что допущенное им нарушение п. № ПДД не образует состав административного правонарушения (л.д. 21).

Согласно п. № Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что данное дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, произошло по вине водителя ФИО2, вследствие нарушения последним требований п. № ПДД РФ, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причиненный истцу ущерб, суд возлагает на ответчика, в связи с чем, приходит к выводу о наличии основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю в пределах среднемесячного заработка с учетом установленной вины работника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления делами Губернатора и <адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления делами Губернатора и <адрес> сумму материального ущерба, причиненного работодателю в размере 45 882 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                    ФИО7

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                    ФИО8