Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10503/2022 от 10.11.2022

Дело №2-10503/2022

УИД: 52RS0005-01-2021-006231-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Ивойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняк Е. В. к Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Черняк Е.В. обратилась в суд с данным иском к ответчику, указывая, что 13.09.2019 в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под ее управлением: наезд на препятствие (отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части (дороги) более 1 см, не огражденного и не оборудованного дорожным знаком).

В результате данного ДТП автомобилю были причинены механически повреждения, что подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств от 13.09.2019.

На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017 (п. 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений).

Согласно п. 5.1.1 требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля ГОСТ Р 50597-2 Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

07.11.2019 по данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду майором полиции Мироновым М.С. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2019 с участием транспортного средства истца, является ненадлежащее состояние дорожного полотна, в результате наличия на проезжей части возвышения крышки люка относительно поверхности проезжей части (дороги) более 1 см, и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

При надлежащем содержании автомобильной дороги отклонения по вертикали крышки люка, угрожающего безопасности дорожного движения образовываться не должно, между тем, оно образовалась.

Органом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения автомобильных дорогах местного значения в городе Нижнем Новгороде является Администрация города Нижнего Новгорода. В результате того, что не была обеспечена надлежащая работа содержания автомобильной дороги, отсутствовали дорожные знаки и указатели, временное ограничение движения, на данном участке дороги возникли условия для дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭИ Синтез» № от 17.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 529 220 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 529 220 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 529 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8497 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Жегалина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель администрации города Нижнего Новгорода по доверенности Несен А.В., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог», а также представитель ООО «Стройдор» по доверенностям Привалов Н.А. полагал требования истца необоснованными, также просил взыскать с истца в пользу ООО «Стройдор», расходы понесенные в связи с проведением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Партнер-ВП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

1) осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве;

1.1) утверждение положения о муниципальном контроле на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве;

2) разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения;

3) принятие решений об использовании на платной основе автомобильных дорог общего пользования местного значения, участков указанных автомобильных дорог и о прекращении такого использования;

3.1) принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования;

3.2) установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

3.3) установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

4) определение методики расчета и максимального размера платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования местного значения, платным участкам указанных автомобильных дорог, за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

5) утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения;

6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

7) определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам местного значения;

8) установление стоимости и перечня услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования местного значения;

9) использование автомобильных дорог при организации и проведении мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах в соответствии с законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

10) информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения;

11) утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели;

12) осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черняк Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Мазда 3 государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.12-13).

13.09.2019 в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Mazda 3 государственный регистрационный знак № и автомобиля Хендай Солярис регистрационный знак № под управлением собственника Рухлядева А.Э. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Исходя из представленных в материалы дела объяснений Черняк Е.В., имеющихся в материале по факту ДТП, 13 сентября 2019 года в светлое время суток истец двигалась на автомобиле Мазда 3 со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, истец увидела впереди двигающийся автомобиль, места для проезда автомобилей не хватало, свернула вправо и наехала на покрышку, машина перевернулась на левый бок, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений, имеющихся в материале по факту ДТП, данных водителем автомобиля Хендай Солярис регистрационный знак №, следует, что Рухлядев А.Э. 13 сентября 2019 года в светлое время суток двигался на автомобиле Хендай Солярис государственный номер № со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> со скоростью 20 км/час. Неожиданно для него, ему навстречу выехал автомобиль Мазда 3 государственный номер №, который резким движением руля совершил наезд на колесо, лежащее на обочине, вследствие чего автомобиль Мазда опрокинулся и столкнулся с его автомобилем. Предпринятые им действия избежать столкновения не помогли. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

07.11.2019 по данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду майором полиции Мироновым М.С. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении № директор ООО «Партнер-НН» Данилов П.В. по факту бездействия, как лица, ответственного за состояние дорог района, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что между администрацией Советского района г.Н.Новгорода и МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» заключен муниципальный контракт №221/18 от 25.12.2018 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, и по утилизации снега в Советском районе города Нижнего Новгорода а 2019 году (1-3 квартал).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Черняк Е.В. указала на совершение ею наезда на препятствие (отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части (пороги) более 1 см, не огражденного и не оборудованного дорожным знаком).

Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЦЭИ Синтез»», согласно заключению которого № от 17.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 529 220 рублей 36 копеек, с учетом износа запасных частей в сумме 391 148 рублей 15 копеек.

Оспаривая обоснованность заявленных требований, а также размер причиненного ущерба, по ходатайству представителя третьего лица ООО «Стройдор» по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 13.09.2019г. ТС истца Мазда 3 гос.номер № по средне-рыночным ценам без учета износа?

- в случае экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта, какова рыночная стоимость ТС Мазда 3 гос.номер № и стоимость годных остатков на дату ДТП?

- каково месторасположение колодца относительно дороги и газона по ул.Родниковая г.Н.Новгорода?

Согласно заключению ООО «ЭПЦ Вектор» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 13.09.2019 г. транспортного средства истца Мазда государственный регистрационный знак № по средне-рыночным ценам без учета износа, составляет округленно 643 900 (шестьсот сорок три тысячи девятьсот) руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак №, на дату рассматриваемого события, в его до аварийном состоянии, составляет 674 427 (шестьсот семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать семь) руб.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак № составляет 192 496 (сто девяносто две тысячи четыреста девяносто шесть) руб.

Колодец расположен за пределами фактической проезжей части автомобильной дороги: опорное кольцо расположено непосредственно на границе дорожного покрытия на расстоянии в 1,9 м от оси проезжей части; центральная часть крышки люка расположена на расстоянии в 2,6 м от оси проезжей части.

С учетом пп. 12 абз. 1 ст. 1 Федерального Закона от 29.12.2004 №190-ФЗ и п. 5 абз. 1 ст. 2 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-3, исходя из вероятности установленных фактов, исследуемый колодец расположен на газоне в границе земель или земельного участка государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена (улица Родниковая).

При определении месторасположения колодца эксперт руководствовался следующим.

Согласно абз. 15 п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 10.1 ч.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги относятся к линейным объектам.

Согласно п.3.42 СП 78.13330.2012 дорожная одежда- конструктивный элемент автомобильной дороги, воспринимающий нагрузку от транспортных средств и передающий ее на земляное полотно», а верхняя, относительно поверхности земли, части дорожной одежды относится к покрытиям. Согласно п.3.79 СП 78.13330.2012 покрытие дорожное асфальтобетонное – покрытие капитального типа, построенное из плотных асфальтобетонных (горячих или холодных) смесей и уплотненное.

Согласно Постановлению администрации г. Н. Новгорода от 19.04.2017 №1631 <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> (идентификационный номер дороги: 22-401 ОП МГ 3175) относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

В результате натурного экспертного осмотра на участке исследования на кромке проезжей части отсутствуют бортовые камни, предназначенные для разделения поверхностей проезжей части и элементов дорог, не предназначенных для движения автомобильного транспорта.

Согласно абз. 15 п. 1.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Из результатов обследования выявлено, что рассматриваемый объект (колодец) расположен за пределами фактической проезжей части автомобильной дороги: опорное кольцо расположено непосредственно на границе дорожного покрытия на расстоянии в 1,9 м от оси проезжей части; центральная часть крышки люка расположена на расстоянии в 2,6 м от оси проезжей части. Обочина или краевая полоса в явном виде не выделены и не идентифицируются по признакам установленным таблицей 5.4а СП396.1325800.2018.

Согласно ГОСТ 28329-89 «Газон» - травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции», при этом неширокая полоса, окаймляющая газоны, определяется как «бордюр».

По смыслу приведенных определений газон является зеленым насаждением, ландшафтным элементом, отделенным от дорожной инфраструктуры, предназначенной для проезда и размещения транспортных средств.

Согласно п. 1.3.5 Решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород" правила регулируют, в том числе, вопрос организации озеленения территории муниципального образования город Нижний Новгород, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями (раздел 6 Правил).

Согласно п. 1.10, п. 6.1 вышеуказанных правил, зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая растительность в парках, на бульварах, в скверах, садах, цветниках и на газонах, а также отдельно стоящие деревья и кустарники;

Озеленение является неотъемлемым компонентом объектов благоустройства территории, должно разрабатываться и предусматриваться в проектной документации на создание, изменение (реконструкцию, капитальный ремонт) объектов благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород.

Также, согласно "Общих рекомендаций к процессу инвентаризации территории поселений, городских округов в целях формирования муниципальных программ формирования современной городской среды на 2018 - 2022 гг." (утв. Минстроем России) подкласс «Газоны» относится к элементам озеленения.

В соответствии с п.1.3 Решения Городской Думы г. Н. Новгорода от 21.09.2011 №135 и Перечня Решения Городской Думы г. Н. Новгорода от 20.06.2012 № 106, рассматриваемая территория не относится к озелененным территориям общего Пользования.

Фактически зеленая зона, где расположен объект исследования представлена сорными растениями естественного происхождения, не подготовленная для планировки и благоустройства.

В соответствии с п. 5 абз. 1 ст. 2 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-39, «газон - элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы)».

Исходя из результатов исследования эксперта, с учетом пп. 12 абз. 1 ст. 1 Федерального Закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ и п. 5 абз. 1 ст. 2 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-3, исходя из вероятности установленных фактов, исследуемый колодец расположен на газоне в границе земель или земельного участка государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена (улица Родниковая10).

При сопоставлении сведений ЕГРН и фактического положения исследуемого объекта выявлено, что на расстоянии в 0,4 м от исследуемого колодца имеется часть объекта недвижимости (сооружение) с кадастровым номером № 1 в виде контура №. Учитывая тот факт, что при натурном осмотре в непосредственной близости от исследуемого объекта иные выходы на поверхность частей подземных коммуникаций отсутствуют (визуально не идентифицируются), то можно сделать предположение о принадлежности исследуемого колодца непосредственно к части объекта недвижимости (сооружение водопровода) с кадастровым номером №.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, в том числе административного материала, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и в судебном заседании.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В данной связи, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой не оспорены истцом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, поскольку вины ответчика в причинении ущерба, вызванного в результате наезда истца на покрышку, находящуюся над колодцем, расположенным на газоне, судом не установлено.

Более того, суд принимает во внимание, что в силу п.6.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Гостроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 на озелененных территориях запрещается: проезд и стоянка автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

В рассматриваемом случае, исходя из совокупности представленных суду доказательств, именно действия самого истца, выехавшего на газон и совершившего наезд на расположенную на нем покрышку колеса грузового автомобиля, находящуюся над колодцем, повлекший опрокидывание транспортного средства, привели к причинению ущерба.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба судом не установлено, судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом по настоящему гражданскому делу по ходатайству ООО «Стройдор» проведена судебная экспертиза ООО ЭПЦ «Вектор». Оплата данной экспертизы в размере 53000 рублей (согласно платежным поручениям от 15 ноября 2021 года на сумму 38000 рублей, а также от 10 июня 2022 года на сумму 15000 рублей) произведена ООО «Стройдор», представитель которого просил распределить судебные расходы при вынесении решения суда. Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения с Черняк Е.В. в пользу ООО «Стройдор» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черняк Е. В. (паспорт: серия №) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 1025203032579, ИНН: 5253001036) о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Черняк Е. В. (паспорт: серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдор» (ОГРН: 1025203738504) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 53000 (пятидесяти трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года