Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-844/2022 от 27.09.2022

61RS0023-01-2022-006392-03

П Р И Г О В О Р     № 1-844/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2022 года                            г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области     Нещадин О.А.,

при секретаре                                 Грудецкой А.Ю.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора

г. Шахты Ростовской области                         Ященко Е.Э.,

подсудимого                         Синицына С.В.,

защитника - адвоката                          Шабатура О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

    Синицына С.В. 06.03.1973 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, разведенного, имеющего на иждивении дочь 2007 года рождения, работающего ИП «ФИО9», механиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Синицын С.В., около 01 часа 45 минут 18.08.2022, находясь на участке местности, возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Баруцким А.И., поднял с земли неустановленный в ходе следствия предмет, и, удерживая его в правой руке, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО3 данным предметом один удар в область грудной клетки, причинив последнему, телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота по парастернальной линии с повреждением левой доли печени и купола диафрагмы, проникающего в заднее средостение, которое является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

    Допрошенный в судебном заседании Синицын С.В. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, в соответствие со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

    Вина подсудимого Синицына С.В. подтверждается следующими доказательствами.

    Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который в судебном заседании подтвердил, данные им показания на предварительном следствии (т. 1 л. д. 67-69) и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, он пришел в пивной бар «Папа Тут», которым владеет его подруга ФИО10 пив-баре также находилась ФИО20., она супруга его хорошего знакомого Синицына С. После чего, примерно через 20 минут он и ФИО10 ушли из пив-бара, и попросила подождать ее около дома, где расположен пив-бар, после чего вернулась вместе с ФИО21. Так они втроем сели на лавку во дворе данного дома и стали общаться на различные темы, а затем решили выпить еще спиртного и направились в сторону <адрес>, где приобрели пиво, а затем сели на лавку около дома по вышеуказанному адресу и начали распивать спиртное. Далее Елена передала ему ключ от гаража и попросила открыть его, на что он взял ключ и ушел. Он передумал открывать гараж и вернулся, а следом за ним подошел Синицын С., который спросил у ФИО23 что она делает в позднее время на улице, после чего разозлился и ушел. Они с ФИО22 и Еленой решили, что пора возвращаться по домам и направились в сторону <адрес>. Он и Арина переходили дорогу, а Елена немного отстала от них. Подойдя к остановочному павильону, он увидел Синицына С., который подошел к нему и ударил его в область живота. После чего у него пошла кровь, он схватился за живот и сел на лавочку, разорвал майку и сделал перевязку. ФИО24 после нанесения удара сразу ушел. Он не видел был ли какой предмет в руках у ФИО6 и чем он нанес удар он тоже не видел. Происходящее после удара он практически не помнит. Он не имеет претензий к Синицыну С. и думает, что он нанес ему телесные повреждения, решив, что он проводил время с его супругой. Поэтому писать заявление в полицию о привлечении Синицына С. к уголовной ответственности он не желает. Также, хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО6 нанес ему удар в область живота, он увидел на земле металлическую пластину, которую попросил ФИО11 взять с собой в больницу, зачем он это сделал, он пояснить не может. На тот момент он наверное подумал о том, что именно данным предметом Синицын С.В. нанес ему удар.

    Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является владелицей пив-бара «Папа Тут», ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она шла около магазина «Красное Белое», где встретила свою знакомую ФИО14, Она предложила ФИО25 пойти вместе в свой пив-бар, Примерно в 22 часа 30 минут они с ФИО26 решили разойтись по домам, но в пив-барпришел ее знакомый, которого зовут ФИО5, Примерно через 20 минут они с ФИО5 вышли из пив-бара, но ФИО27 на улице уже не было. Тогда она попросила ФИО5 ждать ее на улице, а сама поднялась в квартиру ФИО28 и позвала ее пойти пройтись и продолжить распивать спиртное. Арина согласилась и они вышли на улицу, где их ждал ФИО5. Так они втроем сели на лавку во дворе дома, где проживает ФИО29 а затем решили выпить еще спиртного, после чего они втроем направились к дому № <адрес>, где приобрели пиво, а затем сели на лавку около дома по вышеуказанному адресу и начали пить пиво, попросила ФИО5 сходить в гараж, чтобы он открыл его и передала ему ключ. ФИО5 взял ключ и ушел, после чего вернулся примерно через 10 минут. Затем она увидела мужа ФИО30, который направлялся в их сторону. Насколько ей известно, его зовут ФИО6, но лично она с ним не знакома, так как видела его несколько раз с ФИО31 ФИО6 подошел к ним что-то сказал ФИО32, что именно она не слышала, а затем ушел в неизвестном ей направлении. После чего они втроем решили разойтись по домам, поэтом встали с лавки и втроем направились к дому ФИО33 чтобы ее проводить. Они втроем переходили проезжую часть, и в этот момент к ФИО5 подбежал ФИО6 и они столкнулись, а Арина закричала. Хочет уточнить, что ФИО5 и ФИО34 шли немного дальше, чем она, поэтому она мало что видела. Откуда именно выбежал ФИО6 и было ли у него что-либо в руках она не видела. Она увидела как ФИО5 держится за живот. Они с ФИО35 сразу же подбежали к ФИО5 и спросили, что произошло, но ФИО5 пояснил, что ничего не произошло, но она увидела как у него течет кровь в районе живота. Она вызвала такси и они втроем поехали в травматологическое отделение МБУЗ ГБСМП им. ФИО12 в <адрес>. По приезду она сообщила врачам о случившемся и они с Ариной стали ждать сотрудников полиции. Хочет уточнить, что драки между ФИО6 и ФИО5 не было, когда ФИО6 подошел к ним, он не угрожал ни ФИО36 ни ФИО6, не вел себя агрессивно, и как ей показалось был трезвый, как и каким предметом ФИО6 ударил ФИО5 ей неизвестно. Хочет дополнить, что когда она подошла к ФИО5, она увидела на земле металлическую пластину, и ФИО5 попросил ее подобрать ее, после чего она передала ее сотрудникам полиции. Также хочет уточнить, что она не сообщила о том, что ФИО6 после нанесения удара ФИО5 попросил их с ФИО37 вызвать скорую медицинскую помощь и о том, что после того как они с ФИО38 отвезли на такси ФИО5 в травматологическое отделение МБУЗ ГБСМП им ФИО13, примерно через 15-20 минут приехал ФИО6, который сообщил им, что приехал узнать какие именно повреждения у ФИО5 и как ему можно помочь (т..1 л. д. 24-26, 44-45)

    Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая в судебном заседании подтвердил, данные показания на предварительном следствии (т. 1 л. д. 67-69) и пояснила, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она вышла из дома и направилась в магазин «Красное Белое», который расположен через дорогу от ее дома, а именно по адресу: <адрес>, <адрес>. В магазине она приобрела нужный ей товар и собиралась направиться домой по месту жительства. Как только она вышла из магазина, она встретила свою знакомую ФИО10, с которой она знакома на протяжении двух лет, и с которой она поддерживает хорошие дружеские отношения. ФИО39 является владелицей пив-бара «Папа Тут», который расположен в многоквартирном доме в котором она проживает, на первом этаже. ФИО40 предложила пойти вместе в вышеуказанный пив-бар, на что она согласилась. Находясь в пив-баре они распивали спиртные напитки, а именно пиво. Примерно в 22 часа 30 минут они с ФИО41 решили разойтись по домам, но в пив-бар зашел друг ФИО42, которого зовут ФИО5, которого она лично не знает. О том, что его зовут ФИО5 она узнала от ФИО46, но хочет уточнить, что она часто видела его около пив-бара ФИО43 поэтому знает как он выглядит. ФИО5 сообщил, что хочет приобрести пиво, поэтому Елена пошла обслуживать его, а она вышла на улицу и стала ждать ФИО47 Она ждала ее около 5 минут, а потом одна направилась домой и легла спать, так как ФИО45 не дождалась. Примерно через 20 минут она услышала стук в свою входную дверь, она открыла ее и увидела ФИО44, которая позвала ее на улицу, чтобы прогуляться. Она согласилась на предложение ФИО48 и вышла на улицу, на улице стоял ФИО5. Так они втроем сели на лавку во дворе дома, где она проживает и стали общаться на различные темы. Они решили выпить еще спиртного, после чего они втроем направились к дому № <адрес> где приобрели пиво, а затем сели на лавку около дома по вышеуказанному адресу и начали распивать спиртное. ФИО49 попросила ФИО5 сходить в гараж и передала ему ключ, зачем именно она не поняла, так как не знает, где расположен гараж Елены. ФИО5 взял ключ и ушел, после чего вернулся примерно через 10 минут. Затем она увидела своего мужа Синицына С.В., который направлялся в их сторону. ФИО6 подошел к ним и начал спрашивать у нее почему рядом с ней находится мужчина. ФИО6 часто проявляет ревность, поэтому она не предала этому значения. ФИО6 разозлился и затем ушел в неизвестном ей направлении. После ухода ФИО6 они решили разойтись по домам, поэтом встали с лавки и втроем направились ее к дому, так как решили проводить ее в первую очередь. Они втроем переходили проезжую часть(<адрес>) и в этом момент к ФИО5 подбежал ФИО6 и они столкнулись, она не увидела откуда именно выбежал ФИО6 и было ли у него что-либо в руках. Затем ФИО6 ушел в неизвестном ей направлении, а она увидела как ФИО5 держится за живот, и у него течет кровь. Они с ФИО50 сразу же подбежали к ФИО5 и спросили, что произошло, но ФИО5 пояснил, что все хорошо и ничего не произошло. Елена сразу начала кричать и просила чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь, после чего она вызвала такси и они втроем поехали в травматологическое отделение МБУЗ ГБСМП им. ФИО12 в <адрес>. По приезду они с Еленой сообщили врачам о случившемся и стали ждать сотрудников полиции. (т.1 л. д. 21-23, 46-47)

    Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности врача-хирурга в МБУЗ ГБСМП им. ФИО12 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда примерно 02 часа 03 минуты в отделение был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Данный гражданин поступил с диагнозом проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки. Данный гражданин немедленно был им обследован, после чего была выполнена лапоротамия, ушивание ранения печени, левого купола диафрагмы, дренирование брюшной полости. Затем ФИО2 был помещен в палату интенсивной терапии в послеоперационном периоде. На момент поступление в отделение МБУЗ ГБСМП им. ФИО12 ФИО2 находился в состоянии средней степени тяжести и по факту причинения ранения сказал следующее: со слов травму получил за час до поступления, когда неизвестный нанес ему удар в область грудной клетки неизвестным предметом. (т.1 л. д. 89-90)

    Рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в МБУЗ ГБСМП им. ФИО12 с колото-резанной раной левой половины грудной клетки. (т.1 л. д. 4)

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого бы осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> по пр-кту. Чернокозова, в <адрес>, находясь на котром Синицын С.В. нанес телесные повреждения ФИО3 (т.1 л. д. 18-20)

    Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Синицына С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Синицын С.В., указал на участок местности расположенный на разделительной полосе проезжей части <адрес> Обвиняемый Синицын С.В. пояснил, что находясь на данном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он нанес удар в область грудной клетки ФИО3 (т. 1 л. д. 84-88)

    Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у гражданина ФИО3, 1988 года рождения, отражены следующие телесные повреждения:проникающее колото-резаное ранение живота по парастернальной линии с повреждением левой доли печени и купола диафрагмы, проникающее в заднее средостение.Данное телесное повреждение причинено в результате воздействия острого предмета или орудия, обладающего свойствами колюще-режущего, при его ударном воздействии на переднюю брюшную стенку в области левого подреберья по парастернальной линии, в направлении спереди назад, несколько снизу вверх и слева направо, при условно вертикально расположенном туловища потерпевшего.Проникающее колото-резаное ранения живота по парастернальной линии с повреждением левой доли печени и купола диафрагмы, проникающее в заднее средостение- является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженного у гражданина ФИО3, телесного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждения, позволяющих судить о времени его причинения.Однако, давность его причинения 18.08.20221 года, то есть в срок, обозначенный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы не исключается.При поступлении гр. ФИО3 в травматологическое отделение МБУЗ «ГБСМП им. ФИО12» <адрес> взят анализ крови наалкоголь (заказ № от 18.08.22г.) количество алкоголя в крови 1,04 г/л. Подобное содержание этилового алкоголя в крови живых лиц обычно сопровождается явлениями опьянения легкой степени. Проникающее колото-резаное ранения живота по парастернальной линии с повреждением левой доли печени и купола диафрагмы, проникающее в заднее средостение- не могло быть причинено ни металлической пластиной, ни одним из ключей, представленных эксперту на обозрение.Наиболее вероятное взаиморасположение ФИО3 и Синицына С.В., в момент причинения ФИО3 проникающего колото-резаного ранения живота, могло быть стоя, лицом друг к другу. (т.1 л. д. 79-82)    

    Суд квалифицирует действия Синицына С.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Синицына С.В. предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Ф, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Синицына С.В., предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве явки с повинной, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), так как последний правдиво рассказал органам дознания о совершенном им преступлении.

Также суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Синицына С.В., предусмотренными ч. 2 ст. 62 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления, и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Синицына С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о применении в отношении подсудимого Синицына С.В. требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако, с учетом с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, оснований к этому не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Синицына С.В., характеризующегося положительно, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление Синицына С.В. и на условия жизни его семьи.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Синицыну С.В. по настоящему приговору, в виде лишения свободы, без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, дав шанс для исправления и перевоспитания.

    Оснований для назначения подсудимому Синицыну С.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для назначения подсудимому Синицыну С.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

    При назначении наказания подсудимому Синицыну С.В. суд учитывает требования ст. 60 ч. 1 ст. 62 УК РФ.         

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью, суд считает возможным освободить Синицына С.В. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.    

        Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд    

    П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.     

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░            (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>