Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-844/2022 от 27.09.2022

61RS0023-01-2022-006392-03

П Р И Г О В О Р     № 1-844/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2022 года                            г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области     Нещадин О.А.,

при секретаре                                 Грудецкой А.Ю.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора

г. Шахты Ростовской области                         Ященко Е.Э.,

подсудимого                         Синицына С.В.,

защитника - адвоката                          Шабатура О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

    Синицына С.В. 06.03.1973 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, разведенного, имеющего на иждивении дочь 2007 года рождения, работающего ИП «ФИО9», механиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Синицын С.В., около 01 часа 45 минут 18.08.2022, находясь на участке местности, возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Баруцким А.И., поднял с земли неустановленный в ходе следствия предмет, и, удерживая его в правой руке, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО3 данным предметом один удар в область грудной клетки, причинив последнему, телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота по парастернальной линии с повреждением левой доли печени и купола диафрагмы, проникающего в заднее средостение, которое является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

    Допрошенный в судебном заседании Синицын С.В. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, в соответствие со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

    Вина подсудимого Синицына С.В. подтверждается следующими доказательствами.

    Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который в судебном заседании подтвердил, данные им показания на предварительном следствии (т. 1 л. д. 67-69) и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, он пришел в пивной бар «Папа Тут», которым владеет его подруга ФИО10 пив-баре также находилась ФИО20., она супруга его хорошего знакомого Синицына С. После чего, примерно через 20 минут он и ФИО10 ушли из пив-бара, и попросила подождать ее около дома, где расположен пив-бар, после чего вернулась вместе с ФИО21. Так они втроем сели на лавку во дворе данного дома и стали общаться на различные темы, а затем решили выпить еще спиртного и направились в сторону <адрес>, где приобрели пиво, а затем сели на лавку около дома по вышеуказанному адресу и начали распивать спиртное. Далее Елена передала ему ключ от гаража и попросила открыть его, на что он взял ключ и ушел. Он передумал открывать гараж и вернулся, а следом за ним подошел Синицын С., который спросил у ФИО23 что она делает в позднее время на улице, после чего разозлился и ушел. Они с ФИО22 и Еленой решили, что пора возвращаться по домам и направились в сторону <адрес>. Он и Арина переходили дорогу, а Елена немного отстала от них. Подойдя к остановочному павильону, он увидел Синицына С., который подошел к нему и ударил его в область живота. После чего у него пошла кровь, он схватился за живот и сел на лавочку, разорвал майку и сделал перевязку. ФИО24 после нанесения удара сразу ушел. Он не видел был ли какой предмет в руках у ФИО6 и чем он нанес удар он тоже не видел. Происходящее после удара он практически не помнит. Он не имеет претензий к Синицыну С. и думает, что он нанес ему телесные повреждения, решив, что он проводил время с его супругой. Поэтому писать заявление в полицию о привлечении Синицына С. к уголовной ответственности он не желает. Также, хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО6 нанес ему удар в область живота, он увидел на земле металлическую пластину, которую попросил ФИО11 взять с собой в больницу, зачем он это сделал, он пояснить не может. На тот момент он наверное подумал о том, что именно данным предметом Синицын С.В. нанес ему удар.

    Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является владелицей пив-бара «Папа Тут», ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она шла около магазина «Красное Белое», где встретила свою знакомую ФИО14, Она предложила ФИО25 пойти вместе в свой пив-бар, Примерно в 22 часа 30 минут они с ФИО26 решили разойтись по домам, но в пив-барпришел ее знакомый, которого зовут ФИО5, Примерно через 20 минут они с ФИО5 вышли из пив-бара, но ФИО27 на улице уже не было. Тогда она попросила ФИО5 ждать ее на улице, а сама поднялась в квартиру ФИО28 и позвала ее пойти пройтись и продолжить распивать спиртное. Арина согласилась и они вышли на улицу, где их ждал ФИО5. Так они втроем сели на лавку во дворе дома, где проживает ФИО29 а затем решили выпить еще спиртного, после чего они втроем направились к дому № <адрес>, где приобрели пиво, а затем сели на лавку около дома по вышеуказанному адресу и начали пить пиво, попросила ФИО5 сходить в гараж, чтобы он открыл его и передала ему ключ. ФИО5 взял ключ и ушел, после чего вернулся примерно через 10 минут. Затем она увидела мужа ФИО30, который направлялся в их сторону. Насколько ей известно, его зовут ФИО6, но лично она с ним не знакома, так как видела его несколько раз с ФИО31 ФИО6 подошел к ним что-то сказал ФИО32, что именно она не слышала, а затем ушел в неизвестном ей направлении. После чего они втроем решили разойтись по домам, поэтом встали с лавки и втроем направились к дому ФИО33 чтобы ее проводить. Они втроем переходили проезжую часть, и в этот момент к ФИО5 подбежал ФИО6 и они столкнулись, а Арина закричала. Хочет уточнить, что ФИО5 и ФИО34 шли немного дальше, чем она, поэтому она мало что видела. Откуда именно выбежал ФИО6 и было ли у него что-либо в руках она не видела. Она увидела как ФИО5 держится за живот. Они с ФИО35 сразу же подбежали к ФИО5 и спросили, что произошло, но ФИО5 пояснил, что ничего не произошло, но она увидела как у него течет кровь в районе живота. Она вызвала такси и они втроем поехали в травматологическое отделение МБУЗ ГБСМП им. ФИО12 в <адрес>. По приезду она сообщила врачам о случившемся и они с Ариной стали ждать сотрудников полиции. Хочет уточнить, что драки между ФИО6 и ФИО5 не было, когда ФИО6 подошел к ним, он не угрожал ни ФИО36 ни ФИО6, не вел себя агрессивно, и как ей показалось был трезвый, как и каким предметом ФИО6 ударил ФИО5 ей неизвестно. Хочет дополнить, что когда она подошла к ФИО5, она увидела на земле металлическую пластину, и ФИО5 попросил ее подобрать ее, после чего она передала ее сотрудникам полиции. Также хочет уточнить, что она не сообщила о том, что ФИО6 после нанесения удара ФИО5 попросил их с ФИО37 вызвать скорую медицинскую помощь и о том, что после того как они с ФИО38 отвезли на такси ФИО5 в травматологическое отделение МБУЗ ГБСМП им ФИО13, примерно через 15-20 минут приехал ФИО6, который сообщил им, что приехал узнать какие именно повреждения у ФИО5 и как ему можно помочь (т..1 л. д. 24-26, 44-45)

    Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая в судебном заседании подтвердил, данные показания на предварительном следствии (т. 1 л. д. 67-69) и пояснила, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она вышла из дома и направилась в магазин «Красное Белое», который расположен через дорогу от ее дома, а именно по адресу: <адрес>, <адрес>. В магазине она приобрела нужный ей товар и собиралась направиться домой по месту жительства. Как только она вышла из магазина, она встретила свою знакомую ФИО10, с которой она знакома на протяжении двух лет, и с которой она поддерживает хорошие дружеские отношения. ФИО39 является владелицей пив-бара «Папа Тут», который расположен в многоквартирном доме в котором она проживает, на первом этаже. ФИО40 предложила пойти вместе в вышеуказанный пив-бар, на что она согласилась. Находясь в пив-баре они распивали спиртные напитки, а именно пиво. Примерно в 22 часа 30 минут они с ФИО41 решили разойтись по домам, но в пив-бар зашел друг ФИО42, которого зовут ФИО5, которого она лично не знает. О том, что его зовут ФИО5 она узнала от ФИО46, но хочет уточнить, что она часто видела его около пив-бара ФИО43 поэтому знает как он выглядит. ФИО5 сообщил, что хочет приобрести пиво, поэтому Елена пошла обслуживать его, а она вышла на улицу и стала ждать ФИО47 Она ждала ее около 5 минут, а потом одна направилась домой и легла спать, так как ФИО45 не дождалась. Примерно через 20 минут она услышала стук в свою входную дверь, она открыла ее и увидела ФИО44, которая позвала ее на улицу, чтобы прогуляться. Она согласилась на предложение ФИО48 и вышла на улицу, на улице стоял ФИО5. Так они втроем сели на лавку во дворе дома, где она проживает и стали общаться на различные темы. Они решили выпить еще спиртного, после чего они втроем направились к дому № <адрес> где приобрели пиво, а затем сели на лавку около дома по вышеуказанному адресу и начали распивать спиртное. ФИО49 попросила ФИО5 сходить в гараж и передала ему ключ, зачем именно она не поняла, так как не знает, где расположен гараж Елены. ФИО5 взял ключ и ушел, после чего вернулся примерно через 10 минут. Затем она увидела своего мужа Синицына С.В., который направлялся в их сторону. ФИО6 подошел к ним и начал спрашивать у нее почему рядом с ней находится мужчина. ФИО6 часто проявляет ревность, поэтому она не предала этому значения. ФИО6 разозлился и затем ушел в неизвестном ей направлении. После ухода ФИО6 они решили разойтись по домам, поэтом встали с лавки и втроем направились ее к дому, так как решили проводить ее в первую очередь. Они втроем переходили проезжую часть(<адрес>) и в этом момент к ФИО5 подбежал ФИО6 и они столкнулись, она не увидела откуда именно выбежал ФИО6 и было ли у него что-либо в руках. Затем ФИО6 ушел в неизвестном ей направлении, а она увидела как ФИО5 держится за живот, и у него течет кровь. Они с ФИО50 сразу же подбежали к ФИО5 и спросили, что произошло, но ФИО5 пояснил, что все хорошо и ничего не произошло. Елена сразу начала кричать и просила чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь, после чего она вызвала такси и они втроем поехали в травматологическое отделение МБУЗ ГБСМП им. ФИО12 в <адрес>. По приезду они с Еленой сообщили врачам о случившемся и стали ждать сотрудников полиции. (т.1 л. д. 21-23, 46-47)

    Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности врача-хирурга в МБУЗ ГБСМП им. ФИО12 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда примерно 02 часа 03 минуты в отделение был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Данный гражданин поступил с диагнозом проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки. Данный гражданин немедленно был им обследован, после чего была выполнена лапоротамия, ушивание ранения печени, левого купола диафрагмы, дренирование брюшной полости. Затем ФИО2 был помещен в палату интенсивной терапии в послеоперационном периоде. На момент поступление в отделение МБУЗ ГБСМП им. ФИО12 ФИО2 находился в состоянии средней степени тяжести и по факту причинения ранения сказал следующее: со слов травму получил за час до поступления, когда неизвестный нанес ему удар в область грудной клетки неизвестным предметом. (т.1 л. д. 89-90)

    Рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в МБУЗ ГБСМП им. ФИО12 с колото-резанной раной левой половины грудной клетки. (т.1 л. д. 4)

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого бы осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> по пр-кту. Чернокозова, в <адрес>, находясь на котром Синицын С.В. нанес телесные повреждения ФИО3 (т.1 л. д. 18-20)

    Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Синицына С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Синицын С.В., указал на участок местности расположенный на разделительной полосе проезжей части <адрес> Обвиняемый Синицын С.В. пояснил, что находясь на данном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он нанес удар в область грудной клетки ФИО3 (т. 1 л. д. 84-88)

    Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у гражданина ФИО3, 1988 года рождения, отражены следующие телесные повреждения:проникающее колото-резаное ранение живота по парастернальной линии с повреждением левой доли печени и купола диафрагмы, проникающее в заднее средостение.Данное телесное повреждение причинено в результате воздействия острого предмета или орудия, обладающего свойствами колюще-режущего, при его ударном воздействии на переднюю брюшную стенку в области левого подреберья по парастернальной линии, в направлении спереди назад, несколько снизу вверх и слева направо, при условно вертикально расположенном туловища потерпевшего.Проникающее колото-резаное ранения живота по парастернальной линии с повреждением левой доли печени и купола диафрагмы, проникающее в заднее средостение- является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженного у гражданина ФИО3, телесного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждения, позволяющих судить о времени его причинения.Однако, давность его причинения 18.08.20221 года, то есть в срок, обозначенный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы не исключается.При поступлении гр. ФИО3 в травматологическое отделение МБУЗ «ГБСМП им. ФИО12» <адрес> взят анализ крови наалкоголь (заказ № от 18.08.22г.) количество алкоголя в крови 1,04 г/л. Подобное содержание этилового алкоголя в крови живых лиц обычно сопровождается явлениями опьянения легкой степени. Проникающее колото-резаное ранения живота по парастернальной линии с повреждением левой доли печени и купола диафрагмы, проникающее в заднее средостение- не могло быть причинено ни металлической пластиной, ни одним из ключей, представленных эксперту на обозрение.Наиболее вероятное взаиморасположение ФИО3 и Синицына С.В., в момент причинения ФИО3 проникающего колото-резаного ранения живота, могло быть стоя, лицом друг к другу. (т.1 л. д. 79-82)    

    Суд квалифицирует действия Синицына С.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Синицына С.В. предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Ф, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Синицына С.В., предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве явки с повинной, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), так как последний правдиво рассказал органам дознания о совершенном им преступлении.

Также суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Синицына С.В., предусмотренными ч. 2 ст. 62 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления, и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Синицына С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о применении в отношении подсудимого Синицына С.В. требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако, с учетом с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, оснований к этому не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Синицына С.В., характеризующегося положительно, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление Синицына С.В. и на условия жизни его семьи.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Синицыну С.В. по настоящему приговору, в виде лишения свободы, без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, дав шанс для исправления и перевоспитания.

    Оснований для назначения подсудимому Синицыну С.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для назначения подсудимому Синицыну С.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

    При назначении наказания подсудимому Синицыну С.В. суд учитывает требования ст. 60 ч. 1 ст. 62 УК РФ.         

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью, суд считает возможным освободить Синицына С.В. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.    

        Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд    

    П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Синицына С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, при этом Синицын С.В. обязан в течение данного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за поведением осужденного Синицына С.В. возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий Синицыну С.В оставить прежней до вступления приговора в законную силу.     

    Освободить осужденного Синицына С.В. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья            (подпись)            О.А. Нещадин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>