Решение по делу № 1-4/2021 от 26.02.2021

Дело <НОМЕР> г. (37SM0015-01-2021-000012-49)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                            « <ДАТА>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника - адвоката <АДРЕС> коллегии адвокатов «Адвокатский Центр» <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре <ФИО5>,

а также с участием представителя потерпевшего <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО3>, <ДАТА2>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<ФИО3> совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено в городе <АДРЕС> при следующих обстоятельствах:

<ДАТА8> примерно в 18-00 час. <ФИО3>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с братом <ФИО7> и знакомой <ФИО8> находился в квартире <АДРЕС>.

В это время <ФИО3> решил поправить занавеску, сорванную ранее в ходе драки с <ФИО7> С этой целью <ФИО3> поставил рядом с окном табурет, на расстоянии около 1 метра от спящего на полу <ФИО7>

После чего <ФИО3>, стоя на табурете, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, действуя не осторожно, проявляя преступную небрежность, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, потерял равновесие и падая с табурета наступил правой ногой на туловище спящего на полу <ФИО7>, чем причинил ему телесное повреждение в виде закрытой травмы груди: разгибательные переломы 3-6 ребер по правой средней ключичной линии, сгибательные переломы 3-6 ребер по правой передней подмышечной линии, ушибы правого легкого, кровоподтек от 4-го до 8-го ребер между правыми средней ключичной и средней подмышечной линиями, в проекции ости правой лопатки на участке размерами 7x6 см множество точечных темно-фиолетовых кровоизлияний, две ссадины в проекции внутреннего угла левой лопатки.

Своими неосторожными действиями <ФИО3> причинил <ФИО7> телесное повреждение в виде закрытой травмы груди, которое согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> образовалось в результате одного ударного воздействия тупого твердого предмета с широкой контактирующей поверхностью, воздействовавшего в правую переднюю поверхность груди в направлении спереди назад, при этом грудь опиралась задней поверхностью о тупой твердый предмет с широкой контактирующей поверхностью. Форма кровоподтека позволяет считать, что предмет имел характерный рельеф. Этот вред, причиненный здоровью <ФИО7>, имеет медицинские критерии тяжкого, как опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В ходе судебного заседания подсудимый <ФИО3> вину в инкриминированном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что <ДАТА8> в дневное время он вместе с братом <ФИО7> распивал спиртные напитки. В вечернее время он сам стал убираться в квартире, а <ФИО7> в это время спал на полу. Решив поправить занавеску  на окне, которую, он полагает он сдернул во время драки с <ФИО7>, имевшей место в дневное время, он встал на табурет, поправил занавеску, после чего не удержал равновесие и упал на <ФИО7>, а именно наступил  правой ногой в область его груди. После этого <ФИО7> проснулся, схватился за грудь.  Он и <ФИО8> предложили <ФИО7> вызвать скорую помощь, но тот отказался. Впоследствии  на боли  в области груди <ФИО7> не жаловался. <ДАТА10> в дневное время <ФИО7> уснул и не проснулся.

Кроме личного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается стабильными, взаимодополняющими и согласующимися с иными материалами дела показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Представитель потерпевшего <ФИО6> в судебном заседании показала, что  подсудимый <ФИО3> и потерпевший <ФИО7> являются ее братьями, которые проживали отдельно от нее и помогали ее мужу по строительству. О смерти брата <ФИО7> ей сообщил супруг - свидетель  <ФИО10> оглы спустя два дня после произошедших событий. При каких событиях тот умер ей не известно, ей сообщили только что братья подрались, а также когда <ФИО7> ходил в магазин, его побили неизвестные люди.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показал, что в феврале 2020 года, точную дату не помнит, он сидел в коридоре второго этажа дома <АДРЕС>, курил. В этот момент  в коридор выбежала <ФИО8> и сообщила, что умер <ФИО7> и попросила его  вызвать полицию. В присутствии полиции он зашел в квартиру <ФИО3> и видел сидящего в кресле <ФИО7>, у которого были телесные повреждения на лице или шеи, в настоящее время он точно не помнит.  Также пояснил, что за несколько дней до этих событий он видел <ФИО7> в коридоре, поздоровался с ним, но тот в ответ только ему что-то прохрипел. Были ли  в тот момент у <ФИО7> какие-либо повреждения он не помнит.

После оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО11>, данных в ходе предварительного расследования (л.д.101-103 т. 1), тот подтвердил изложенные в них данные и настаивал их достоверности и объективности. Из данных показаний следует, что <ДАТА11>  примерно в 21-00 час.  он (свидетель) находился  в общем коридоре. В это время из квартиры 47 вышел  <ФИО7>, на лице которого было много  синяков и кровоподтеков. Он с ним поздоровался, но в ответ <ФИО7>  лишь что-то прохрипел  невнятное. Он понял, что тому трудно разговаривать. <ФИО7> сходил в туалет и вернулся  в свою квартиру. При каких обстоятельствах у <ФИО7> образовались телесные  повреждения ему не известно, он у него не спрашивал. <ДАТА10> примерно в  15-30 час.  он (свидетель) постучал в квартиру  47, чтобы попросить сигарету. Дверь ему открыла <ФИО8>, которая была взволнована и сообщила ему, что возможно <ФИО7> умер. Он (свидетель) зашел в комнату  и видел, что <ФИО7>  сидит в кресле, свесив голову на грудь. <ФИО3>, находясь в взволнованном состоянии, тряс  <ФИО7>, пытался привести его в чувства. Поняв, что <ФИО7> умер, он (свидетель) сказал, что нужно вызывать полицию. В тот момент когда они ждали приезда  скорой помощи и полиции  <ФИО3> и <ФИО8> рассказали ему, что втроем они распивали спиртные напитки. В какой-то момент они заснули, а когда проснулись и стали звать Евгения, он им не отвечал. <ФИО3> и Е.А. постоянно дрались. Крики и шум из квартиры 47 слышались каждый день, в том числе 23,24 и <ДАТА11>.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что <ДАТА8> находились дома. <ФИО3> решил повесить занавеску, для чего поставил табуретку около окна, залез сначала на нее, потом на подоконник, а когда стал спускаться обратно, оступился и наступил ногой, какой именно она не помнит, на спящего на полу <ФИО7> После этого <ФИО7> проснулся и перелег спать на кровать. Впоследствии <ФИО7> ни на что не жаловался, а <ДАТА10> умер.

Свидетель <ФИО10> оглы в судебном заседании показал, что <ФИО3> и Е.А. работали у него в ресторане и выполняли строительные работы. В феврале  2020 года <ФИО7> пришел на работу, и он увидел у него на лице телесные повреждения. Со слов <ФИО7> ему стало известно, что того побили когда он ходил в магазин, пинали его. <ФИО7> хватался за грудь и жаловался на боль. Также он видел у него синяки в области  носа и глаз. Он отправил его домой, а через два дня в ходе телефонного разговора <ФИО3> ему сообщил, что  <ФИО7> долго спит и не дышит. Он посоветовал ему вызвать  скорую помощь и полицию. Впоследствии ему стало известно, что <ФИО3> умер. Подсудимого <ФИО3> охарактеризовал  положительно, как  честного, порядочного, исполнительного работника.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

Согласно акту судебно-медицинского исследования <НОМЕР> от <ДАТА13>, заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, <НОМЕР> от <ДАТА14> смерть <ФИО7> наступила от сочетания травмы груди и хронических заболеваний сердца (ишемической кардиомиопатии и полного заращения сердечной сорочки) сопровождавшихся нарушением функции дыхания и кровообращения и развитием острой легочно-сердечной недостаточности. При судебно-медицинском исследовании у <ФИО7> обнаружены закрытая травма груди: разгибательные переломы 3-6 ребер по правой средней ключичной линии, сгибательные переломы 3-6 ребер по правой передней подмышечной линии, ушибы правого легкого, кровоподтек от 4-го до 8-го ребер между правыми средней ключичной и средней подмышечной линиями, в проекции ости правой лопатки на участке размерами 7x6 см множество точечных темно-фиолетовых кровоизлияний, две ссадины в проекции внутреннего угла левой лопатки. Травма груди образовалась в результате одного ударного воздействия тупого твердого предмета с широкой контактирующей поверхностью, воздействовавшего в правую переднюю поверхность груди в направлении спереди назад, при этом грудь опиралась задней поверхностью о тупой твердый предмет с широкой контактирующей поверхностью. Форма кровоподтека позволяет считать, что предмет имел характерный рельеф. Этот вред, причиненный здоровью <ФИО7>, имеет медицинские критерии тяжкого, как опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Указанный вид вреда, причиненного здоровью <ФИО7> не мог образоваться в результате падения из вертикального положения (л.д. 80-87, 76-78, 239-243 т.1). Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение научно аргументировано и свои выводы эксперт <ФИО13> подтвердил в ходе допроса в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия - <ДАТА15> изъят флеш носитель с надписью «Apacer» с фотографиями вскрытия трупа (л.д. 49-52 т. 1).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> в ходе сравнительного исследования при наличии конкретной обуви возможно разрешить вопрос о пригодности следов участков подошв обуви, расположенных в файле IMG_5899 (иллюстрация <НОМЕР>) флеш носителя с надписью «Apacer» (л.д. 69-70 т. 1).

В ходе осмотра места происшествия - квартиры 58 дома 55 по ул. <АДРЕС> проезд г. <АДРЕС> - у <ФИО3> изъяты кроссовки фирмы «Vilin» и ботинки фирмы «LNSК» (л.д. 53-56 т. 1), которые осмотрены (л.д. 168-171 т. 1), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 172 т. 1) и возвращены подсудимому (л.д. 179 т. 1).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> подошвы обуви, оставившие следы участков подошв обуви (иллюстрация <НОМЕР> заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>) и подошвы ботинок (иллюстрации <НОМЕР>) имеют одинаковую групповую принадлежность, и оставлены не подошвами кроссовок (иллюстрации <НОМЕР>) (л.д. 72-73 т. 1).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый <ФИО3> рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и указал на место расположения <ФИО3> на полу в тот момент, когда подсудимый потерял равновесие и упал на <ФИО3> (л.д. 164-167 т. 1).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что по делу собрана вся необходимая и достаточная совокупность доказательств, и находит вину подсудимого <ФИО3> в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Подсудимый <ФИО3> не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью своему брату <ФИО7>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

<ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 123-136,138,141-151,152-156,224,226-227 т.1). Также положительно подсудимого в судебном заседании охарактеризовал свидетель <ФИО10> оглы.

К обстоятельствам смягчающим наказание в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит то, что подсудимый вину свою полностью признал и раскаялся в содеянном, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте.

Вопреки позиции защитника суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего ответственность подсудимого противоправное и аморальное поведение потерпевшего, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данные обстоятельства ни в ходе предварительного расследования ни судебного следствия не установлены и не доказаны.  

В силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, вопреки утверждениям подсудимого и его защитника об обратном, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый <ФИО3> на протяжении нескольких дней, предшествовавших инкриминированным событиям, а также <ДАТА8>, употреблял спиртные напитки. Суд приходит к твердому убеждению, что указанное состояние подсудимого повлияло на его поведение, и усугубило координацию движений, а также снизило его самоконтроль, поэтому суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание.

 Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя и учитывая положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также что подсудимым совершено преступление по неосторожности, не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступления.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие неснятой и не погашенной в установленном порядке судимости, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения <ФИО3> новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64,73 УК РФ не установлено, поскольку при наличии смягчающего  обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ,   исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его личностью, поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

До вступления приговора в законную силу <ФИО3> в целях обеспечения исполнения приговора надлежит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: ботинки и кроссовки - в силу положений ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению по принадлежности подсудимому <ФИО3>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать виновным <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (год) 9 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно 10% его заработка в доход государства.

     До вступления приговора в законную силу в отношении <ФИО3> избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

     Вещественные доказательства: ботинки и кроссовки - оставить по принадлежности подсудимому <ФИО3>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:   подпись            <ФИО1>

Копия верна.

Мировой судья: