Решение по делу № 33-339/2017 от 02.01.2017

Судья Жданов Ю.А.             Дело № 33-339/2017

                        А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Александрова А.О.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Граф А.А. к Графу А.А., Граф И.В., Граф С.А., Граф К.А., Граф М.А. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Графа А.А.

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Граф А.А. к Граф А.А., Граф И.В., Граф С.А., Граф К.А., Граф М.А. о признании сделки, заключенной между Граф А.А. и Граф А.А., Граф И.В., Граф С.А., <дата> г.р., Граф К.А., <дата> г.р., Граф М.А., <дата> г.р., от имени которых действовал законный представитель мать - Граф И.В., недействительной, совершенной под влиянием обмана, применив последствия недействительности сделки, отказать.

По вступлению в законную силу решения суда, отменить меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; запрета ответчикам Граф А.А., Граф И.В., Граф С.А., Граф К.А., Граф М.А. совершать действия, направленные на отчуждение жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Граф Андрей А. обратился в суд с иском к Граф Александру А., Граф И.В., Граф С.А., Граф К.А., Граф М.А. о признании сделки, заключенной между Граф А.А. и Граф А.А., Граф И.В., Граф С.А, <дата> г.р., Граф К.А., <дата> г.р., Граф М.А., <дата> г.р., от имени которых действовал законный представитель мать - Граф И.В., недействительной, совершенной под влиянием обмана, применив последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и Граф А.В. заключен брак. <дата> был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>. <дата> истец записан собственником спорного жилого дома. <дата> здоровье супруги истца ухудшилось. <дата> истцом было озвучено решение о том, что в случае смерти одного из супругов, другой не будет претендовать на долю умершего супруга, передав право наследования сыну - Граф А.А.. Граф И.В. сразу предложила обналичить материнский сертификат, путем выкупа доли одного из супругов. Граф А.В. был дан категорический отказ. В связи с тем, что ответчик (невестка) Граф И.В. уговорила его и его супругу обналичить материнский капитал и продать дом, Граф А.В. подписала нотариальное согласие на продажу спорного дома с земельным участком. Перед тем, как зайти в кабинет нотариуса Граф И.В. попросила супругу ничего не говорить про материнский капитал. При подписании согласия Граф А.В. на продажу дома, нотариусом ей не разъяснялись последствия указанного согласия. <дата> истцом вместе с ответчиками был подписан договор купли-продажи квартиры и земельного участка с использованием средств материнского капитала. <дата> средства материнского капитала поступили на его расчетный счет. Сразу после их поступления Граф И.В. стала требовать эти средства. Кроме того, Граф И.В. используя словесные угрозы в агрессивной форме требовала отдать ей 400 000 рублей, перечисленных в счет материнского капитала в связи с указанной выше сделкой купли-продажи, обещая в противном случае выгнать его и его супругу Граф А.В. <дата>., вместе с детьми, собрав вещи, Граф И.В. уехала к своей матери на постоянное место проживания. <дата> в телефонном разговоре Граф И.В. в очередной раз стала требовать положить на счет детей 400 000 рублей, снова угрожая выгнать его и его супругу на улицу. <дата> Графом А.А. от мирового судьи судебного участка № Арзгирского района Ставропольского края было получено исковое заявление о расторжении брака и взыскании алиментов. После обращения к юристу выяснилось, что он (Граф А.А..), с согласия супруги продал весь дом и земельный участок за сумму, не соответствующую их цене. Будучи обманутыми относительно возможности продажи доли и введенными в заблуждение относительно наличия долей, он и его супруга совершили сделку, при которой остались без собственного жилья, которое являлось единственным. Перечисленные средства материнского капитала находятся у него и его супруги. Указанная сделка была необходима ответчику Граф И.В. для обналичивания материнского капитала. До момента совершения сделки купли-продажи, Граф И.В. обязана была сообщить ему и его жене, что приобретение доли жилого дома и земельного участка за счет средств материнского капитала невозможно было в силу закона. Граф И.В., также должна была довести до него и его супруги последствия совершения спорной сделки о том, что в момент ее подписания он и его супруга продавали не долю, а весь дом с земельным участком, утрачивая все права на указанные объекты, переставая быть их собственниками. До настоящего времени в доме зарегистрировано семь человек, включая истца, его супругу и ответчиков.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Граф А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы искового заявления. Указывает, что ответчик Граф И.В. намеренно умолчала о невозможности обналичивания средств материнского капитала за счет доли в жилом доме, которая на момент подписания согласия не была определена между ним и супругой. В результате неоднократных утверждений Граф И.В. о продаже именно его доли, а не целого дома, его представление о сделке на момент сделки было искажено данными утверждениями и не соответствовало их волеизъявлению, при котором, полагая, что продают долю, продали весь дом с земельным участком. Намерений продать дом никогда не был. Фактически жилой дом для него с супругой являлся до совершения спорной сделки единственным жильем. Если бы истец с супругой были осведомлены Граф И.В. о возможных последствиях данной сделки, то они бы не подвергли бы себя риску утраты единственного жилья. Указывает, что судом не установлен умысел ответчиков. Добившись получения согласия на продажу дома с земельным участком, после поступления денежных средств материнского капитала на расчетный счет истца, Граф И.В. заявила о своих правах на данные средства. Не получив денег, она подала исковое заявление о расторжении брака, забрала детей и выехала на постоянное место жительства в Ставропольский край. Считает, что суд должен был установить, был ли умысел обмана со стороны Граф И.В. с целью завладения всего дома для возможности обеспечения себя и детей жильем за счет пожилых собственников дома, которая в дальнейшем не намеревалась проживать в будущем ни со своим супругом Граф А.А., ни вместе с ними. Судом не принята во внимание рыночная стоимость объекта – 1 450 000 рублей. Будучи убежденными ответчиком в продаже доли, истец предполагал, что цена 400 779,15 рублей соответствовала доле, а не стоимости всего дома с земельным участком. Просит приобщить к материалам дела распечатку смс сообщений с телефона сына.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Графа А.А. – Ловда В.А., Графа А.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 433, 551 ГК РФ с момента государственной регистрации перехода права собственности договор считается заключенным.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> Граф А.В. дано нотариальное согласие своему супругу (истцу) Графу А.А. на совершение сделок по отчуждению земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, находящихся по адресу: <адрес>, с определением Граф А.А. по своему усмотрению сроков, условий и сумм сделок.

<дата> между продавцом Граф А.А. и покупателями Граф А.А., Граф И.В., Граф С.А., несовершеннолетними Граф К.А. и Граф М.А. в лице законного представителя – матери Граф И.В., заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, по условиям которого покупатели приобрели в общую долевую собственность в равных долях по 1/5 доле каждому жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Стоимость дома определена сторонами в сумме 399 779 рублей 15 копеек, стоимость земельного участка в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора, расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежные средства за земельный участок в сумме 1000 рублей переданы покупателями продавцу до подписания договора; денежная сумма в размере 399 779 рублей 15 копеек подлежит перечислению на расчетный счет продавца в срок до <дата> на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного на имя Граф И.В.

В соответствии с пунктом 5 договора, стороны гарантируют, что они не ограничены судом в дееспособности и не признаны недееспособными, способны понимать своих действий и руководить ими.

На момент заключения договора купли-продажи на регистрационном учете состоят: Граф И.В., Граф Андрей А., Граф А.В., Граф Александр А., Граф К.А., Граф С.А., Граф М.А.

<дата> переход права собственности по указанному договору зарегистрирован <данные изъяты> отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что сделка купли-продажи дома и земельного участка, заключенная между ним и ответчиками была совершена под влиянием обмана. Суд принял во внимание положения ст. 179 ГК и обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств недобросовестности действий Граф И.В. при заключении договора купли-продажи от <дата>, выраженных в преднамеренном создании у Граф А.А. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, поскольку истец является дееспособным, заключая договор купли-продажи он понимал, что заключает сделку по отчуждению жилого дома и земельного участка, с текстом договора был ознакомлен и свободен в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности истцом обстоятельств признания сделки недействительной. Указываемые истцом обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого договора Граф А.А. выразил свою волю именно на продажу жилого дома и земельного участка, с условиями договора был ознакомлен и согласен, договор купли-продажи истцом заключен добровольно без какого-либо принуждения или обмана, в оплату жилого дома и земельного участка истцом были получены денежные средства, со стороны ответчика Граф И.В. при заключении договора в отношении истца каких-либо противоправных действий допущено не было, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы Граф А.А. о том, что при даче нотариального согласия на отчуждение недвижимого имущества и земельного участка супруга истца Граф А.В. была введена ответчиком Граф И.В. в заблуждение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются пояснениями самой Граф А.В., данными ею в ходе судебного заседания о том, что при составлении нотариального согласия она понимала его смысл и содержание, никаких угроз с целью совершения указанного действия ей никто не высказывал, и не заставлял составлять данное согласие. Это согласие она дала и подписала добровольно.

Доводы истца о не разъяснении нотариусом его супруге Граф А.В. последствий подписанного ею согласия на совершение сделок по отчуждению дома и земельного участка, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они противоречат указанному согласию, собственноручно подписанному Граф А.В., при составлении которого ей нотариусом были разъяснены статьи 34 и 35 СК РФ, в которых содержатся положения относительно прав владения, пользования и распоряжения имуществом супругов. Согласие прочитано ей вслух нотариусом и Граф А.В. лично до его подписания, содержание согласия полностью соответствует ее намерениям.

Доводы истца об обязанности ответчика Граф И.В. до заключения спорного договора купли-продажи сообщить истцу о том, что при совершении спорной сделки он и его супруга продавали не долю, а весь дом и земельный участок, утрачивая при этом на них права собственности, не могут быть приняты во внимание. Каких либо доказательств того, что ответчик совершил умышленные действия, следствием которых стало ложное представление истца о характере совершенных действий, в материалах дела не имеется. Стоимость спорного имущества, иные существенные условия сделки были определены соглашением сторон, что нашло отражение в договоре купли-продажи. Договор заключал сам истец, он лично совершал иные действия, направленные на исполнение сделки с такими условиями, лично получил причитающиеся денежные средства. Судом установлено, что как при даче нотариального согласия супругой истца Граф А.В. на отчуждение недвижимого имущества и земельного участка, право собственности на которые было зарегистрировано за истцом Граф А.А., так и при заключении спорного договора купли-продажи дома и земельного участка Граф А.В. и Граф А.А. не были кем-либо введены в заблуждение относительно совершаемых ими действий. Более того, утрата прав собственности после заключения спорной сделки истцом Граф А.А. и его супругой Граф А.В. предусматривалась, как при даче Граф В.И. нотариального согласия на отчуждение имущества ее супруга, так и при заключении истцом указанного выше договора купли-продажи, исходя из смысла указанных документов. Таким образом, доказательств совершения сделки под влиянием обмана, который предусмотрен законом в качестве основания для признания сделки недействительной, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано то обстоятельство, что стоимость проданного дома и земельного участка занижена по сравнению с их рыночной стоимостью, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны свободны в заключении договора, в том числе, вправе установить любую цену продаваемого имущества по обоюдному согласию. Истец, заключая спорный договор, будучи ознакомленным с его условиями, в частности с ценой данного спорного договора, в соответствии с положениями статей 421 и 454 ГК РФ, определяющими свободу осуществления гражданских прав, а также условия заключения договора купли-продажи, был с ними полностью согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Графа А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                Тихонова Ю.Б.

Судьи:                             Потехина О.Б.

                                Александров А.О.