Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2022 от 19.09.2022

Дело №

м/с Нохрина М.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> край 19 октября 2022 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием представителя истца Фролова Ю.Н. – Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе Общества c ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» на решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фролова Юрия Николаевича к Обществу c ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Взыскать c Общества c ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» в пользу Фролова Юрия Николаевича денежные средства, уплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 000 рублей 00 копеек.

Взысканную сумму в размере 92 000 рублей 00 копеек, к принудительному исполнению не обращать в виду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.

Взыскать c Общества c ограниченной ответственности о «Авто Ритейл Диамант» в пользу Фролова Юрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать c Общества c ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» государственную пошлину в доход Кунгурского муниципального

округа <адрес> в размере 3 560 рублей 00 копеек».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Ю.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Авто Ритейл Диамант» о расторжении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между Фроловым Ю.Н. и ООО «Авто Ритейл Диамант», взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 92 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штрафа, основывая свои требования на Законе РФ «О защите прав потребителей».

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым Ю.Н. и ООО «Авто Ритейл Диамант» заключен договор купли-продажи автомобиля №Д-А0000023, по условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль Vokswagen Tiguan стоимостью 2 153 500 рублей. Часть денежных средств для приобретения автомобиля в размере 677 355 руб. получена в АО «ЛОКО-Банк» путем заключения кредитного договора №/АК/22/7, из которых 500 000 руб. предоставлены кредитной организацией для оплаты стоимости автомобиля, 38 340,90 руб. – для оплаты опционного договора №ФЗА 912185/20220106, исполнителем которого является ООО «Авто-Защита», 92 000 рублей – для оплаты услуг по договору №Д-00000222, исполнителем которого является ООО «Авто Ритейл Диамант». Согласно опционному договору №Д-00000222 заказчик за плату приобретает у исполнителя расширенное сервисное обслуживание автомобиля, стоимость которого составляет 92 000 руб., денежные средства перечислены с кредитного счета истца. Поскольку истец не нуждался и не нуждается в данных услугах, в адрес ООО «Авто Ритейл Диамант» направил претензию о расторжении заключенного договора, возврате уплаченных денежных средств, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил. Полагает, что поскольку он обратился к ответчику с заявлением об отказе от его услуг непосредственно после заключения договора, при этом услуги оказаны не были, доказательств его обращения к ответчику по вопросу исполнения последним обязанностей по договору, размера понесенных в ходе исполнения затрат не имеется, учитывая, что он имеет право отказаться от услуг до окончания срока действия договоров, постольку уплаченные денежные средства подлежат возврату. Неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований просит взыскать штраф.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авто Ритейл Диамант» просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что мировым судьей решение принято с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению. Мировым судьей не разрешены требования о расторжении договора, резолютивная часть решения данной информации не содержит, считает, что в расторжении договора и взыскания 92 000 рублей должно быть отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда производно от требований о расторжении договора и взыскании суммы, поэтому также должно быть оставлено без удовлетворения, при удовлетворении иска имеются обстоятельства для уменьшения размера взыскиваемой компенсации. Считает взысканную мировым судьей сумму компенсации неразумной, не соответствующей причиненному моральному вреду, степени нарушения прав, вины ответчика нет, нравственные страдания понесенные истцом, документально не подтверждены. При разрешении вопроса о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, не учтено Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия которого финансовые санкции не начисляются. Сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не обоснована и носит явно не разумный характер, услуга в части составления и направления претензии не оказана и возмещению не подлежит. Также мировым судьей не дана оценка недобросовестности поведения истца, которым требования предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потребителя, а лишь для личного обогащения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании относительно направления дела мировому судье для принятия дополнительного решения не возразил.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования о расторжении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фроловым Ю.Н. и ООО «Авто Ритейл Диамант», взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая указанные требования, мировой судья частично взыскал с ответчика истребуемые денежные средства, однако, требования истца о расторжении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Фроловым Ю.Н. и ООО «Авто Ритейл Диамант», мировым судьей не разрешены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказа от заявленных требований о расторжении опционного договора от истца не поступало.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, поскольку мировым судьей не разрешены исковые о расторжении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ №Д№, заключенного между Фроловым Ю.Н. и ООО «Авто Ритейл Диамант», суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.325.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по апелляционной жалобе Общества c ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» на решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения, возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии дополнительного решения по делу.

Судья Н.А.Колегова