Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 (11-74/2021;) от 17.12.2021

Материал № 11-9/АП-2022 г.

УИД 39MS0023-01-2021-004449-38

Мировой судья: Альферович Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гурьевск 26 января 2022 г.

Апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Клейн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» на определение мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 17.11.2021 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Поповича Алексея Александровича задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 17.11.2021 обществу с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» (далее по тексту – ООО «УК РСУ-6») возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Поповича А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг.

На данный судебный акт от 17.11.2021 представителем ООО «УК РСУ» Ахмедьяновой В.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2021, в суд первой инстанции представлена частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения мирового судьи и разрешения вопроса по существу.

В обоснование несогласия с указанным выше определением мирового судьи от 17.11.2021 автор частной жалобы ссылается на то, что основанием для возврата заявления, по мнению мирового судьи, является необходимость уточнения требований в части пени. Однако, такие выводы суда первой инстанции нарушают нормы материального и процессуального права, а определение суда является незаконным, поскольку при его вынесении мировой судья неправильно применил положения ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), и проигнорировал положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, в соответствии с пунктом 15 которого перечень требований, изложенный в ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, является исчерпывающим, и дополняться судами не может.

В заявлении ООО «УК РСУ-6» указаны все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 124 ГПК РФ, при том, что взыскатель несёт персональную ответственность за сведения, указанные в заявлении о выдаче судебного приказа и в случае предоставления неверных данных, исполнение судебного приказа будет невозможным.

Таким образом, требования суда первой инстанции об уточнении заявленных требований являются незаконными и необоснованными, противоречат процессуальным нормам права, так как не предусмотрены процессуальным законодательством.

Кроме того, в определении мирового судьи от 17.11.2021 отсутствуют основания для возвращения заявления ООО «УК РСУ-6» о выдаче судебного приказа, предусмотренные ст. 125 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62.

В соответствии с требованиями, изложенными в ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое представителем ООО «УК РСУ-6» Ахмедьяновой В.А. определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 121 ГПК РФ гласит о том, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 1).

Возвращая заявление о вынесение судебного приказа и ссылаясь на положения, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что взыскателем ООО «УК РСУ-6» в заявлении не указан период взыскания пени не приложен его расчет, который должен содержать технические вычисления показателя (цены иска) посредством определенного алгоритма арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Также, мировой судья, принимая обжалуемое решение, сослался на положения, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствии с которым в период с 06 апреля 2020 г. по 01 января 2021 г. начисление пени прекращено.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) разъяснено, что статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Как следует из текста обжалуемого определения от 17.11.2021, мировой судья, ссылаясь на разъяснения, отраженные в указанном выше обзоре, принял по делу обжалуемый судебный акт.

Следует отметить, что из материалов дела усматривается, что к заявлению о вынесении судебного приказа в отношении Поповича А.А. взыскателем не приложены документы, подтверждающие обоснованность начисления пени с января 2020 г. по сентябрь 2020 г., т.е. в период действия моратория.

Пункт 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, на которую сослался мировой судья в обжалуемом определении, устанавливает основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Надлежит обратить внимание на то, что ссылаясь на указанную выше норму закона и возвращая заявление ООО «УК РСУ-6», мировой судья правомерно руководствовался законом, подлежащим применению.

Таким образом, исходя из анализа требований действующего в Российской Федерации законодательства, а также приложенных к заявлению документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возращения заявления о вынесении судебного приказа.

При этом, выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и материалах дела, оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает.

С учётом совокупности имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в частной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при разрешении вопроса о возращении заявления мировым судьей, по мотивам, изложенным в судебном решении, им дана необходимая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 17.11.2021, которым обществу с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Поповича Алексея Александровича задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено председательствующим по делу 01.02.2022.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова