Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2023 ~ М-715/2023 от 11.05.2023

56RS0019-01-2023-000968-41

№ 2-902/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Вернер О.В.,

с участием ответчика Андрейчевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-902/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Андрейчевой Тамаре Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Андрейчевой Т.М., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2014 года в размере 41216,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1436,48 руб., расторгнуть кредитный договор № от 13 марта 2014 года.

В обоснование иска Банк указал, что между ним и Андрейчевой Т.М. заключен кредитный договор № от 13 марта 2014 года на сумму 81 400 руб., в том числе: 71920 руб. – сумма к выдаче, 9480 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 24,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 814000 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 71920 руб. перечислены для оплаты товара в торговую организацию, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 9480 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе, из заявки на открытие банковских счетов и условий договора. В соответствии с условиями договора, сумма ежемесячного платежа составила 4336,99 руб.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

06.04.2015 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 06.05.2015 г. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж по кредиту должен был быть произведен 02.03.2016 г. Таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 06.04.2015 г. по 02.03.2016 г. в размере 5417,96 руб., что является убытками банка.

По состоянию на 11.05.2023 года задолженность заемщика по договору составляет 41216,04 руб., из которых: сумма основного долга 22219,21 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 5417,96 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 13578,87 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Андрейчева Т.М. в судебном заседании в целом не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, признала сумму основного долга, просила снизить размер штрафа.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя истца, суд на основании ст. 167 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13 марта 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и Андрейчевой Т.М. заключен кредитный договор №, состоящий, в том числе из заявки на открытие банковского счета и условий договора.

По условиям кредитного договора сумма кредита составила 81400 руб., из которых: 71820 руб. - сумма оплаты по товару, 9480 руб. - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по договору составила 24,90% годовых, размер ежемесячного платежа - 4336,99 руб., количество платежей - 24. Дата перечисления каждого ежемесячного платежа – 3 число каждого месяца.

В соответствии с п. 3.1. Тарифа по банковскому продукту по кредитному договору, действующему с 09.01.2014 г., за просрочку исполнения требования банка о полом погашении задолженности по договору уплачивается 0,2% от суммы требования за каждый день его просрочки.

Согласно п.1 раздела 3 Общих условий договора, обеспечением исполнения клиентом обязательства по договору является неустойка, предусмотренная тарифами банка.

За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных Тарифами банка (п. 2 раздела 3).

Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе, в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора, расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию пророченной задолженности по договору. (п. 3 раздела 3).

За просрочку оплаты ежемесячного платежа уплачивается 1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день существовании задолженности (п. 3.2. Тарифа).

Согласно п. 14.5, 14.6 Тарифов, банк вправе потребовать уплаты штрафа/ пени за просрочку платежа более 4 календарных месяцев в размере 2000 руб. и 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту по карте.

С вышеперечисленными условиями кредитования, графиком осуществления платежей Андрейчева Т.М. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 81400 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 71920 руб. перечислены для оплаты товара в торговую организацию, согласно распоряжению заемщика, а сумма 9480 руб. – переведена для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору.

Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случае наличия просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявляемое банком, подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления банком указанного требования. (п. 4 раздела 3).

06 апреля 2015 года Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности.

Указанное требование не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Проставленной подписью в договоре ответчик подтвердила, что до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 11 мая 2023 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 41216,04 руб., из которых: сумма основного долга - 22219,21 руб., убытки банка - 5417,96 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 13578,87 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, в связи с чем, у суда имеются все основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов по кредитному договору произведено в соответствии с положениями кредитного договора, который ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком также не представлен. Доказательств того, что ответчик возвратил истцу сумму основного долга и процентов по нему, суду не представлено, равно как и наличия какой-либо иной договоренности, отличающейся от соглашения о кредитовании и от порядка возврата денежных средств.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Договором займа предусмотрено взыскание неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательств со стороны заемщика.

Так, пунктами 14.5, 14.6 Тарифов установлено, что за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев заемщик уплачивает 2000 руб., за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту заемщик оплачивает 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Стороны согласовали условие о договорной неустойке как меры ответственности заемщика по несвоевременному возврату суммы кредита. Данное условие договора ответчиком не оспорено, соответствует требованиям ст. 330, п. 1 ст. 811 ГК РФ.

В связи с тем, что заемщик нарушил срок возврата кредита, то истцом обоснованно был начислен штраф. Истцом произведен расчет штрафа по состоянию на 11.05.2023 год в размере 13578,87 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При таких данных, правовой механизм неустойки носит оценочный характер, и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер нарушенного ответчиком обязательства, период просрочки исполнения им обязательства, соотношение суммы неустойки (штрафа) и основного долга, компенсационный характер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы штрафа до 3 000 рублей, с учетом положений ст. 395 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- сумма основного долга – 22 219,21 руб.,

- убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 5417,96 руб.,

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 000 руб.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

06 апреля 2015 года Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности.

Указанное требование не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 13 марта 2014 года, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Андрейчевой Т.М.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4973 руб.

Учитывая, что при уменьшении судом неустойки, принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований не соблюдается, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1436,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Андрейчевой Тамаре Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Андрейчевой Тамары Михайловны, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2014 года в размере 30 637, 17 руб. (тридцать тысяч шестьсот тридцать семь рублей, 17 копеек), из которых: сумма основного долга 22 219,21 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 5 417,96 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 3000 руб.,

Взыскать с Андрейчевой Тамары Михайловны, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1436,48 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 13 марта 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Андрейчевой Тамарой Михайловной.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Ю.Д. Сбитнева

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.

Судья              Ю.Д. Сбитнева